СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11524/2022-АК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А60-53815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2022;

от ООО «ГСД-Р» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.11.2021; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.12.2019; ФИО5 паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2022 года 

по делу № А60-53815/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), замененного на правопреемника – ФИО6, замененной на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317502700035366)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 10 500 144 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании 10 500 144 руб. убытков, причиненных неправомерным отказом Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в указанной сумме за 1 квартал 2019 год.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Определением суда от 04.05.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на ФИО6 в связи с заключением между ней и ООО «ГСД-Р» договора уступки права (цессии) от 18.03.2022. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на ИП ФИО2 в связи с заключением между ней и ФИО6 договора уступки  права (цессии) от 05.04.2022. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года исковые требования  удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной  налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 10 500 144 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 75 501 руб. 

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что право требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере 10 500 144 руб. не перешло к ФИО6 в связи с тем, что ей не произведена оплата этого права (согласно пункту 2.1 договора в сумме 2 700 000 руб.). Поскольку обязательство ФИО6 по договору уступки права требования от 18.03.2022 перед ООО «ГСД-Р» не исполнено, то ФИО6 не могла переуступить это право ИП ФИО2, соответственно, ИП ФИО2 не могла заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Что касается существа требования, то инспекция считает отказ в возмещении НДС обоснованным, при вынесении решения налоговый орган руководствовался положениями статей 31, 32, 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также исходил из ответов государственных органов власти и судебной практики по аналогичному вопросу. В рассматриваемом случае налог с ООО «ГСД-Р» взыскан налоговым органом не был, поэтому ссылка на положения статьи 79 НК РФ в решении суда первой инстанции не обоснована. Суд констатировал факт, что отказ в возмещении НДС за 1 квартал 2019 года является незаконным, в том числе с учетом ранее рассмотренных судебных дел с аналогичными обстоятельствами, при этом суд не оценил действия налогового органа на дату принятия (25.11.2019) решения об отказе в возмещении НДС, так как истец взыскивает с налогового органа убытки. По мнению налогового органа, отсутствует причинно-следственная связь между возмещением НДС и убытками. ООО «ГСД-Р», а впоследствии ИИ ФИО2 не представили доказательств того, в чем заключается вина налогового органа в невозмещении НДС за 1 квартал 2019 года и как отказ в возмещении налога повлиял на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В судебном заседании представители инспекции на доводах жалобы настаивали.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «ГСД-Р» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзывах, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ФИО6, ФНС России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 10 500 144 руб.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией 25.11.2019 приняты решения от № 5/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 2134/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.12.2020 №1581/20 жалоба общества оставлена без рассмотрения по причине истечения срока подачи жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) по делу №А60-6779/2020 ООО «ГСД-Р» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. Впоследствии он же утвержден конкурсным управляющим (определение арбитражного суда от 23.09.2021).

ООО «ГСД-Р» в лице конкурсного управляющего обжаловало вышеуказанные решения налогового органа в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу №А60-12620/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление ООО «ГСД-Р» возвращено в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в возмещении НДС общество не получило 10 500 144 рублей, оно обратилось 18.10.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России убытков в размере 10 500 144 рублей.

18.03.2022 между ООО «ГСД-Р» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым обществом уступлено право требования к инспекции на сумму 10 500 144 руб., основанное на отказе в возмещении НДС в указанной сумме за 1 квартал 2019г.

Впоследствии между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 05.04.2022, в соответствии с которым от ФИО6 указанное право требования перешло к ИП ФИО2

Судом произведена процессуальная замена истца и вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 10 500 144 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 3 статьи 103).

Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 103).

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за 1 квартал 2019 года в соответствии с предоставленными ему полномочиями (статья 88) и с соблюдением установленных Кодексом сроков.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применении налоговых вычетов в сумме 10 500 144 рублей на основании статей 171-172 НК РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 176 НК РФ, вынесла решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решение инспекции вступило в силу вместе с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения на основании пункта 9 статьи 101 НК РФ, в судебном порядке не пересматривалось в связи с пропуском обществом срока на обжалование решений.

Действительно, то обстоятельство, что решения, действия (бездействие) налогового органа не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими решениями, действиями (бездействием).

В то же время необходимо учитывать, что право налогоплательщика на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) налоговых органов, в том числе в связи с принятием не соответствующего закону решения, не должно приводить к возмещению (возврату) из бюджета налога в обход действующих норм НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, Кодексом предусмотрен особый порядок возмещения (возврата) налогоплательщику из бюджета НДС, уплаченного им своим контрагентам в стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В отсутствие решения налогового органа, принятого в соответствии с пунктом 2 или 3 статьи 176 НК РФ, основания для возмещения (возврата) налогоплательщику из бюджета НДС отсутствуют.

Как уже указано в постановлении, все предусмотренные Кодексом мероприятия налогового контроля (ст.88,176 НК РФ) инспекцией после представления обществом спорной декларации по НДС осуществлены, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой принято решение об отказе в возмещении НДС, которое налоговый орган обязан исполнять.

То есть незаконного бездействия со стороны инспекции не допущено. Напротив, возместив обществу НДС, налоговый орган нарушил бы нормы НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС.

Между тем общество на момент возврата ему судом заявления об оспаривании решения инспекции об отказе в возмещении НДС (определением арбитражного суда от 25.03.2021 по делу №А60-12620/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021), не лишено было права на представление уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2019г. с заявлением налога к возмещению и представлением дополнительных документов в подтверждение налоговых вычетов.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов (пункт 1 статьи 78 НК РФ) судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Однако и этим правом общество не воспользовалось, а обратилось за взысканием убытков, причиненных незаконными решениями налогового органа, с Российской Федерации и затем переуступило свои требования лицу, которое налогоплательщиком не является, в связи с чем не имеет права на возврат излишне уплаченного налога.

Переход прав налогоплательщика к иным лицам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен (статьями 50-51 НК РФ предусмотрен лишь переход обязанностей налогоплательщика в определенных случаях).

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку требования общества о взыскании убытков с Российской Федерации заявлены в обход действующего порядка возмещения НДС, а незаконные действия (бездействие) со стороны налогового органа отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имелось. В связи с неверным применением норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-53815/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова