ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26200/23

01 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика:   ФИО1, дов. от 01.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Моспромстрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 марта 2024 года, 

принятые по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Моспромстрой-М"

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Перспектива" к ООО "Моспромстрой-М" о взыскании 13 934 642, 98 рублей долга, 231 925, 91 рублей процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда от 08 июня 2020 года № 464МПСМ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Моспромстрой-М" к ООО "Перспектива", в редакции уточненного встречного искового заявления, представленного в судебном заседании 09 октября 2023 года о взыскании 45 220 972, 19  рублей долга, пени, процентов, убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Моспромстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ООО "Перспектива" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Моспромстрой-М" (подрядчик) и ООО "Перспектива" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08 июня 2020 года № 464МПСМ в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 01 августа 2020 года, № 2 от 01 августа 2020 года, № 3 от 01 августа 2020 года, № 4 от 01 сентября 2020 года, № 5 от 27 ноября 2020 года на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей дождевой канализации (перекладки коллектора), ливневой канализации, внутриплощадных канализации и водопровода на объекте: "Электродепо "Сокол" (реконструкция).

В пункте 4.10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01 сентября 2020 года оплата Субподрядчику затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, производится в соответствии с Регламентом приемки и компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом (Приложением № 17 к Договору).

Согласно п. 1 Регламента Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на выполнение работ вахтовым методом, но не более размера указанных затрат, предусмотренного сводным сметным расчетом стоимости строительства по Объекту, получившим заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

26 октября 2022 года выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: "Электродепо "Сокол".

Согласно пункту 6.1.2 Договора при надлежащем исполнении Субподрядчиком обязанностей по предоставлению документов по сдаче выполненных работ, Подрядчик в течение 30 календарных дней рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр представленных Субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора документов, или при наличии замечаний по выполненным работам (в т.ч. по комплектности, по форме, содержанию исполнительной документации; в случае отсутствия виз, предусмотренных п. 6.1.1.; в случае несоответствия предъявленных к приемке работ требованиям Договора и/или фактически выполненным объемам работ) в тот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов и приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1 Договора за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В срок, установленный для направления мотивированного отказа по документам, подтверждающим вахтовые затраты до 10 октября 2022 года, в адрес ООО "Перспектива" не было направлено обоснованных возражений и замечаний по полученным документам, в связи с чем указанные работы были приняты ответчиком.

ООО "Перспектива" полагая, что у ООО "Моспромстрой-М" имеется задолженность в размере 13 934 642,98 рублей за выполненные работы вахтовым методом за период с июня 2020 года по апрель 2021 года, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и  обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 395, 421, 702, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, проценты субподрядчиком начислены правомерно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку дополнительное соглашение № 4  заключено в сентябре, то за период с июня по август компенсация подрядчику не была согласована, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Договором изначально предусмотрена компенсация. При этом в смете данные расходы не учтены.

Дополнительным соглашением № 4 предусмотрена отдельная компенсация затрат на вахтовый метод.

В дополнительном соглашении не указано, что компенсации подлежат лишь расходы начиная с сентября.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за пределами конечного срока выполнения работ по 15 августа 2020 года соответственно с этого срока компенсация также не положена судом отклоняются, поскольку по окончании срока выполнения работ работы продолжались, договор действовал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре стороны установили ограничение размера такой компенсации – 2,9 %, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела, договор ограничений не содержал.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-26200/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников