АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10095/2018

г. Новосибирск

16 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 119 от 26.10.2017  в размере 271572,34 рублей,  пени в размере 9442,07 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в сумме 234917,67 руб., исходя из 7,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2018

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения 234917,67 рублей, процентов, рассчитанных за период с 11.11.2017 по 30.03.2018 в соответствии с п.7.2 договора в размере 2362,47 рублей, начиная с 31.03.2018 проценты взыскать по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму, по ставке 7,25%,  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

В судебном заседании 14.08.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 9442,07 рубля, начисленных за период просрочки с 11.10.2017 по 02.08.2018.

В части исковых требований о взыскании суммы о взыскании основного долга в размере 271572,34 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства,  процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, истец заявил отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска в части. 

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска в части не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию частичного отказа  от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

 Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 9442,07 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлены следующим обстоятельства:

По условиям договора теплоснабжения № 119 от 26.10.2017  истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для отопления объектов ответчика, указанных в договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно п. 5.3 договора окончательный платеж за фактически потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с августа 2017 по май 2018 года подтверждается представленными в материалы дела  актами, счетами-фактурами, счетами на оплату и ответчиком не оспаривается. Задолженность за потребленную тепловую энергию за период августа 2017-май 2018 оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения. 

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.  

В соответствии с п.7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета пени следует, что пеня в размере 9442,07 рублей начислена на задолженность октября 2017 – мая 2018, за период с 11.11.2017 по 19.07.2018 (последние платежи произведены ответчиком 19.07.2018) без учета промежуточных платежей.

Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим положениям закона и условиям договора. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика не неправомерном начислении процентов, судом не рассматривается, поскольку истец в этой части от иска отказался.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно договору № 351 от 14.11.2017, дополнительному соглашению № 3 от 31.12.2017 исполнитель (ИП ФИО2) оказывает заказчику (истцу) юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности заказчика, в том числе готовит претенизю, исковое заявление, осуществляет представление интересов в арбитражном суде по настоящему иску в качестве представителя. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для выполнения указанных поручений в рамках договора исполнитель назначает своего сотрудника ФИО1 

В деле также имеется доверенность, выданная ИП ФИО2 ФИО1 от 10.01.2018, сроком на 1 год., а также в судебном заседании судом были проверены полномочия представителя истца, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доверенности на имя представителя 

Факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях подтвержден материалами дела. 

Оплата в общей сумме 30000 рублей произведена истцом  платежным поручением № 439 от 29.03.2018 за юридические консультации, подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (п.2 дополнительного соглашения). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 30000 рублей, соответствующими объему проделанной работы представителем истца в рамках настоящего дела. Судом учтено, что к исковому заявлению представителем истца представлен полный объем документов, необходимый для рассмотрения данного дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.02.07.2018, 14.08.2018 г., заявлял ходатайства, давал пояснения суду, а также учтен тот факт, что отказ от иска в части взыскания долга и процентов до фактической его оплаты связан с уплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина распределяется судом в следующем порядке. Первоначально истец заявил  требования в сумме 234917,67 рублей долг и проценты в размере 2362,47 рублей, государственная пошлина составляет 7746 рублей, истцом оплачено 8356 рублей, подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 610 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, так как оплата произведена после подачи иска в суд и принятия его к производству, и дело в части прекращено  по причине фактического погашения ответчиком долга после подачи иска в суд. 

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Обь, Новосибирская область пени в размере 9442,07 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7698 рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 271572,34 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства,  процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 658 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                      Т.Г.Майкова