Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20»  февраля  2020 г.

                                 Дело № А12-39197/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля    2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля  2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элеон»   - ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 02-юр;

общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта+»  - ФИО2, доверенность от 05.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Белгородской области материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеон»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонта+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Лифтовая Компания»;       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонта+» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору подряда от 29.10.2018 № 291018  в размере 1 185 200 рублей, неустойку в размере 1 788 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.10.2019 в размере 44  745 рублей 92 копеек и далее до фактического погашения задолженности (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Лифтовая Компания».       

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   против удовлетворения  исковых требований  возражал,  ссылаясь  на выполнение  своих обязательств по спорному договору и выполнение  работ  в полном объеме. 

ООО  «Волгоградская Лифтовая Компания» представило письменную позицию.      

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Элеон» (заказчик) и ООО «Эльмонта+» (подрядчик)  заключили договор от 29.10.2018 № 291018  на выполнение подрядных работ,  согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами в полном объеме и в соответствии с условиями настоящею договора работы по замене лифтового оборудовании (лифт) в многоквартирных домах Волгограда согласно графику производства работ и стоимости работ (Приложение №1).

В пункте 2.1 вышеупомянутого договора  сторонами оговорено, что стоимость работ по договору составляет 18 000 рублей за одну остановку. 

Общая стоимость работ  определяется графиком  производства и стоимости работ (Приложения № 1-10) отдельно по каждому объекту (количеством остановок в доме) (пункт 2.2 договора).  

Оплата за выполненные работы производится  по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика следующим образом: аванс в  размере 20 процентов от обшей стоимости работ согласно пункту  2.1. и стоимости работ, указанных в приложении,  в течение  трех банковских дней с даты начала работ; окончательная оплата - в течение десяти рабочих дней после  выполнения всех видов  работ (пункты 2.3, 2.4 договора). 

Стоимость работ по объектам с железносетчатой  шахтой или  шахтой, обшитой металлическим листом, а также стоимость работ по расширению проема шахты для установки дверей лифта 700 мм., демонтажу перекрытия в шахте лифта между 1 и 2 этажами, устройству дополнительной остановки будет рассчитана по отдельной договорной цене. Сроки и стоимость  выполнения вышеуказанных работ согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.5). 

Срок выполнения всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 15 декабря 2018 года. Сроки выполнения всего объема работ по каждому объекту определяются календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами, который оформляется подрядчиком в виде графиков производства  и стоимости работ (пункт 3.3 договора). 

Начало работ в течение трех  дней с даты открытия объекта и передачи проектно-сметной документации и оборудования подрядчику по акту (пункт 3.6 договора).

В соответствии  с пунктом 3.7 договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, согласованных сторонами в графике производства и стоимости работ (Приложение № 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере трёх тысяч рублей за каждый день просрочки по каждому лифту отдельно.

Во исполнение договора ООО «Элеон» перечислило ООО «Эльмонта+»  денежные средства в общей сумме 2 657 200 рублей. 

Платежным поручением от 26.11.2018 № 794 ООО «Эльмонта+»   осуществило возврат части авансового платежа в сумме 500 000 рублей. 

Сторонами  подписан акт приемки выполненных работ (по адресу: Волгоград, улица  Двинская, 2) от 27.12.2018 № 69 на сумму 972 000 рублей. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 29.10.2018  № 291018 согласно утвержденным графикам ООО «Элеон» направило  в адрес ООО «Эльмонта+» уведомления о частичном расторжении договора: уведомление от 28.01.2019 № 23  в отношении адресов: улица ФИО3,  6; улица Елецкая, 1; улица Елецкая, 18, которое получено ООО «Эльмонта+»  15.02.2019; уведомление от 29.01.2019 № 38  в отношении адресов: улица Двинская,  10; проспект Университетский, 94;  улица Пролетарская, 41, которое  получено подрядчиком 11.03.2019; уведомление от 31.01.2019 № 41  в отношении адреса: улица Тулака, 5, которое получено подрядчиком 11.03.2019; уведомление от 07.02.2019 № 50  в отношении адресов: улица Двинская, 2А; улица ФИО3,  4, которое  получено подрядчиком 19.02.2019. 

ООО «Элеон» 19.03.2019 направило в адрес ООО «Эльмонта+»  претензию № 82 от 18.03.2019 о  возврате неосвоенного аванса в размере 1 185 200 рублей  и неустойку по договору  о 29.10.2018  № 291018. 

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Элеон»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца аванса подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, отсутствуют.

На основании статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя представления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование  довода  о том, что работы им выполнены в полном объеме, представлены в материалы дела односторонние акты  о приемке выполненных работ с периодом выполнения работ по 31.12.2018. 

Вместе с тем ответчик не предоставлял результаты работ к приемке, как в срок установленный графиками выполнения работ по договору, так и после получения уведомления о расторжении.

Указанные акты приемки выполненных работ  по форме КС-2, справки по форме КС-3 поступили в адрес истца 25.12.2019  вместе с сопроводительным письмом  от 09.12.2019 № 2, что подтверждается описью вложения с трек номером 30800042065538, отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть уже после расторжения договора. 

Судом  установлено, что работы выполнены подрядчиком  и приняты заказчиком по адресу: Волгоград, улица Двинская, 2 на сумму 972 000 рублей. 

По состоянию на дату наступления срока окончания выполнения работ по объектам согласно графикам выполнения работ в адрес ООО «Элеон» не направлено уведомление о готовности приступить к сдаче работ по остальным объектам (адресам), а также не представлены надлежащим образом оформленные приемо-сдаточные документы по данному договору.

Спорный договор  от 29.10.2018 № 291018 заключен во исполнение договора  от 29.10.2018 №01.11.18 по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Волгограда между ООО «Элеон» (подрядчик) и ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» (заказчик).

ООО «Волгоградская лифтовая компания» в одностороннем порядке  расторгло договор от 29.10.2018  № 01.11.18 по ремонту и замене лифтового оборудования с ООО «Элеон». 

Так, в связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ООО «Элеон» поступили уведомления ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» о расторжении договора от 29.10.2018  № 01.11.18  в одностороннем порядке, а именно: № 13 от 17.01.2019 (вх. № 06 от 18.01.2019) по адресам: улица Елецкая, 1, улица Елецкая,  18; №  15 от 18.01.2018 (вх. № 07 от 18.01.2019) по адресу: улица ул. им. милиционера ФИО3,  6; №27 от 29.01.2019 (вх. № 30.01.2019) по адресам: улица  Двинская,  2А, улица им. милиционера ФИО3,  4, улица Пролетарская,  41, улица Двинская,  10, проспект  Университетский, 94; № 29 от 30.01.2019 (вх. № 10 от 30.01.2019) по адресу: улица Тулака, 5.

В свою очередь ООО «Элеон»  расторгло спорный договор  с ООО «Эльмонта+» путем направления соответствующих уведомлений: № 23 от 28.01.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ по адресам: Волгоград, улица ФИО3,  6, улица Елецкая,  1, улица Елецкая,  18; № 38 от 29.01.2019  в связи с нарушением срока выполнения работ по адресам: Волгоград, улица Двинская,  2А, улица им. милиционера ФИО3,  4, улица Пролетарская,  41,  Двинская,  10, проспект  Университетский,  94; № 41 от 31.01.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ по адресу: Волгоград, улица Тулака, 5; № 50 от 07.02.2019.

Об отсутствии оснований в приемке работ и отказе от подписания актов по форме КС-2 ООО «Элеон» сообщило ООО «Эльмонта+» в письме от 10.01.2020г № 29, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения.

Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора подряда после наступления срока окончания работ подрядчиком и до получения уведомления подрядчика об окончании работ.

При этом до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчик,  зная график выполнения работ и располагая сведениями о возникших при выполнении работ трудностях, не обращался к заказчику с предложением иного срока выполнения работ по договору, не вышел с инициативой о заключении дополнительного соглашения, не отказался от исполнения договора, не заявил о приостановлении работ.

Судом принимается во внимание, что  письмо ООО «Эльмонта+»  от 28.01.2019 № 7 о недопоставки оборудования,   на которое ссылается ответчик, направлено ООО «Эльмонта+» только после уведомления о расторжении договора по части адресов, о чем заказчик еще раз уведомил подрядчика в письме № 42 от 31.01.2019.

Доказательства  направления  в адрес истца письма от 24.01.2019  № 2401-1/2019  и получения его в материалы дела  ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным суд  признал договор подряда расторгнутым со дня получения подрядчиком  уведомлений заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела  следует, что работы по адресам:  Волгоград, улица им. милиционера ФИО3,  6, улица  Елецкая, 1, улица  Елецкая,  18, улица  Двинская,  2, улица  Двинская,  2А, улица им. милиционера ФИО3,  4, улица Пролетарская,  41, улица Двинская,  10, проспект Университетский,  94, улица Тулака, 5 выполнены генеральным подрядчиком - ООО «Волгоградская лифтовая компания», о чем третьим лицом в материалы дела представлен отзыв и  копии журналов  выполнения работ. 

Судом  принято во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на иную сумму, ООО «Эльмонта+»   не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд при разрешении дела исходил из доказательств, представленных истцом и третьим лицом,  которые не опровергнуты ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору подряда превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления либо возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком истцу, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору подряда от 29.10.2018 № 291018  в размере 1 185 200 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Элеон» на основании пункта 3.7  договора подряда от 29.10.2018 № 291018   начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 1 788 000 рублей, рассчитанную  до даты  расторжения  договора  в соответствующей части по определенному  адресу. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд  признал правомерным начисление неустойки на основании пункта  3.7 договора в размере 1 185 200 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что  пунктом 5.4  договора подряда от 29.10.2018 № 291018   предусмотрена неравноценная ответственность  заказчика  за нарушение сроков оплаты в виде  неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования  от суммы, подлежащей оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд пришел  к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до  500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ООО «Эльмонта+»    за счет ООО «Элеон» и приняв во внимание, что представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению  требование  взыскания  с ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.04.2019 по 10.10.2019 в размере 44 745 рублей 92 копеек и далее до фактического  погашения  задолженности. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса  по договору подряда от 29.10.2018 № 291018  в размере 1 185 200 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.10.2019 в размере 44  745 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму долга в размере  1 185 200 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 090 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева