ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35393/2021

Дело № А40-5826/21

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-5826/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" (119607, Москва город, улица Лобачевского, дом 100, корпус 3, этаж 1 пом VII офис 1 ком 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум комфорт" (107113, Москва город, площадь Сокольническая, дом 4а, э 3 пом IV к 11(П), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №555-ПК/ГИ от 28.08.2019 г. в размере 591 000 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании аванса по договору №555-ПК/ГИ от 28.08.2019 г. в размере 1 099 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум комфорт" о взыскании задолженности по договору №555-ПК/ГИ от 28.08.2019 г. в размере 591 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15 февраля 2021 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Премиум комфорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" о взыскании аванса по договору №555-ПК/ГИ от 28.08.2019 г. в размере 1 099 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019г. между ООО «Премиум Комфорт» и ООО «Геоинжениринг» заключен Договор № 555-ПК/ГИ на выполнение рабочей документации.

Согласно п. 1.2. Договора состав и стоимость разрабатываемой Подрядчиком проектной документации указана в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Сроки начала, окончания работ (оказания услуг), а также сроки выполнения отдельных этапов согласно п.2.1 Договора, определяются Графиком производства работ (приложение №1 к договору)

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик приступает к разработке стадии РД на следующий день после получения аванса, при условии получения от Заказчика всех исходных данных для проектирования.

Приложение № 1 к договору содержит перечень разделов по которым происходит разработка рабочей документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1, 2 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Геоинжениринг» письмом № Исп-2811-01 от 28.11.2019г. Уведомил заказчика о приостановке работ в связи с неисполнением в полном объеме п. 2.2. Договора Ответчиком.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.11.2019г. между ООО «ГЕОИНЖЕНИРИНГ» и ООО «Премиум Комфорт» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому, стороны внесли изменения в Приложение № 2 к Договору «График производства проектных работ», а также внесли изменения в Статью 3 Договора «Стоимость работ, услуг и порядок оплаты».

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

09.12.2019г. согласно Акту приема-передачи документации № 1 к Договору, ООО «ГЕОИНЖЕНИРИНГ» передало, а ООО «Премиум Комфорт» приняло:

Окончательная передача:

1) Рабочий проект системы сетей связи (интернет, телефонизация, телевидение);

2) Рабочий проект системы контроля и управления доступом, охранная сигнализация;

3) Рабочий проект системы домофонной связи;

4) Рабочий проект системы охранного телевидения;

5) Рабочий проект системы радиофикации;

Промежуточная передача:

1) Рабочий проект системы противодымной вентиляции;

2). Рабочий проект системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

02.02.2020г., Согласно Акту приема-передачи документации № 2 к Договору и Дополнительному соглашению № 2 к нему ООО «ГЕОИНЖЕНИРИНГ» передало, а 000 «Премиум Комфорт» приняло:

Окончательная передача с учетом изменений:

1) Рабочий проект системы противодымной вентиляции; 2). Рабочий проект системы вентиляции.

10.09.2020г., Согласно Акту приема-передачи документации № 3 к Договору и Дополнительному соглашению № 2, 3 к нему ООО «ГЕОИНЖЕНИРИНГ» передало, а ООО «Премиум Комфорт» приняло:

Окончательная передача на бумажном носителе в 4-х экземплярах и в редактируемом виде на электронном носителе:

1) Рабочий проект системы сетей связи (интернет, телефонизация, телевидение);

2) Рабочий проект системы контроля и управления доступом, охранная сигнализация;

3) Рабочий проект системы домофонной связи;

4) Рабочий проект системы радиофикации;

5) Рабочий проект системы молниезащиты

На электронном носителе в редактируемом виде:

1) Рабочий проект системы противодымной вентиляции

2) Рабочий проект системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

10.09.2020г. Совместно с Актом приема-передачи документации № 3 к Договору и Дополнительному соглашению № 2, 3 к нему, Заказчику передавался Акт приема- передачи выполненных работ № 1, который последний не вернул.

Согласно п. 4.3. Договора, приемка разработанной документации осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации и Акта сдачи-приемки работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт приема-передачи выполненных работ и направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и перечень замечаний по проектной документации.

Согласно п. 4.6. Договора, подрядчик вправе не принимать от Заказчика замечания на недостатки предъявленные к приемке работ, если такие замечания противоречат Техническому заданию на разработку документации (Приложение № 3 к Договору) и другим исходным данным, полученным от Заказчика, нормативным документам Российской Федерации и г. Москвы, проектным решениям, согласованным с Заказчиком и органами государственного надзора, а также условиям настоящего Договора. Заказчик утверждает, что при сдаче разделов проекта на проверку Заказчику.

23.12.2019г. по разделам «Система вентиляции» и «Система противодымной вентиляции» были выявлены следующие нарушения: В разделе проекта «Система вентиляции» отсутствовали центральные проточные установки, предусмотренные стадией проекта «П». В разделе «Система противодымной вентиляции» не была учтена компенсация удаляемой газодымовой смеси, которая возникает вследствие тушения пожара, что является прямым грубейшим нарушением «СВОДА ПРАВИЛ СП7.11130.2013 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ, КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ».

Требования пожарной безопасности. В разделе «Система вентиляции» нарушены требования «СП 7.11130.2013, СП 60.13330.216, СП 1.13130.2013». В разделе «Система противодымной вентиляции» грубейшим образом были нарушены требования «СП 7.11130.2013, СП 154.13130.2013, СП 113.13330.2012».

Согласно ГОСТ 21.001-2013 Система проектной документации для строительства: проектная документация: Совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Рабочая документация:

Совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Между сторонами заключен договор на выполнение проектной документации стадии РД (Рабочей документации), и Проектная документация прошедшая экспертизу является исходными данными передаваемая Исполнителю.

В соответствии с Техническим заданием к Договору, Подрядчик разрабатывал Рабочую документацию основываясь на Проектной документации, прошедшей экспертизу и предоставленной Заказчиком.

Проверять предоставляемую Заказчиком документацию (Проектная документация стадии П) и не доверять заключению государственной экспертизы оснований ООО «Геоинжениринг» не было.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Направленный Подрядчиком акт выполненных работ № 01 от 15.10.2020 г. На сумму 1 690 000 Заказчиком до настоящего времени не оформлен и Генподрядчику не возвращен.

мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Немотивированное уклонение Генподрядчика от подписания акта сдачи- приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Замечания Ответчика не могут быть приняты ко вниманию, так как они противоречат положениям заключенного Договора, Технического задания, Дополнительным соглашениям 1,2 к Договору, а также Приложениям к Договору и Дополнительным соглашениям 1,2.

Принимая во внимание признание мотивов отказа принятия работ обоснованными, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора, заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы согласно акту выполненных работ № 01 от 15.10.2020 г., подписанным в порядке ст. 753 ГК РФ, в размере 591 000 руб., правомерно удовлетворены, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика изложенные во встречном исковом заявлении и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств не является основанием для изменения принятого решения. Судом обоснованно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 79 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «РАЙТС ГРУПП» договором об оказании юридических услуг, понесенных согласно представленным платежным поручениям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика по первоначальному иску в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежит сумма в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу №А40-5826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Е.В. Бодрова