АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Дело №

А56-59166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-59166/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный», адрес: 188669, 

<

...>, пом 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317784700177512 (далее – Предприниматель), об обязании его демонтировать размещенные на фасаде  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, конструкции в виде квадратных коробов коричневого цвета с  надписями «ПОРТ СИГАР» с изображением корабельного штурвала и «ТАБАК VAPE КАЛЬЯНЫ», а также конструкции в виде пластиковых букв «ТАБАК», с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Также Общество просило присудить ко взысканию в его пользу с Предпринимателя на случай неисполнения судебного акта 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2022 и постановление от 09.02.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности им правомочий на предъявление заявленных по настоящему делу требований, указывает, что суды не исследовали вопрос о характере размещенных ответчиком конструкций, полагает, что они имеют статус рекламных.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако сам в суд не явился и своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам осмотра Обществом фасада многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, им было выявлено размещение на фасаде МКД конструкций в виде квадратных коробов коричневого цвета с  надписями «ПОРТ СИГАР» с изображением корабельного штурвала и «ТАБАК VAPE КАЛЬЯНЫ», а также конструкции в виде пластиковых букв «ТАБАК».

В обоснование своей позиции Общество со ссылкой на паспорта информационных конструкций указало на то, что они принадлежат Предпринимателю.

Общество, ссылаясь на то, что оно является управляющей компанией МКД по адресу:  

<

...>, и что эти конструкции были размещены на фасаде дома в отсутствие согласования с собственниками помещений МКД, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в               части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило надлежащими документами правомерность своих требований к Предпринимателю.

При этом суды исходили из того, что Общество не представило ни решение общего собрания собственников помещений этого МКД о демонтаже спорных конструкций, ни иных документов, подтверждающих наделение его полномочиями на предъявление таких требований, ни доказательства того, что в результате размещения спорных конструкций нарушены права непосредственно Общества, созданы препятствия для реализации им своих прав и обязанностей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-59166/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

ФИО3