СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-35984/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5218/21 (4)) на определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Смирнова А.Е.) по делу № А45-35984/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630064, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» о признании в порядке процессуального правопреемства право требования денежных средств с ФИО3 и ФИО2, о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 670 869,81 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Техно-Центр»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 07.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 ООО «КПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «КПК».

12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техно-Центр» о признании в порядке процессуального правопреемства право требования денежных средств с ФИО3 и ФИО2 в сумме 670 869,81 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПК».

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ООО «Техно-Центр» уточнил просительную часть заявления, просил взыскать с Брехт Н.С. и ФИО2 в пользу ООО «Техно-Центр» судебные расходы в размере 670 869,81 рублей, в связи с фактически исполнением определения арбитражного суда от 03.03.2022 о взыскании с ООО «Техно-Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждения и судебных расходов в общем размере 670 869,81 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) Арбитражный суд Новосибирской области: - произвел процессуальную замену взыскателя – ФИО6 в праве требования к Брехт Н.С., ФИО2 на сумму 413 409,66 рублей (первая очередь текущих платежей) согласно определению арбитражного суда от 16.08.2021 по делу №А45-35984/2019 на ООО «Техно-Центр»; - выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» 413 409 руб. 66 коп.»; - в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания суммы расходов со ФИО2 То, обстоятельство, что ООО «Техно-Центр» затрачивались денежные средства на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КПК», не является основанием для взыскания компенсации по ним с ответчиков. Удовлетворение заявления ООО «Техно-Центр» повлечет двойное взыскание со ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ООО «Техно-Центр», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил оставить судебный акт в части произведенной замены взыскателя без изменения..

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А45-35984/2019 Брехт Н.С. и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КПК»; с Брехт Н.С. и ФИО2 солидарно в пользу ООО «КПК» взыскано 3 381 004,46 рубля.

В размер субсидиарной ответственности включены требования кредиторов и требования по текущим платежам в размере 443 409,66 рублей (413 409,66 рублей– первая очередь, 30 000 рублей – третья очередь).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 по делу № А45-35984/2019 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «КПК»; в том числе: произведена замена части требования общества с ограниченной ответственностью «КПК» к Брехт Н.С. и ФИО2 на ФИО6 на сумму требования 413 409,66 рублей первая очередь текущих платежей, 30 000 рублей – третья очередь текущих платежей. С Брехт Н.С. и ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано солидарно 443 409,66 рублей. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта арбитражному управляющему ФИО6 судом не выдавался.

20.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КПК».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Техно-Центр», исходил из того, что ООО «Техно-Центр» фактически исполнило судебный акт о взыскании с контролирующих должника лиц в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности процессуальной замены на ООО «Техно-Центр», судебная коллегия исходит из следующего.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться действующей нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А45-35984/2019 с ООО «Техно-центр» как заявителя по делу взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 193 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 426 483,87 рублей фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 24 140,59 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 27 245,35 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в размер расходов не вошли расходы арбитражного управляющего ФИО6, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста ИП ФИО7 в размере 30 000 рублей, которые включены в размер субсидиарной ответственности и взысканы определением арбитражного суда от 27.04.2021 с контролирующих должника лиц.

ООО «Техно-центр» исполнило определение арбитражного суда от 03.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 2822 от 11.05.2022, № 2902 от 14.06.2022, № 2971 от 11.07.2022.

Учитывая, что ООО «Техно-Центр» фактически исполнило судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену по требованию к контролирующим должника лицам в части соответствующей суммы - 413 409,66 рублей, которая была погашена ООО «Техно-Центр», применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В остальной части расходы, заявленные к возмещению ООО «Техно-Центр», не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц. Возмещая арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве должника, заявитель исполнил обязанность, возложенную на него законом (статья 59) и подтвержденную судебным актом, соответственно, заявление в части, превышающей сумму, включенную в размер субсидиарной ответственности,  не подлежало удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546).

Ссылка ФИО2 на двойное взыскание с него судебных расходов подлежит отклонению, основана на ином толковании установленных обстоятельств и норм права.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего, была определена определением от 16.08.2021, соответственно, замена ООО «Техно-Центр», исполнившего обязательства по погашению расходов, связанных с процедурой и вознаграждением, не погашенных за счет должника, правомерно произведена только в части размере, установленном определением от 16.08.2021. 

При этом несовпадение сумм судебных расходов взысканных в пользу арбитражного управляющего определением от 16.08.2021 и от 03.03.2022 по делу № А45-35984/2019 само по себе не может служить отказом в процессуальной замене, поскольку с заявителя по делу взысканы также и судебные расходы, которые не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ в процессуальной замене взыскателя может привести к двойному взысканию в пользу арбитражного управляющего, тогда как размер ответственности ФИО2 остался неизменным. 

Процессуальная замена, произведенная в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, на размер текущих обязательств, подлежащих взысканию с ФИО2, не повлияла. При этом размер обязательств ФИО2 остался таким же, как это было бы в случае уступки арбитражным управляющим своего права требования обществу «Техно-Центр».

Реализация ООО «Техно-Центр», способа защиты нарушенного права не противоречит арбитражному процессуальному законодательству. Поскольку ООО «Техно-Центр»,  не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, то произведенная им оплата в пользу арбитражного управляющего размер контролирующих должника лиц не снижает, но не и увеличивает.  

Таким образом довод заявителя о двойном взыскании спорной суммы с ФИО2, не нашел своего подтверждения  не усматривается. 

Доводы ФИО2 о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 22.11.2022 (операция 4945, ПАО Сбербанк).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2022 (операция 4945, ПАО Сбербанк), а размере 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1