ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118738/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2023);

от ответчика: Кайзер Д.И. (по доверенности от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13860/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «Бетонэкспресс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-118738/2022 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автонеруд"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Бетонэкспресс"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автонеруд» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автонеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бетонэкспресс», ответчик) с иском о взыскании 1 819 648 руб. 57 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-118738/2022 с ООО «БетонЭкспресс» в пользу ООО «Автонеруд»  взыскано 1 200 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.01.2019 № 1001, а также 31 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу судебный акт о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., приводя  доводы о том, что, несмотря на снижение размера неустойки судом первой инстанции до 1 200 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, ее размер многократно превышает  средний размер процентной ставки по кредитам для организаций.  Считает, что при таких обстоятельствах истец получит необоснованную выгоду, поскольку несвоевременная  оплата товара ответчиком не повлекла негативных последствий для истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с позицией ее заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.01.2019 заключен договор поставки № 1001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и порядке, определенных договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками покупателя о принятии товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец начислил 1 819 648 руб. 57 коп. неустойки, неисполнение обязанности по уплате которой в досудебном  порядка, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении спора применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Суд, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. Принимая во внимание значительный размер штрафной санкции, суд снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере, подлежат отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае размер ответственности за нарушение условий договора согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 500 000 руб., ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № ВАС-4538/10).

Учитывая компенсационную природу неустойки, основания для иной оценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-118738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская