ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 года

15АП-15872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «КДБ»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от ООО «САСИП»: ФИО3 директор (паспорт);

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.08.2020 по делу № А32-39138/2013 

по заявлению ФИО6 об оспаривании торгов и сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее – должник), ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов о признании победителем спорных торгов ФИО7; признать ФИО4 победителем торгов с ценой предложения 3 001 000 рублей и обязать конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи имущества должника (лот № 38) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ФИО4 просила признать незаконным решение организатора торгов о признании победителем, признать ФИО4 победителем по лоту 38, обязать управляющего заключить с ней договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 к участию в споре привлечена ФИО4 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «КДБ» проводить торги по лоту № 38 (право аренды на движимое и недвижимое имущество расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал), а также совершать сделки по результату спорных торгов направленных на отчуждение спорного имущества входящего в лот № 38 (сообщение ЕФРСБ № 4960088 от 05.05.2020).

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Самостоятельные требования ФИО4 суд не рассмотрел.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ФИО4 необоснованно привлечена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поскольку ходатайство апеллянта было о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и содержало иные требования, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно сообщению ЕФРСБ № 4960088 от 05.05.2020 торги по продаже имущества должника, лот № 38 (право аренды, движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, бухта «Инал») назначены на 26.06.2020 в 14.00. Период подачи заявок на участие в торгах с 06.04.2020 по 19.06.2020. Начальная цена лота – 2 209 770 руб. 

Согласно объявлению на сайте ЕФРСБ № 5171223 от 02.07.2020 победителем по лоту № 38 признан ФИО7, действующий от имени и за счет ООО «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов» (ИНН 

<

***>; 660125, 

<

...>), который предложил цену 3 302 000 руб. 

ФИО4 предложила цену в размере 3 001 000 рублей. 

ФИО6 указывает, что при проведении спорных торгов нарушен порядок приема заявок, в связи с чем оспорила результаты торгов.

Также 18 августа 2020 года в суд поступило заявление ФИО4 о признании незаконным решения организаторов торгов, мотивированное нарушением порядка приема заявок на участие в торгах и признании победителем торгов ФИО4 В просительной части заявитель просит привлечь ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, суд первой инстанции привлек ФИО4, не смотря на заявленное ею требование, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Как указано ранее, ФИО4 заявляет самостоятельные требования и не выступает ни на стороне заявителя, ни на стороне организатора торгов (ответчика по обособленному спору). 

Более того, ФИО4 является лицом, в пользу которого возможно принятие судебного акта, что не характерно для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, требования ФИО6 и ФИО4 могут носить взаимоисключающий характер. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявлений о признании торгов недействительными и оценке наличия у заявителей права на их оспаривание суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 50629-ОАЗФ/38 от 24.06.2020 участниками торгов по Лоту № 38 «Право аренды, движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Луапсинский район, бухта Инал» являются следующие лица:

1. ФИО6 – время подачи заявки 17.06.2020 16:59:39, цена предложения 2 613 000 руб.;

2. ФИО4 – время подачи заявки 18.06.2020 15:21:25, цена предложения 3 001 000 руб.;

3. ФИО9 – время подачи заявки 18.06.2020 19:54:37, цена предложения 2 850 500 руб.;

4. ФИО7, действующий от имени и за счет ООО «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов» на основании агентского договора № 1 от 15.06.2020 – время подачи заявки 19.06.2020 13:15:13, цена предложения 3 302 000 руб.;

5. ФИО10 – время подачи заявки 19.06.2020 14:36:21, цена предложения 2 760 200 руб.

Соответственно, наиболее высокую цену предложил ФИО7, действующий от имени и за счет ООО «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов» на основании агентского договора № 1 от 15.06.2020. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, а также толкования норм права в Определении Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 2476-О и общего принципа оспаривания сделок, определенного статьями 10, 166 ГК РФ, заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено по обращению заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Поскольку следующей по величине является цена, предложенная ФИО4, а предложенная ФИО6 цена является наименьшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО6 следует отказать на том основании, что заявитель не обосновал, каким именно образом нарушены его права, поскольку признание торгов недействительным не повлечет заключение договора с ФИО6

Вместе с тем, предложив следующую по величине цену, ФИО4 обладает правом на оспаривание торгов.

Как указано ранее, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В качестве основания для признания торгов недействительными ФИО4 указывает на ненадлежащее оформление заявки победителем торгов и необоснованное принятие такой заявки к участию. Так, заявка ФИО7 поступила в виде электронного документа, сформированного оператором ЭТП, в заявке указаны сведения об отсутствии заинтересованности к должнику, кредиторам и управляющему, об отсутствии участия в капитале заявителя. Однако, как указывает заявитель, ФИО7 действовал в интересах ООО «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов» на основании доверенности, следовательно, не имел право подавать от своего имени заявку на участие в торгах и принимать участие в них. Заявка на участие в торгах должна была быть подписана электронной подписью ФИО7 и подана от имени ООО «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов».

Указывая на необходимость подачи заявки от имени представляемой организации, заявитель не учитывает, что заявка ФИО7, подписанная ЭЦП, содержала сведения о том, что он является Агентом, действующий на основании агентского договора №1 от 15.06.2020 г. от имени и за счет ООО «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов».

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах, должны прилагаться копии документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала. Возможность использования участниками торгов агентского договора также подтверждается и позицией Федеральной Антимонопольной Службы, письмо ФАС № ИА-15887-ПР-19 от 01.03.2019.

Согласно представленной копии заявки ФИО7, договор купли-продажи заключает принципал от своего имени и за свой счет (в случае если по результатам проведения торгов договор купли-продажи подлежит заключению. Также к заявке на участие в торгах был приложен подписанный ЭЦП агентский договор №1 от 15.06.2020 г.

Согласно п. 1.1. агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «КДБ» (ИНН 

<

***>) лот № 38 право аренды, движимое и недвижимое имущество расположенное по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, проводимых на электронной торговой площадке по адресу в сети «Интернет» https://m-ets.ru/.

Согласно п. 1.2. Права и обязанности по сделке (по поручению), совершенной Агентом во исполнение Договора, возникают непосредственно у Принципала.

В случае признания Агента победителем торгов, Договор купли-продажи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, заключает Принципал от своего имени (п. 1.3. агентского договора).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. № 307-ЭС15-2653 по делу № А44-814/2013, сам по себе факт участия в торгах через агента не противоречит нормам действующего законодательства и не влияет на действительность оспариваемых торгов.

С учетом изложенного, договор по результатам торгов по лоту №38 подлежит заключению с ООО «Сибирское агентство по сопровождению инвестиционных проектов».

В силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в торгах.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Однако торги по продаже имущества ОАО «КДБ» входящего в состав лота №38 проведены в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Целью процедуры торгов является реализация имущества по максимальной цене. Все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение относительно условий торгов.

Заявитель жалобы принял участие в оспариваемых торгах, а его заявка была допущена организатором торгов к торгам.

Победителем торгов признано лицо, предложившее максимальную цену.

В данном случае цель торгов достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о признании торгов недействительными, поскольку не установлено факта нарушения процедуры подачи и допуска заявки к участию.

Установлено, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 13.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «КДБ» проводить торги по лоту № 38 (право аренды на движимое и недвижимое имущество расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал), а также совершать сделки по результату спорных торгов направленных на отчуждение спорного имущества входящего в лот № 38 (сообщение ЕФРСБ № 4960088 от 05.05.2020).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие конкурсным управляющим действий по отчуждению имущества, реализованного на оспариваемых в рамках данного спора торгах, затруднит исполнение судебного акта.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку настоящим постановлением обособленный спор по существу рассмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020г., следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.08.2020 по делу № А32-39138/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО4 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020г. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко