АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42367/2023

г. Краснодар                                                                                                                        «06» мая 2025 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «29» апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» мая 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 618 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 572,24 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1,  доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АХМ Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 618 159 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 572,24 руб.

Представитель истца, в судебное заседание явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 21.04.2025 объявлялся перерыв до 29.04.2025 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОКС» заключен муниципальный контракт № 117-ЕП от 16.09.2022 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 80 г. Сочи имени Героя Советского Союза Д.Л. Калараша» (наружные сети, благоустройство).

Согласно пунктам 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Цена контракта (стоимость работ) составляет 23 839 100, 00 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сто рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20 % - 3 973 183, 33 (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят три рубля 33 копейки) рублей (далее - цена контракта или твердая цена контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта, сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало выполнения работ - дата подписания Муниципального контракта. Окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), с даты заключения муниципального контракта до 15.12.2022 г.

Согласно дополнительному соглашению № 117-ЕП-1 от 19.10.2022 ответчику выплачен аванс в размере 11 618 159 рублей.

Дополнительным соглашением № 117-ЕП-З от 23.12.2022 года в соответствии со ст. 450, 451-453 Гражданского кодекса РФ, ФЗ-44 от 05.04.2013 г., пунктом 2.5, 2.5.1, 14.1 Контракта, Стороны приняли решение о приостановке работ по Контракту.

Дополнительным соглашением № 117-ЕП-4 от 29.12.2022 года срок окончания работ продлен до 25.05.2023 года.

Как указывает истец, свои обязательства, предусмотренные договором, подрядчик в срок, установленный договором, не выполнил, таким образом, подлежит возврату сумма предварительной оплаты в размере 11 618 159 руб.

По условиям Контракта полученный и неотработанный аванс возвращается Подрядчиком Заказчику в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил требование № 1365 от 25.05.2023 возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражный суд  исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса). 

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Цена контракта (стоимость работ) составляет 23 839 100, 00 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сто рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20 % - 3 973 183, 33 руб

Дополнительным соглашением № 117-ЕП-З от 23.12.2022 года в соответствии со ст. 450, 451-453 Гражданского кодекса РФ, ФЗ-44 от 05.04.2013 г., пунктом 2.5, 2.5.1, 14.1 Контракта, Стороны приняли решение о приостановке работ по Контракту.

Дополнительным соглашением № 117-ЕП-4 от 29.12.2022 года срок окончания работ продлен до 25.05.2023 года.

19.06.2023 года Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе № 1636 от 19.06.2023 года. Данное решение вступило в силу.

Как указывает истец, в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим средства, оплаченных ответчику платежными поручениями № 2048 от 28.09.2022, № 1326 от 20.10.2022, № 1327 от 20.10.2022, № 1405 от 02.11.2022, № 1406 от 02.11.2022, № 1407 от 02.11.2022 в качестве аванса в размере 11 618 159 руб.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает на то, что ввиду предоставления некорректной документации у подрядчика отсутствовала возможность корректно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, более того подрядчик неоднократно обращался к Заказчику для принятия решения, необходимого для производства работ по основаниям ст.716 ГК РФ. Также, Подрядчиком были направлен Акт выполненных работ № 1 от 28.06.2023 года по форме КС-2; Акт выполненных работ № 2 от 28.06.2023 года по форме КС-2; Акт выполненных работ № 3 от 28.06.2023 года по форме КС-2; Акт выполненных работ № 4 от 28.06.2023 года по форме КС-2; Акт выполненных работ № 5 от 28.06.2023 года по форме КС-2: Акт выполненных работ № 6 от 28.06.2023 года по форме КС-2; Акт выполненных работ № 7 от 28.06.2023 года по форме КС-2; Акт выполненных работ № 8 от 28.06.2023 года по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.06.2023 года по форме КС-3 на общую сумму 5 043 832 руб. 03 коп., подтверждающие выполнение работ.

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений арбитражного суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство ответчика, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 суд суд привлек к производству экспертизы  экспертов ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ  в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023 г., с учетом Постановления Правительства РФ № 1315 от 21.07.2021 года? 

2) Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВОКС»  в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023 г., с учетом Постановления Правительства РФ № 1315 от 21.07.2021 года?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022, требованиям нормативной (проектной, исполнительной) документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)? 

В материалы дела поступило заключение эксперта №  243/16.1 от 27.07.2024г., согласно которому, Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023 г., без учета требований Постановления Правительства РФ № 1315 от 21.07.2021 года, в договорных ценах составляет 6 265 948,26 руб., с учётом НДС - 20%. При определении стоимости" выполненных работ с учетом Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 необходимо выполнение исследований в части допустимости указанной выше совокупности условий, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315, при изменении цены контракта. Данные исследования фактически носят правовой характер и выходят за рамки компетенции экспертов. В связи с чем, стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023 г., с учетом требований Постановления Правительства РФ № 1315 от 21.07.2021 (09.08.2021) года технически определить не представляется возможным.

Объем и стоимость дополнительно выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта,  30.06.2023 г., без учета требований Постановления Правительства РФ № 1315 от 21.07.2021года, договорных ценах составляет 204 586,67 руб., с учётом НДС - 20%.   На усмотрение суда экспертами определены объем и стоимость дополнительных работ, не подтвержденных исполнительной документацией выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023 г., без учета требований Постановления Правительства РФ № 1315 от 21.07.2021 года, в договорных ценах составляет 1 537 127,08 руб., с учётом НДС - 20%.

При определении стоимости дополнительно выполненных работ с учетом Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021г. №1315 необходимо выполнение исследований в части допустимости указанной выше совокупности условий, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315, при изменении цены контракта. Данные исследования фактически носят правовой характер и выходят за рамки компетенции экспертов. В связи с чем, стоимость дополнительно выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 на дату расторжения контракта, 30.06.2023 г., с учетом требований Постановления Правительства РФ № 1315 от 21.07.2021 (09.08.2021) года технически определить не представляется возможным.

Качество фактически выполненных ООО «ВОКС» работ соответствует условиям муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022, требованиям нормативной (проектной, исполнительной) документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида.

В порядке статьи 86 АПК РФ судом был вызван в судебное заседание эксперты ФИО3 и ФИО4, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. 

Судом в судебном заседании опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, которые ответили на вопросы лиц участвующих в деле и дали пояснения относительно экспертного исследования.  

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертное решение» ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта №  309/16.1 от 20.02.2025г., согласно которому, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 с учетом требований проектно-сметной документации, приложениями к муниципальному контракту №117-ЕП от 16.09.2022, представлена в договорных ценах составляет 6 265 948,26 руб., с учётом НДС – 20%.

Объём и стоимость дополнительно выполненных ООО «ВОКС» работ в рамках муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 в соответствии с исполнительной документацией в виде АОСР № 1/ТСВ от 23.01.2023 и № 2/ТСВ от 24.01.2024 с исполнительной схемой (т.3, л.д. 113, сд-диск) по устройству временного теплоснабжения, подписанная представителями сторон (МКУ г. Сочи «УКС» и ООО «ВОКС»), которая не предусмотрена условиями муниципального контракта №117-ЕП от 16.09.2022 г. и выполненная до даты расторжения контракта 30.06.2023 г. представлена в локальном сметном расчёте № 2 (приложение № 2 к настоящему заключению). Стоимость таких работ в договорных ценах составляет 204 586,67 руб., с учётом НДС – 20%.

Экспертами на усмотрение суда определен дополнительный объем и стоимость выполненных работ ООО «ВОКС» только по прокладке ливневой канализации 40 м, разработке и вывозе строительного мусора объемом 1 416 т., согласно информационному письму № 58 от 22.06.2023 г. (т.3, л. д. 84) не подтвержденные исполнительной документацией, в виде локального сметного расчета № 3 (приложение № 3). Стоимость таких работ в договорных ценах составляет 1 537 127,08 руб., с учётом НДС – 20%.

Исследовав заключение экспертизы №  243/16.1 от 27.07.2024г., и №  309/16.1 от 20.02.2025г., суд считает, что указанные  заключения подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному контракту у суда не имеется.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, сторонами не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела по результату проведения по делу судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «ВОКС» работ и приемных материалов на объекте составляет 6 265 948,26 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, истцом по указанному контракту был произведен авансовый платеж в размере 11 682 940,04 руб., в свою очередь ответчиком были выполнены работы на сумму 6 265 948,26 руб., что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 352 210,74 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту № 117-ЕН на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 80 г. Сочи имени Героя Советского Союза Д.Л. Калараша» от 16.09.2022 года» в размере 5 352 210,74 руб.

По мнению ответчика, подлежат оплате стоимость дополнительных работ по устройству временного теплоснабжения и по прокладке ливневой канализации. В обосновании своей позиции, ответчик указал, что в связи с неточностью проекта трасс ливневой канализации, сторонами по Контракту подписан акт изменения трассы прокладки ливневой канализации №1, где указано, что Комиссией принято решение об изменении трассы прокладки ливневой канализации, так как она проходила через действующую камеру холодного водоснабжения, которая не подлежит демонтажу, а также ответчик приобщил Акт освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями обеих сторон.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлен порядок изменений условий заключенных контрактов. 

В соответствии с Постановлением № 1315 от 09.08.2021 изменение (увеличение) цены контракта в случае, если цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, проводится по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". 

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

При необходимости изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, до размера, превышающего стоимость объекта капитального строительства, указанную в акте (решении) об осуществлении капитальных вложений, такое изменение (увеличение) осуществляется после принятия решения Правительства Российской Федерации об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации (в случае использования таких ассигнований) в соответствии с Положением об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. N 1846 "Об утверждении Положения об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации". 

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств исполнения установленной процедуры изменения условий контракта, не представил, дополнительное соглашение об изменении цены контракта истцу не направлял.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 117-ЕП-4 от 29.12.2022 года срок окончания работ продлен до 25.05.2023 года.

Материалами дела установлено, что работы, предусмотренные контрактом, срок до 25.05.2023 завершены не были, в связи с чем, заказчик правомерно принял Решение об одностороннем отказе № 1636 от 19.06.2023 года. 

Также, судом установлено, что ответчик при дальнейшем производстве работ, ссылаясь на необходимость производства дополнительных работ,  не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, суд отклоняет, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В свою очередь, суд признает, что возражения ответчика не подтверждены документально, тем самым не могут быть приняты судом первой инстанции (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 15АП-21318/2021 по делу № А32-22845/2021).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 29.04.2025 в размере 3 609 268,64 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен произведенный истцом расчет и признан неверным расчет процентов, так как истцом неверно определена сумма задолженности.

Ввиду того, что судом признаны обоснованными требования о взыскании в части 5 352 210,74 руб., суд самостоятельно произвел  расчет процентов, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 662 704,58 руб.

Поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.06.2023 по 29.04.2025 в размере 1 662 704,58 руб., в остальной части требования о взыскании процентов не подлежат.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что ответчик, не находиться в договорных отношениях с истцом, и на него не может возлагаться бремя по устранению нарушений к пользованию коммунальными услугами надлежащего качества. Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное решение» ФИО3 и ФИО4, стоимость экспертного исследования в размере 20  000 руб.

В материалах дела отсутствует доказательство перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в счет оплаты дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного, с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ и отсутствием доказательств внесения истцом либо ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации 20 000 руб. судебных издержек в возмещение оплаты дополнительной судебной экспертизы. Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 5 352 210,74  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 662 704,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 30.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении  остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 45 662,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение»  судебные расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко