075/2017-43674(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года Дело № А56-91025/2016  

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от обществаа с ограниченной ответственностью «Поли Принт»  Шавкун О.В. (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Зооклуб» Горбатого В.О. (доверенность от 02.05.2017),  Христенко В.В. (доверенность от 02.05.2017),  

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зооклуб» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 (судья  Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 (судья Горбик В.М.) по делу № А56-91025/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поли Принт», место нахождения:  197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 23, лит. А, пом. 3Н,  

ОГРН 1147847244489, ИНН 7814616930 (далее – ООО «Поли Принт»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Зооклуб», место нахождения: 191024,  Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 9, ОГРН 1037825006559, ИНН 7811062297  (далее – ООО «Зооклуб», о взыскании 1 463 731 руб. 50 коп. задолженности по  оплате работ согласно договору от 08.08.2014 № 001/ПП/ЗК, 37 325 руб. 15 коп. пеней  за просрочку оплаты работ за период с 04.11.2016 по 25.12.2016.  

Определением от 10.01.2017 суд первой инстанции принял настоящий иск в  порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением, принятым в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ,  исковые требования удовлетворены. Полный текст решения изготовлен судом  14.03.2017.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.06.2017 оставил  указанное решение без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Зооклуб», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

Податель жалобы полагает, что исковое заявление о взыскании  1 501 056 руб. 65 коп. было принято судом первой инстанции в нарушение положений  статьи 227 АПК РФ, поскольку цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, а  денежные обязательства ответчиком не признавались.  

ООО «Поли Принт» в отзыве на жалобу просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Зооклуб» поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Поли Принт» возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2014 между ООО «Поли Принт»  (поставщиком) и ООО «Зооклуб» (заказчиком) заключен договор № 001/ПП/ЗК (далее  – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался по заявке заказчика  выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и передать  результат работ (продукцию), а заказчик обязался принять и оплатить указанную  продукцию.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% стоимости  работы, а также все счета за дополнительные работы (если они были) в течение  

30 календарных дней после сдачи-приемки работы на основании выставленного  счета и предоставленных накладных на расчетный счет поставщика. По  согласованию сторон данный порядок оплаты может изменяться, изменение порядка  оплаты работы отражается в спецификации (пункт 4.3).  

В пункте 6.4 стороны определили, что в случае задержки перечисления оплаты  по условиям пункта 4.3 поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в  размере 0,05% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день  просрочки, но не более 10%.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Зооклуб» своих обязательств согласно  Договору, ООО «Поли Принт» направило ему претензию с требованием уплатить  задолженность и пени.  

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не  исполнено, ООО «Поли Принт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  1 529 067 руб. 65 коп.  

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает судебные акты подлежащими отмене по  следующим основаниям.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 настоящего Кодекса.  

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся  нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой  основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом  случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо  подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении,  постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание  его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о  тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и  (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными  судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62)  разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным  судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо  подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа,  кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи,  договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы,  содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности  перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте  сверки расчетов).  

Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, в  материалы дела истцом не представлены.  

При этом суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал,  какие конкретно признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного  производства, содержит исковое заявление.  

В данном случае отсутствовали условия для рассмотрения требования о  взыскании задолженности по договору в порядке упрощенного производства.  

Между сторонами также отсутствует соглашение о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

В исковом заявлении ООО «Поли Принт» не просило рассмотреть дело в  порядке упрощенного производства.  

ООО «Зооклуб» не представило суду отзыв на иск, в котором выражено его  волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62, согласие стороны (сторон) на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным,  например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления  стороны.  

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то  отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и  месте судебного заседания.  

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены  решения суда.  

Апелляционный суд не отменил решение суда по безусловным основаниям и  

не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, хотя обязан  был это сделать в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 28 Постановления  

 № 62. 

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть  дело и принять решение в соответствии с законом.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2017 по делу № А56-91025/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев