﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-198/2018(12)-АК

Дело № А60-49035/2017

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от ИП Аникина Д.В: Миронов Е.В., доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Аникина Дениса Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоры подряда, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Аникиным Д.В.,

вынесенное судьей Пенькиной Д.Е.,

в рамках дела № А60-49035/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 к производству принято (поступившее в суд 15.09.2017) заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление общества «Орджоникидзевская УЖК» признано обоснованным, в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Аникина Д.В. денежных средств на общую сумму 7 608 627 руб. 87 коп., а также договоры подряда с актами выполненных работ, заключенные между ООО «Ресурс» и ИП Аникиным Д.В. 9с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указало, что работы выполнялись физическими лицами, с большинством их которых отсутствовали заключенные договоры, а имеющиеся договоры по работе с кровлей утрачены; материалы и техника для выполнения работ предоставлялись ООО «Ресурс». Кроме того, в материалы дела были представлены договоры подряда, заключенные между ООО «Ресурс» и ИП Аникиным Д.В., техническое задание, акты выполненных работ. 

Уполномоченный орган заявление конкурсного управляющего поддерживает, считает недоказанным факт выполнения работ силами заинтересованного лица, сделка имеет признаки мнимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 договоры подряда № И/10К/2016 от 01.06.2016, № И/12К/2016 от 01.06.2016, №И/14/2016 от 01.09.2016, № И/14К/2016 от 01.06.2016, № 6БИ-21/2016 от 30.07.2016, №76 от 03.10.2016, № 4БИ-10/2016 от 30.07.2016, № 3Л-2016 от 01.07.2016, № 2Л-2016 от 01.07.2016, № 5БИ-18/2016 от 30.07.2016, № 40/О-27/2017/Р от 10.02.2017, № 9К/2016-Р от 10.08.2016, № 40/О-25/2016/Р от 15.06.2016, № 40/О-25/2016 от 15.06.2016, заключенные между ООО «РЕСУРС»  и индивидуальным предпринимателем Аникиным Денисом Владиславовичем, а также перечисление ООО «РЕСУРС» в пользу индивидуального предпринимателя Аникина Дениса Владиславовича денежных средств в размере 1 500 000 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Аникина Дениса Владиславовича в пользу ООО «РЕСУРС» денежные средства в размере 7 608 627 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аникин Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс» в полном объеме.  В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что Аникин Д.В. не имел возможности провести работы в соответствии с оспариваемыми договорами субподряда, в связи с отсутствием у последнего трудовых ресурсов, указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал, что такие работы реально проведены не были, материальный результат таких работ фактически отсутствует. Кроме того, указывает, что наличие в оспариваемых договорах субподряда отличающихся подписей руководителя должника не свидетельствуют о мнимости таких договоров. Считает, что если конкурсный управляющий должника полагает, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, то следует считать такие договоры незаключенными. Указав на то, что порядок признания договора не заключенным отличается от процессуального порядке признания сделок должника недействительными, отмечает, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты права.

До начала судебного заседания от Аникина Д.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что доводы конкурсного управляющего, которые им приводятся для целей квалификации сделки как недействительной, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в вязи с чем данный обособленный спор должен был быть рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений главы III.1 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что наличие признаков подозрительной сделки (п. 1, 2 ст. 61. 2 закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано, указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального прав (не применены нормы п. 1, 2 ст. 61. 2 закона о банкротстве, а применены нормы ст. 170 ГК РФ). Указав на то, что Саитов А.С. являлся временным управляющим ООО «Ресурс» (определение от 14.12.2017), полагая, что годичный срок подлежит исчислению с 16.05.2018, а заявление о признании сделки должника недействительной было подано 17.05.2019, заявил о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на то что конкурсным управляющим не доказано отсутствие результата выполненных работ, настаивает на том, что договоры подряда не могут быть признаны мнимыми. Кроме того, считает, что отсутствие у ИП Аникина Д.В. договора с работниками не свидетельствует о невозможности ИП Аникиным Д.В. выполнить данные работы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма договора между лицами, по которым одно лицо по поручению другого выполняет какие-либо работы или оказывает какие-либо услуги. Отмечает, что в суде первой инстанции ИП Аникин Д.В. ходатайствовал о вызове свидетелей (инженеров), которые могли подтвердить факт выполнения  работ по спорным договорам, однако суд данные ходатайства отклонил.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель ИП Аникина Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (Подрядчик) и ИП Аникиным Д.В. (Субподрядчик) заключены следующие договоры подряда на ремонтно-строительные работы:

№ И/10К/2016 от 01.06.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 10, общей площадью 754 кв. м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 01.07.2016;

№ И/12К/2016 от 01.06.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 10, общей площадью 754 кв. м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 30.01.2017;

№ И/14/2016 от 01.09.2016 на выполнение комплекса работ по замене 9 больших и 3 маленьких окон и откосов к ним в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 14. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 13.09.2016;

№ И/14К/2016 от 01.06.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 10, общей площадью 754 кв. м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 01.07.2016;

№ 6БИ-21/2016 от 30.07.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 21, общей площадью 952 кв. м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 20.07.2016;

№76 от 03.10.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы водоотведения на многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге. Согласно приложениям к договору адреса объектов: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 10; г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 14. Работы приняты по актам выполненных работ от 02.12.2016, 06.12.2016;

№ 4БИ-10/2016 от 30.07.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 10, общей площадью 843 кв.м. Работы приняты по акту выполненных работ от 20.01.2017;

№ 3Л-2016 от 01.07.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализационные выпуски) на многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге. Согласно приложению №1 к договору адреса объектов: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 21; г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 16; г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 77; г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 7. Работы приняты по акту выполненных работ от 30.01.2017;

№ 2Л-2016 от 01.07.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному системы водоотведения (канализационные выпуски) на многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге. Согласно приложению №1 к договору адреса объектов: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99; г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 57. Работы приняты по акту выполненных работ от 21.01.2017, 27.01.2017; 

№ 5БИ-18/2016 от 30.07.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 18, общей площадью 844 кв. м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017;

№ 40/О-27/2017/Р от 10.02.2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 27, общей площадью 2242,12 кв. м. Работы приняты по актам приема-передачи выполненных работ от 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017; 

№ 9К/2016-Р от 10.08.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту гидроизоляции бетонной крыши на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Советская, д. 96, общей площадью 2034 кв.м. Работы приняты по актам выполненных работ №1 от 15.02.2017 1622 кв.м., №2 от 20.02.2017 411 кв.м.;

№ 40/О-25/2016/Р от 15.06.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту утепление чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 25, общей площадью 1550,88 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 15.02.2017;

№ 40/О-25/2016 от 15.06.2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 Лет Октября, д. 25, общей площадью 1550,88 кв.м. Работы приняты по акту приема-передачи выполненных работ от 15.02.2017. 

Должником в пользу ИП Аникина Д.В. со ссылкой на указанные договоры совершено следующее перечисление денежных средств:

№

П/П

Дата 

Банк плательщика 

Сумма (руб.) 

Назначение платежа

 

1

28.02.2017

АО «Альфа-Банк

180 000,00

Частичная оплата по договору подряда №9К/201б-Р согласно акта выполненных работ от 20.02.2017) НДС не облагается

2

28.02.2017

АО «Альфа-Банк

180 000,00

Оплата по договору подряда № 9К/2016-Р от 10.08.16 согласно акта выполненных работ от 15.02.17) НДС не облагается

3

28.02.2017

АО «Альфа-Банк

435 000,00

Частичная оплата по договору подряда 9К/2016-Р от 10.08.16 (согласно акта выполненных работ от 15.02.2017) НДС не облагается

4

14.04.2017

АО «Альфа-Банк

300 000,00

Частичная оплата по договору подряда №9К/2016-Р согласно акта выполненных работ от 20.02.2017) НДС не облагается 

5

14.04.2017

АО «Альфа-Банк

300 000,00

Оплата по договору подряда № 9К/2016-Р от 10.08.16 согласно акта выполненных работ от 15.02.17) НДС не облагается 

6

14.04.2017

АО «Альфа-Банк

1 024 430,27

Оплата по договору подряда /2016-Р от 10.08.16 (согласно акта выполненных работ) НДС не облагается

7

27.04.2017

АО «Альфа-Банк

525 490,00

Оплата по договору подряда №417-Р/2017 (согласно акта выполненных работ, ул. Ильича, д. 17 (ремонт фасада)) НДС не облагается

8

10.10.2016

ООО «Нейва» банк

286 200

Оплата по Договору подряда NH/14K/2016 от 01.06.2016, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Ильича, д. 14, (кровля)

9

12.10.2016

ООО «Нейва» банк

51 540

Оплата по Договору подряда И/10К/2016 от 01.06.2016, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Ильича-10, (кровля)

10

12.10.2016

ООО «Нейва» банк

57 660

Оплата по Договору подряда И/14/2016 от 01.09.2016, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Ильича. 14, (окна)

11

12.10.2016

ООО «Нейва» банк

90 800

Оплата по Договору подряда И/14К/2016 от 01.09.2016, на ремонтно-строительные работы, по кап.ремо1пу имущества МКД (ул. Ильичал-14, (кровля)), окончательная оплата.

12

21.10.2016

ООО «Нейва» банк

300 000

Оплата по Договору подряда И/10К/2016 от 01.06.2016, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Ильича д. 10, (кровля)

13

29.12.2016

ООО «Нейва» банк

441 000

Оплата по Договору субподряда 76 от 03.10.2016 на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Бакинских Комиссаров,10, (замена канализационных выпусков)

14

29.12.2016

ООО «Нейва» банк

660 000

Оплата по Договору субподряда 76 от 03.10.2016, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Бакинских Комиссаров, 12, (замена канализационных выпусков))

15

27.01.2017

ООО «Нейва» банк

120 000

Оплата по Договору субподряда 2Л-2016 от 01.07.2016, акт от  27.01.2017, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Ленина, 99, (замена канализационных выпусков))

16

27.01.2017

ООО «Нейва» банк

330 000

Оплата по Договору субподряда 2Л-2016 от 01.07.2016, акт от 27.01.2017, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Кировоградская, 57, (замена канализационных выпусков))

17

30.01.2017

ООО «Нейва» банк

10 500

Оплата по Договору подряда ЗЛ-2016 от 01.07.2016, акт от 30.01.2017, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Уральских рабочнх,77(замена канализ. выпусков)

18

30.01.2017

ООО «Нейва» банк

19 500

Оплата по Договору подряда ЗЛ-2016 от 01.07.2016. акт от 30.01.2017, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Октября, 21, (замена канализационных выпусков))

19

30.01.2017

ООО «Нейва» банк

45 000

Оплата по Договору подряда ЗЛ-2016 от 01.07.2016, акт от 30.01.2017г.,на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Фестивальная, 7 (замена канализ. выпусков)

20

30.01.2017

ООО «Нейва» банк

51 000

Оплата по Договору подряда ЗЛ-2016 от 01.07.2016, акт от 30.01.2017, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Бакинских комиссаров, 16 (замена канализ. выпусков))

21

30.01.2017

ООО «Нейва» банк

69 000

Оплата по Договору подряда ЗЛ-2016 от 01.07.2016, акт от 30.01.2017, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Ленина, 99, (замена канализационных выпусков))

22

30.01.2017

ООО «Нейва» банк

311 910

Оплата по Договору подряда 4БИ-10/2016 от 30.07.2016, ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Бакинских Комиссаров, 10,(кровля))

23

30.01.2017

ООО «Нейва» банк

384 540

Оплата по Договору субподряда И/12К/2016 от 01.06.2016 ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Ильича. Д. 12,(кровля)

24

07.02.2017

ООО «Нейва» банк

295 400

Оплата по Договору подряда 5БИ-18/2016 от 30.07.2016, ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Бакинских Комиссаров, 18,(кровля))

25

07.02.2017

ООО «Нейва» банк

333 200

Оплата по Договору подряда 6БИ-21/2016 от 30.07.2016 ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул. Бакинских Комиссаров, 10,(кровля))

26

15.02.2017

ООО «Нейва» банк

240 386,4

Оплата по Договору 40/О-25/2016/Р от 15.06.2016, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул.40-Летия Октября, д.25 (утепление чердачного перекрытия))

27

15.02.2017

ООО «Нейва» банк

566 071,2

Оплата по Договору субподряда 40/О-25/2016 от 15.06.2016, на ремонтно-строительные работы, по кап. ремонту имущества МКД (ул.40-Летия Октяб-рял-25 (кровля))

 

Итого: 

7 608 627 руб. 87 коп. 

 

Считая недоказанным реальность выполненных работ, конкурсный управляющий ссылаясь на положения статей 166, 167, 170 ГК РФ, статьи 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше платежей и договоров подряда недействительными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела:

- копии справки № 1 от 01.02.2017 о стоимости выполненных работ за февраль 2017 года, акта о приемке выполненных работ за февраль 2017 года, счета-фактуры № 28 от 01.02.2017, счета на оплату № 26 от 01.02.2017, платежного поручения №2406 от 20.02.2017, в соответствии с которыми ООО «Ресурс» по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выполнены работы по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 25 на сумму 978 747,46 руб., заказчиком произведена оплата за выполненные работы в полном объеме;

- копии справки № 2 от 02.03.2017 о стоимости выполненных работ за март 2017 года, акта о приемке выполненных работ за март 2017 года, счета-фактуры № 58 от 02.03.2017, счета на оплату № 56 от 02.03.2017, платежного поручения №489 от 20.03.2017, в соответствии с которыми ООО «Ресурс» по заказу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выполнены работы по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 25 на сумму 932 657,84 руб., заказчиком произведена оплата за выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, указанные документы, свидетельствуют о том, что часть работ была выполнена должником самостоятельно. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам заинтересованного лица не следует оплата им какого-либо вознаграждения за работы по оспариваемым договорам.

Кроме того, подписи директора ООО «Ресурс» Данилова А.В. в договорах № И/10К/2016 от 01.06.2016, № И/12К/2016 от 01.06.2016, № И/14/2016 от 01.09.2016, № И/14К/2016 от 01.06.2016, № 6БИ-21/2016 от 30.07.2016,  №76 от 03.10.2016, № 4БИ-10/2016 от 30.07.2016, № 3Л-2016 от 01.07.2016 визуально отличны от подписей в договорах № 9К/2016-Р от 10.08.2016,  № 40/О-25/2016 от 15.06.2016, № 40/О-25/2016/Р от 15.06.2016. В двух последних договорах подписи директора Данилова А.В. на первой странице договора и на последней очевидно различны.

Учитывая объемы работ, в отсутствие доказательств наличия трудовых ресурсов у заинтересованного лица, наличие различных подписей директора ООО «Ресурс», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства и несоответствия в совокупности выходят за рамки нормальных ошибок и недочетов возможных при осуществлении хозяйственной деятельности и ведении первичной отчетной документации.

Таким образом, изложенная совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности реальности выполнения ремонтных работ по договорам подряда и, соответственно, мнимости оспариваемых договоров подряда, а также необоснованности перечислений в пользу ИП Аникина Д.В. денежных средств в сумме 7 608 627 руб. 87 коп..

При этом, судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными  применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено. Основания для признания платежей недействительными в порядке статьи 61.3 закона о банкротстве ввиду его мнимости отсутствуют. 

Вопреки доводам апеллянта выводы суда о мнимом характере оспариваемых сделок достаточны для признания их недействительными и применения односторонних реституционных мер.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП Аникина Д.В. в пользу должника денежных средств в сумме 7 608 627,87 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Довод заявителя жалобы  о том, что в рассматриваемом случае пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции  исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова