﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А46-13485/2018 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (644117, Омская область, город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 2, офис 11, ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – Меркулов В.Ю. по доверенности от 01.01.2019 № 66; общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» – Демчук О.А. по доверенности от 30.08.2018. 

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 919,71 руб. долга и 189,10 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 16.05.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 19.03.2017 в помещение № 52 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 17, корпус 2 (далее – МКД); 2 983,33 руб. долга и 545,38 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 16.05.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 08.06.2017 в помещение № 53 в МКД; 2 267,04 руб. долга и 420,16 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 16.05.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в помещение № 57 в МКД; 1 128,83 руб. долга и 231,99 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 16.05.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2017 по 19.03.2017 в помещение № 104 в МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – управляющая организация). 

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.01.2019 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что компания как собственник жилых помещений в МКД несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, собственники помещений МКД приняли решение об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации (далее – РСО); между компанией и управляющей организацией заключен договор только на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения, такой договор не заключался, следовательно, РСО является исполнителем коммунальных услуг; РСО не может быть отказано в иске о взыскании долга с собственника жилого помещения в МКД исключительно на основании отсутствия прямого договора между ними и наличия управляющей организации; суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что управляющая организация не указывала на получение оплаты от компании за спорный период, а также произведенную оплату потребленного ответчиком ресурса в пользу РСО; собственник помещений в МКД не вправе уклоняться от оплаты коммунальных ресурсов по формальным причинам; наличие в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД управляющей организации как посредника между собственниками помещений и РСО не должно препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых отношений; в правовой цепочке РСО – управляющая организация – собственник последний является конечным потребителем, обязанным нести бремя содержания своего имущества; вывод апелляционного суда усложняет доступ РСО к восстановлению ее нарушенных прав.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение управляющей организации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям отзыва на нее.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Компания в заявленный в иске период являлась собственником квартир № 52, 53, 57, 104 в МКД, не произвела оплату тепловой энергии, с требованием о взыскании которой общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209, 210, 249, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 332, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, пунктов 5 – 7 части 2 статьи 153, частей 1, 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пришел к выводу о том, что компания, являясь собственником жилых помещений в МКД в спорный период, обязана исполнить перед РСО обязательства по оплате потребленного ресурса.

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что на основании договора управления МКД от 29.11.2016 управляющая организация обязана производить начисление, сбор и перерасчет платежей, в том числе за коммунальные ресурсы.

Сделав вывод о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, исходя из того, что собственник помещений в МКД не является стороной в отношениях с РСО, принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно РСО не возлагает на нее функции исполнителя коммунальных услуг, а свидетельствует о способе исполнения потребителями обязательств перед управляющей организацией, в свою очередь обязанной перед РСО, апелляционный суд констатировал необоснованность предъявления иска непосредственно к собственнику жилых помещений в МКД и отказал в иске.  

Выводы апелляционного суда соответствуют примененным нормам права и установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении (МКД), соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил № 354 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, при этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженность по коммунальным услугам.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что в МКД избран способ управления управляющей организацией, правомерно указал на то, что именно она является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления МКД, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Общество не отрицает факт управления МКД управляющей организацией, не представило доказательства изменения собственниками помещений МКД способа управления (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, установив, что управление МКД, в котором расположены жилые помещения компании, осуществляет управляющая организация, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с РСО, и необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании платы за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период, непосредственно к собственнику, которым должна производиться оплата за тепловую энергию управляющей организации.

Разумных объяснений предъявления требования о взыскании долга за потребленный ресурс непосредственно к собственнику жилых помещений в МКД, минуя установленный законом порядок, отсутствия возможности защиты своих нарушенных прав в таком порядке и при его соблюдении, общество не привело.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому при таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

	Аргументы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены судебного акта.

	С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											А.В. Хлебников

												О.Ф. Шабалова