﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3155/2018к18

г. Красноярск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03»июня  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Д.С.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Коротковой Инги Николаевны -  Антоновой Е.А. –представителя по доверенности от 11.01.2021 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Экспресс» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 февраля 2021 года по делу №  А33-3155/2018к18,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, решением суда от 25.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных денежных требований №31/10-05 ЗВТ от 31.10.2019, заключенное между ООО «Сиблес» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Сиблес» и ООО «Восточно-Сибирский экспресс», прекращенных соглашением о зачете №31/10-05 ЗВТ от 31.10.2019 на сумму 1080000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восточно-Сибирский Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность   конкурсным  управляющим  о невозможности  получения дебиторской  задолженности.  Фактически конкурсным управляющим увеличен размер текущей кредиторской задолженности, что не соответствует интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Сиблес» Короткова И.Н. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 05.05.201, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебеное заседание откладывалось до 03.06.2021. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в деле №А33-3155/2018к18 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сиблес» Коротковой Инги Николаевны поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением  суда первой интенции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края 13 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СИБЛЕС» Коротковой И.Н. о признании сделок должника недействительными к ООО «Восточно-Сибирский Экспресс», в соответствии с которым заявитель просит:

- признать соглашение о зачете взаимных денежных требований №31/10-05 ЗВТ от 31.10.2019 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сиблес» задолженности в сумме 1 080 000 рублей с ООО «Восточно-Сибирский Экспресс».

обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

При анализе документации должника и информации содержащейся в базе данных бухгалтерского учета были выявлены сомнительные (подозрительные) сделки.

31.10.2019 между ООО «Сиблес» и ООО «Восточно-Сибирский экспресс» было заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований № 31/10-05 ЗВТ в результате совершения которого были прекращены обязательства ООО «Восточно-Сибирский экспресс» перед ООО «Сиблес» на общую сумму 1 080 000 рублей, в том числе:

- по договору субаренды № 01/10-07 ДСА от 01.10.2016 на сумму 850 090 рублей 50 копек;

- по договору поставки ГСМ № 01/01-09 ДП от 01.01.2016 на сумму 13 300 рублей;

- по договору процентного займа от 29.12.2015 на сумму 216 609 рублей 50 копеек.

В свою очередь со стороны ООО «Сиблес» прекращены обязательства перед ООО «Восточно-Сибирский экспресс» по договору субаренды №01/09-08 ДА от 01.10.2015.

Согласно вышеуказанному соглашению стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований на сумму 1080000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что соглашение о зачете взаимных денежных требований № 01/10-02 ЗВТ от 01.10.2019 отвечает признакам недействительной сделки на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Силу   положений   пунктов  2, 3 указанной  статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом, согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки (после  возбуждения дела  о  банкротстве) задолженности перед иными реестровыми   и  текущими   кредиторами, приняв во внимание  наличие  аффилированности  между  должником  и   ответчиком, суд первой инстанции  пришел к выводу о  доказанности  предпочтения в отношении удовлетворения своих требований перед иными кредиторами и получена имущественная выгода в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ООО «Восточно-Сибирский экспресс» перед ООО «Сиблес» по договору субаренды № 01/10-07 ДСА, по договору процентного займа от 29.12.2015, по договору поставки ГСМ № 01/01-09 ДП сформировалась за период с момента заключения договоров по 31.10.2019 – дату заключения соглашения о зачете. Соответственно задолженность относится как категории реестровой, так и текущей – сформированной после возбуждения дела о банкротстве должника (12.02.2018).

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Сиблес» по состоянию на 01.10.2019 имелись не исполненные обязательства 2-ой очереди текущих платежей: Заработная плата работников — 2205418 рублей 91 копейка, НДФЛ — 10091816 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2020, представленному в материалы дела А33-3155/2018, следует, что в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 2148000 рублей. Кроме указанного имущества установлено наличие дебиторской задолженности в размере 84927032 рубля. 

На основной счет должника за период с 21.11.2019 по 12.10.2020, в счет погашения дебиторской задолженности, поступили денежные средства в размере 4494172 рубля 55 копеек. 

Вместе с тем, наличие дебиторской задолженности в размере 84927032 рубля не в полной мере подтверждено имеющимися у конкурсного управляющего бухгалтерскими документами, в связи с чем конкурсным управляющим 23.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о выдачи исполнительного листа делу               № А33-3155/2018 об обязании учредителя/руководителя должника Яковлева Данила Дмитриевича в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Коротковой И.Н. 

28.08.2020 исполнительный лист получен.  02.09.2020 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ФССП. 

06.10.2020  в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о выдачи исполнительного листа делу № А33-3155/2018 об обязании руководителя должника Лушникова Сергея Николаевича в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Коротковой И.Н.

В соответствии с отчетом об итогах процедуры конкурсного производства, расходы на проведение конкурсного производства за период с 21.11.2019 по 13.10.2020 составили 4494172 рубля 55 копеек.

С учетом изложенного, все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника за счет погашения дебиторской задолженности, подлежат расходованию на мероприятия по проведению конкурсного производства (1-3 очереди текущих платежей).

В своем отчете конкурсный управляющий указал сведения о внеочередных обязательствах должника ООО «Сиблес» по состоянию на 13.10.2020, согласно которым задолженность по текущим платежам состоит из:

- первая очередь: начислено - 1028962 рубля 30 копеек, погашено - 239898 рублей 49 копеек, долг - 789063 рубля 81 копейка;

- вторая очередь: начислено - 95015128 рублей 11 копеек, погашено - 85470853 рубля 59 копеек, долг - 9544274 рубля 51 копейка.;

- третья очередь: 0 рублей;

- четвертая очередь: 0 рублей;

- пятая очередь: начислено - 16142931 рубль 60 копеек; погашено - 1691195 рублей 61 копейка; долг - 14451735 рублей 99 копеек. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед кредиторами, которая является приоритетной (задолженность по 1-2 очереди текущих платежей).

Оспариваемая сделка совершена по задолженности, которая в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве частично относится к категории реестровой, частично относится к текущим требованиям пятой очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из данных, отраженных в отчете, следует, что момент подготовки отчета непогашенный размер требований по первой и второй очередям составляет 10333338 рублей 32 копейки. 

Кроме того, принцип удовлетворения кредиторов одной очереди закреплен в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве: при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Задолженность должника по текущим требованиям кредиторов пятой очереди составляет 14451735 рублей  99 копеек.

Выявленного имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства не хватит для удовлетворения требования кредиторов первой и второй очереди текущих платежей. 

В отношении денежных средств, которые возможны к получению за счет дебиторской задолженности имеются сомнения в получении данной суммы в полном объеме.

Из указанного ранее отчета конкурсного управляющего следует, что требования о возврате суммы дебиторской задолженности направлены контрагентам должника 17.03.2020. При этом, все денежные средства, поступившие от контрагентов на момент составления отчета (12.10.2020) были израсходованы на текущие обязательства. Оснований полагать на значительное поступление денежных средств за счет принудительного взыскания дебиторской задолженности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная текущая задолженность, которая является приоритетной первой и второй очередью, чем совершенная оспариваемая сделка, которая является частично реестровой задолженностью, частично текущей задолженностью пятой очереди.

При этом, конкурсным управляющим, представлены доказательств однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника конкурсной массы достаточной для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия признака аффилированности конкурсный управляющий ссылается на определения Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-3155-3/2018, А33-21453-24/2015.

Согласно пунктов 6, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо наличием отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В материалы дела № А33-21453-24/2015 представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу № А33-10262/2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Как следует из текста определения, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2460011855, ОГРН 1022401784613), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М» (ИНН 2464112325, ОГРН 1072464003600), обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Плюс» (ИНН 2460033256, ОГРН 1022401793710), обществу с ограниченной ответственностью «Апит» (ИНН 2460201479, ОГРН 1072468005950), обществу с ограниченной ответственностью «Полиант» (ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес – М» (ИНН 2460234040, ОГРН 1112468071352), обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Синема» (ИНН 2460046689, ОГРН 1022401793699), обществу с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (ИНН 7743566977, ОГРН 1057747836926), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 2460209132, ОГРН 1082468032503), обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 2460255932, ОГРН 1142468045807) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069), внешнего управляющего ООО «Сиблес» Голикова Артема Юрьевича.

Согласно пункту 5.2 утвержденного мирового соглашения срок исполнения всех неисполненных обязательств по Соглашению считается наступившим в случае, в том числе неисполнения лицами, аффилированными с Ответчиками, условий мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Красноярска по иску ПАО «Сбербанк» к Большедворскому Вячеславу Константиновичу, Нусс Виталию Николаевичу, Нусс Владимиру Николаевичу, Нусс Александру Николаевичу, Куренкову Сергею Владимировичу, Мартынову Виктору Александровичу, Полоротову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору № 5965 от 17 01.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии (дело №2-5741/2016).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2020 в отношении ООО «Восточно-Сибирский экспресс» учредителем общества со 100% долей является Мартынов Виктор Александрович.

Помимо прочего, в рамках обособленного спора №А33-3155-1/2018 было рассмотрено требование о включении в реестр требований должника задолженности перед ООО «Универсальный фондовый банк», возникшей на основании договоров поручительства №КЛР-163/П от 26.09.2016 и №КЛР-161/П/7 от 26.09.2016, которые в свою очередь были заключены в рамках договоров о предоставлении кредитных линий № КЛР-163 от 10.06.2013, № КЛР-161 от 23.04.2013, заключенных между банком, ООО «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360) и ООО «Транс-М» (ИНН 2464112325). Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов обособленного спора №А33-3155-1/2018 10.06.2013 между ООО «Восточно-Сибирский экспресс» (далее - заемщик) и ООО «Универсальный фондовый банк» (далее - банк) заключен договор на кредитную линию № КЛР-163, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 63 000 000 руб. сроком по 11.06.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

26.09.2016 между банком и ООО «Сиблес» (далее - поручитель) заключен договор поручительства № КЛР-163/П, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 10.06.2013 № КЛР-163, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а именно:

- по своевременному и полному возврату полученных по договору на кредитную линию денежных средств в сумме 63000 000 рублей;

- по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором в размере 20 % годовых;

- по выплате суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк 10.10.2017 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО «Сиблес», задолженности по кредитному договору в размере 116008108 рублей 57 копеек (дело № 2-0985/2018).

28.03.2018 между сторонами спора по делу, в том числе ООО «Сиблес», заключено мировое соглашение № КЛР-163. Определением от 27.06.2018 указанное мировое соглашение утверждено Тушинским районным судом г. Москвы.

Экономическая обоснованность заключения договора поручительства для ООО «Восточно-Сибирский экспресс» может выражаться в наличии общих экономических интересов, наличии корпоративных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за ООО «Сиблес» в крупной сумме. С учетом вышеизложенного, отношения между ООО «Восточно-Сибирский экспресс» и ООО «Сиблес» по договору поручительства носили фидуциарный характер, а мотивом выдачи поручительств выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность лиц.   

Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-28626/2016 прекращено производство по иску ООО «Икар» к ООО «Малтатвуд», ООО «Сиблес», ООО «Малтат», ООО «Восточно-Сибирский экспресс», Нусс Александру Николаевичу в связи с утверждением мирового соглашения. Отношения между сторонами возникли на основании договоров внутреннего лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника и ответчика по оспариваемой сделке общего экономического интереса. Лица признаются заинтересованными по отношению друг к другу. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик по сделке не мог не знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Должник и заявитель зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака 31 «А».

Суд первой  инстанции  правомерно  обратил  внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сиблес» по делу № А33-3155/2018 оспорены и иные сделки должника. Определением суда от 13.11.2020 по делу № А33-3155-11/2018 признаны недействительными сделками договоры уступки права требования № 19/06-01 ДЦ от 19.06.2019, № 28/06-42 ДЦ от 28.06.2019, № 01/10-02 ДЦ от 01.10.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» и обществом с ограниченной ответственностью  «Малтатвуд». В судебном заседании 26.11.2020 по делу А33-3155-14/2018 объявлена резолютивная часть о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных денежных требований №31/10-04 ЗВТ от 31.10.2019, заключенное между ООО «Сиблес» и ООО «Вектор-М». Указанные сделки имеют общие черты совершения – совершены в период наблюдения, в пользу третьих лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе активов должника в предверии открытия конкурсного производства.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63),  суд первой инстанции сделал правомерной вывод о применения реституции в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» и общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс», прекращенных соглашением №31/10-05 ЗВТ от 31.10.2019. 

Таким образом, при исполнении обязанностей по возврату денежных средств и использования права на включение в реестр требований кредиторов кредитор, для подтверждения своего права на установление своего требования, обязан будет представить подтверждение его требований документы, в том числе договоры и доказательства по применению последствий их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу №  А33-3155/2018к18 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу №  А33-3155/2018к18 оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Экспресс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина