АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Лавреновой И.Ю. (паспорт) и ее представителя        Санфирова Д.И. (доверенность от 12.08.2016), от  закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» Чадовой А.В. (доверенность от 11.11.2016), 

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавреновой Инессы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А5689542/2015,

установил:

Лавренова Инесса Юрьевна 18.01.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СК «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.01.2016 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о его рассмотрении арбитражным судом после проверки обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – ООО «Компания К-5»), обратившегося в арбитражный суд ранее.

В связи с отказом ООО «Компания К-5» от заявления о признании Общества банкротом и прекращением производства по его заявлению определением от 17.05.2016 заявление Лавреновой И.Ю. было назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления Лавренова И.Ю. подала ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить ее на общество с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг» (далее – ООО «Неро Инжиниринг»), в связи уступкой на основании договора цессии от 29.07.2016 права требования к Обществу.

Определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, ввиду наличия доказательств погашения 05.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – Компания) в ходе исполнительного производства задолженности Общества перед Лавреновой И.Ю. последней отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства, соответствующее заявление и ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лавренова И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменить.

В обоснование жалобы Лавренова И.Ю. указала, что договор цессии между ней и ООО «Неро Инжиниринг» был заключен до того, как Компания перечислила в рамках исполнительного производства денежные средства и погасила задолженность Общества. Таким образом, податель жалобы считает, что на момент поступления на счет Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств, направленных Компанией на уплату задолженности Общества по исполнительному производству  № 21116/16/78020-ИП, Общество уже было должником по отношению не к заявителю Лавреновой И.Ю., а к ООО «Неро Инжиниринг», задолженность перед которым на дату судебного заседания (18.08.2016) никем погашена не была. Должник 01.08.2016 уведомлен об уступке заявителем задолженности. В этой связи, по мнению подателя жалобы, к правоотношениям по погашению Компанией задолженности перед должником без его одобрения не применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы также считает, что действия Компании по безвозмездному погашению задолженности за должника следует квалифицировать как дарение, которое между коммерческими организациями запрещено законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Общества в настоящее время оспаривается сделка  по перечислению Куйбышевским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 588 958,88 руб. и заявлено требование к Лавреновой И.Ю. о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Лавренова И.Ю. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Лавреновой И.Ю. в суд с настоящим заявлением послужило наличие непогашенной задолженности Общества перед ней в размере 588 958,88 руб., установленной вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-5988/2015 об утверждении мирового соглашения между ней и должником от 03.08.2015, в связи с неисполнением которого 24.05.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010678391.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. в материалы дела представлена справка от 13.07.2016, которой подтверждается, что на основании указанного исполнительного листа было возбуждено в отношении должника исполнительное производство                      № 21116/16/78020-ИП и на 13.07.2016 задолженность перед Лавреновой И.Ю. составляла 588 958,88 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, Лавренова И.Ю. 18.01.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В связи с отказом ООО «Компания К-5» от заявления о признании Общества банкротом и прекращением производства по его заявлению определением от 17.05.2016 заявление Лавреновой И.Ю. было назначено к рассмотрению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Епанчиковой М.М. от 09.08.2016 исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа платежным поручением от 05.08.2016 № 206, представленным в материалы дела. Согласно данному документу Компания перечислила на депозитный счет службы судебных приставов 588 958,88 руб. на уплату задолженности должника в рамках исполнительного производства.

В материалы дела также представлено письмо и.о. начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. от 08.08.2016 № 78020/1611273185 о том, что в рамках исполнительного производства № 21116/16/78020-ИП задолженность в полном объеме погашена.

Таким образом, задолженность должника перед Лавреновой И.Ю. на дату рассмотрения судом первой инстанции ее заявления была погашена в полном объеме третьим лицом - Компанией.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Лавреновой И.Ю. о введении наблюдения в отношении должника и оставив данное заявление без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения Компанией денежного обязательства должника перед заявителем.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника банкротом, введении в отношении его процедуры наблюдения правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку Компанией в ходе исполнительного производства погашена задолженность, установленная мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами, на момент возбуждения производства по настоящему делу Общество имело подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность перед Лавреновой И.Ю.  в размере 588 958,88 руб.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя названная задолженность была погашена Компанией в полном объеме путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 313 ГК РФ, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

Суды правомерно учли, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Судами установлено, что задолженность перед Лавреновой И.Ю. погашена Компанией в полном объеме. Таким образом, после полного удовлетворения требований Лавреновой И.Ю. у нее отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы об уплате Компанией требования ненадлежащему кредитору, поскольку Лавреновой И.Ю. осуществлена 29.07.2016 цессия и права требования к должнику уступлены ООО «Неро Инжиниринг» обоснованно и мотивированно отклонен апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия Лавреновой И.Ю. по возбуждению исполнительного производства и то обстоятельство, что исполнительный лист не был отозван по правилам пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из службы судебных приставов, свидетельствуют о намерении Лавреновой И.Ю. получить исполнение в рамках исполнительного производства. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что судебный пристав-исполнитель  был надлежащим образом извещен о замене стороны в исполнительном производстве. Возражения по вопросу исполнения обязательства перед Лавреновой И.Ю. поступили уже после того, как Компания  перечислила денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции 588 958,88 руб. находились на депозитном счете службы судебных приставов и какие-либо препятствия у Лавреновой И.Ю. для их получения отсутствовали, а доказательств того, что данные денежные средства отозваны, не имелось, суд первой инстанции правильно установил, что факт погашения Компанией  задолженности должника перед Лавреновой И.Ю. в размере 588 958,88 руб., то есть в полном объеме, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделки по перечислению Компанией денежных средств в пользу Лавреновой И.Ю. отклоняется как основанный на неправильном толковании положений законодательства.

Вопреки мнению подателя жалобы, перечисление Компанией денежных средств за должника является не дарением, совершенным между коммерческими организациями,  а возмездной сделкой (статья 424 ГК РФ), которая влечет в силу положений статьи 313 ГК РФ возникновение у Компании права требования к Обществу о возмещении исполненного Компанией долгового обязательства Общества перед Лавреновой И.Ю. 

Ссылка Лавреновой И.Ю. на оспаривание конкурсным управляющим Общества сделки по перечислению Компанией денежных средств в ее пользу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными только сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лавреновой Инессы Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк