ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55535/12

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1240 от 20.09.2018;

от конкурсного управляющего должника СПК «Колхоз Щекинский» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу  № А41-55535/12, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 июня 2013 года в отношении СПК «Колхоз Щекинский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4. Требования ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Клину по Московской области в сумме 1 001 505 руб. 66 коп. – налог, 1 142 715 руб. 10

 коп. – пени и 8 906 руб. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 14 октября 2013 года СПК «Колхоз Щекинский» признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину (далее – ИФНС России по г. Клину), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратились в суд с ходатайством о замене взыскателей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайств инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину, акционерного общества «Мосэнергосбыт» отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИФНС России по г. Клину обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований заявителей. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Щекинский» включена задолженность в размере 2 256 474, 67 рублей, а именно:

1.ФНС России в лице ИФНС по г. Клину Московской области - 2 153 126, 76 рублей;

2.ОАО «Мосэнергосбыт» - 103 347, 91 руб.

Определением суда от 12 февраля 2016 года к субсидиарной ответственности привлечён ФИО5 в размере 3 400 491 руб. 79 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016г. определение от 12 февраля 2016г. и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину, акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в суд с ходатайством о замене взыскателей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на правопреемников: Инспекцию ФНС России по г. Клину Московской области в части суммы 2 153 126, 76 руб.; АО «Мосэнергосбыт» в части суммы 103 347, 91 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что заявления ИФНС России по г. Клину, АО «Мосэнергосбыт» подлежат рассмотрению по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника определен задолженностью в размере 3 400 491, 79  руб. перед бюджетом Российской Федерации по обязательным налоговым отчислениям, кредитором по исполнению обязательств, а также перед  конкурсным управляющим по оплате вознаграждения 

Учитывая, что реализация права требования, установленного в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства должника неэффективна (экономически нецелесообразна), заявители, применяя аналогию права, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, избрали способ распоряжения правом требования к ФИО5 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем уполномоченным органом сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 26.04.2018 N 17-09/07993.

Конкурсный кредитор - уполномоченный орган письмом №13-06/04210 от 27 февраля 2018 года уведомил  конкурсного управляющего о согласии принять в качестве отступного и о выборе третьего способа распоряжения правом требования должника и выразил согласие на принятие его в качестве отступного в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - АО «Мосэнергосбыт» письмом №ИП/192-3987/18 от 31 августа 2018 года уведоимил конкурсного управляющего и арбитражный суд о согласии принять в качестве отступного и о выборе третьего способа распоряжения правом требования должника и выразил согласие на принятие его в качестве отступного в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий на основании волеизъявления конкурсных кредиторов составил соответствующий отчёт о выборе способа распоряжения правом требования должника, который был приобщён к материалам дела (л.д.12 т.13).

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

ИФНС России по г. Клину, АО «Мосэнергосбыт»  приняты в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016г., которым с ФИО5 в пользу должника СПК «Колхоз Щекинский» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 400 491, 79 руб. и при наличии согласия кредиторов на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателей по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Вывод суда первой инстанции, что рассматриваемый спор относится к вопросам о привлечении лица к субсидиарной ответственности и подлежит рассмотрению по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», основан на неверном толковании закона. 

Законодатель прямо указывает, что по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ №266-ФЗ от 29.07.2017 года) подлежат рассмотрению именно заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом, по данному вопросу был принят судебный акт, вступивший в законную силу, настоящий спор касался порядка исполнения обязательств привлеченного к субсидиарной ответственности лица и замены адресата исполнения этого обязательства. 

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Непосредственное погашение ФИО5, как субсидиарного должника, кредиторской задолженности Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области и АО «Мосэнергосбыт» является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требований в исполненной части. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы заявителя жалобы о процессуальной замене взыскателей с должника на Инспекцию ФНС России по г. Клину Московской области в части суммы 2 153 126, 76 руб. и  АО «Мосэнергосбыт» в части суммы 103 347, 91 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-24640/14 – отменить.

Заявления – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя СПК «Колхоз Щекинский» по требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на правопреемников: Инспекцию ФНС России по г. Клину Московской области в части суммы 2 153 126, 76 руб.; АО «Мосэнергосбыт» в части суммы 103 347, 91 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин