ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16666/2016

г. Киров

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-16666/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760405500028; ИНН 

<

***>) к мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле 

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании недействительным приказа Департамента от 17.10.2016 № 2238 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Ранняя ул., у д. 12», о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленного протоколом №1 заседания от 17.10.2016, о признании объекта, не являющегося объектом капитального строительства - нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Ранняя ул., у д. 12, расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82-6051/2017. Определением от 27.03.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на необходимости проведения строительное экспертизы, поскольку считает, что  в приказе речь идет о временном нестационарном сооружении, тогда как  заявителем возведен объект капитального строительства.

Ответчики письменные позиции на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Ярославля от 19.11.1997 № 1605 заявителю предварительно согласовано размещение временного мини-магазина по ул. Ранняя, 12 в г. Ярославле на земельном участке площадью 0,0032 га, а также разрешено выполнение проектных работ.

03.10.1997 Комиссией администрации Заволжского района г. Ярославля подписан акт на ввод в эксплуатацию предприятий сферы услуг на территории Заволжского района г. Ярославля, которым мини-магазин заявителя площадью 52 кв.м. введен в эксплуатацию.

Постановлением мэра г. Ярославля от 16.06.1999 № 922 заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,010 га для эксплуатации временного мини-магазина по указанному выше адресу. Аналогичное постановление издано мэром г. Ярославля 27.08.2004 № 3496.

02.09.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды № 15570-и находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020414:0002, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного мини-магазина. Договор заключен на срок с 27.08.2004 по 26.08.2009.

02.11.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № 22098-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен тот же земельный участок для тех же целей, на неопределенный срок.

Постановлением мэра г. Ярославля от 05.08.2010 № 3183 заявителю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:2 «размещение капитального здания магазина».

Актом проверки от 18.12.2012 № 601-12-З органом муниципального контроля юридического лица, составленным по результатам проверки, проведенной Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, зафиксировано, что принадлежащий заявителю объект частично (в площади 48,2 кв.м.) расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:2.

Уведомлением от 18.05.2015 № 2239 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев. Уведомление получено заявителем.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу № А82-6051/2017 заявителю отказано в иске к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании действующим договора аренды земельного участка №22098-и от 02.11.2009, судебный акт вступил в законную силу.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол № 1 от 14.10.2016) мини-магазин, принадлежащий заявителю признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

17.10.2016 Департамент вынес приказ №2238 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ, при установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.05.2015 № 2239 арендодатель уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу № А82-6051/2017 заявителю отказано в иске к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании действующим договора аренды земельного участка №22098-и от 02.11.2009, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, из представленного суда акта от 18.12.2012 № 601-12-З проверки органом муниципального контроля юридического лица следует, что принадлежащий заявителю мини-магазин частично (в площади 48,2 кв.м.) расположен на земельном участке, который заявителю в аренду никогда не предоставлялся.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых актов он использовал земельный участок под объектом на законных основаниях.

Так постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая названные выше обстоятельства, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 14.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

При этом арбитражный суд указал, что 03.10.1997 Комиссией администрации Заволжского района г. Ярославля подписан акт на ввод в эксплуатацию предприятий сферы услуг на территории Заволжского района г. Ярославля, которым мини-магазин заявителя площадью 52 кв.м. введен в эксплуатацию, который является актом ввода в эксплуатацию временного объекта. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащий заявителю объект проектировался, возводился, и вводился в эксплуатацию как временный, в связи с чем все его технические характеристики (параметры) признаны и самим заявителем, и уполномоченным органом отвечающим требованиям, предъявляемым к некапитальным объектам. Земельный участок, как следует из содержания представленных суду договоров аренды, также предоставлялся заявителю для эксплуатации временного сооружения. 

Таким образом, у ответчиков при принятии оспариваемых решений не имелось правовых оснований считать объект заявителя капитальным и подлежащим сносу исключительно в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ, данный объект является временным, построенным в соответствии с разработанным проектом, однако эксплуатируемый без оформления правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о строительной экспертизе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии и приказ Департамента, следует признать соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-16666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1