АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

              г. Ижевск                                  

             26 июля  2017 г.                                              дело А71-8906/2016

   Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

   Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 г.

  Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания, ведении аудиозаписи  помощником судьи А.Р. Григорьевой,  рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       2.  обществу с ограниченной ответственностью  «Автоцентр «ГАЗ», г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

      - о взыскании  солидарно с ответчиков 99755 руб.86 коп., из которых  77592 руб. 50 коп. денежные средства за ремонт транспортного средства, 2163 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы 77592 руб. 50 коп., 20000 руб. 00 коп. убытков в виде затрат на проведение экспертизы, а также 25000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Веда-Агро», г. Ижевск (ИНН 

<

***>)

При участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2017

от ответчиков: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2016 (1г); 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2016 (1г)

от третьего лица: не явились

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (далее – ответчик -1), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью  «Автоцентр «ГАЗ», г. Ижевск  взыскании  99755 руб.86 коп., из которых  77592 руб. 50 коп. денежные средства за ремонт транспортного средства, 2163 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы 77592 руб. 50 коп., 20000 руб. 00 коп. убытков в виде затрат на проведение экспертизы, а также 25000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

         22.07.2016г.  Арбитражным судом Удмуртской Республики  вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        12.08.2016 г. от ответчика (л.д. 110-111, т.1) и третьего лица (л.д. 88-89, т.1) поступили отзывы на иск, согласно которым указано, что требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016г. в порядке ст.  ст. 46, 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  «Автоцентр «ГАЗ», г. Ижевск (далее – ответчик-2), исключении из числа третьих лиц и взыскании  заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании 06.12.2016г. по ходатайству истца и ответчика-2 в порядке ст. 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (по ходатайству истца) и ФИО6 (по ходатайству ответчика-2), о чем имеется аудиозапись.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил: работаю водителем в ООО СТ МК «Морозко» в 

<

...>. Работал около 1 года на газели в ИП ФИО7, которая сейчас принадлежит ООО «Веда-Агро». 18.01.16 я выехал в рейс на машине из с. Ильинское в д. Старая Монья. На панели загорелись лампочки: стоп и давление масла, температура поднялась. Я заглушил двигатель и позвонил механику. Механик дал мне номер СЦ ГАЗ, я перезвонил в СЦ ГАЗ и объяснил оператору Константину, что случилось. Он пояснил мне, что если лампочки на панели погаснут, то можете добираться своим ходом о сервиса. Лампочки не горели и я поехал сам в СЦ ГАЗ по адресу: ул. Воткинское шоссе 194/6. По приезду сдал автомобиль и уехал, документы на руки не получил. Автомобиль сломался летом, у меня объяснительная ФИО8 ( директора ООО СТ МК «Морозко») есть, там точная дата, не помню. ООО СТ МК «Морозко» арендовал машину у ИП ФИО9. ФИО10 постоянно ломается. В СЦ ГАЗ машину у меня принимал Константин, с которым я разговаривал по телефону. Заказ-наряд оформили, но на руки мне документов не давали. Я знаком с правилами эксплуатации автомобиля. Я знаю, являюсь материально ответственным лицом по отношению к автомобилю. Заказ - наряд оформляли с моих слов. Изначально этот автомобиль мне достался не новым. Перед выездом проверяю авто, и 18.01.2016 в том числе. Автомобиль сейчас на ходу. С 18.01.16 менялся блок управления, цилиндры, клапан, каленвал и поршневые кольца. Электронный блок управления двигателем меняли в Автоцентр ГАЗ, там и остался. Сотрудники Автоцентр ГАЗ сообщили мне, что случай не гарантийный, я передал механику и директору. Я подписывал акт диагностики, в котором указал, что не согласен с тем, что случай не гарантийный. В акте указано, что стоп-сигнал горел 1ч.30мин., такого быть не могло, двигатель максимум 15 минут без масла может проработать.

         Так, свидетель ФИО6 суду пояснил: в случае выявления гарантийной неисправности, автомобили ремонтируется по гарантии. Определяю гарантийный случай или нет на основании показаний работы двигателя и выявления неисправностей по согласованию с заводом-изготовителем. Случай является гарантийным, если потребитель не нарушает правила эксплуатации и сервисного обслуживания. Автомобиль был доставлен к нам с нарушением правил эксплуатации. В данном авто произошла неисправность, при которой движение на своем ходу авто запрещено, но он приехал к нам на своем ходу, вместо того , чтобы заглушить двигатель и доставить авто непосредственно на эвакуаторе. Когда неисправность авто проявляется, на табло загорается определенный значок красного цвета. В руководстве по эксплуатации написано, что эксплуатация авто после загорания данных значков запрещена. Владельцу необходимо устранить неисправность либо самостоятельно, либо в ближайшем сервисе, либо доставить на эвакуаторе к нам. У нас есть специальная программа на сайте завода-изготовителя, которая определяет неисправности в работе двигателя. Там прописываются все параметры работы двигателя: как работал двигатель, время его работы. С помощью этой программы заходим в блок управления и смотрим как работал двигатель, исправен, неисправен. В данном случае горела ошибка № 415 - давление масла. Прибор показывает время работы двигателя, внештатной работы двигателя, когда ошибка загорелась красным и показывает время работы двигателя  (около 1 часа). Водитель не мог ехать и  не видеть, что лампочка горит, т. к. значок загорается на панели по показаниям датчиков, которые стоят в двигателе, а датчики показывают неисправность. Предпоследний ремонт двигателя происходил как раз на возмездной основе, случай признан не гарантийным. До декабря в процессе эксплуатации претензии к владельцам не было, но в последний день, когда он к нам обратился, что авто неисправен и горит значок СТОП, авто доставили на эвакуаторе, провели диагностику, показания блока управления, клапан блока выдает, что дальнейшая эксплуатация авто запрещена, но данная неисправность была гарантийной, поэтому согласование с заводом-изготовителем произошло и мы поменяли блок управления двигателем. В настоящее время блок находится на складе, как гарантийная зап. часть, в том виде, как был у клиента. Если масляное голодание идет, то истираются не только вкладыши, но и цилиндро - поршневая группа и все полностью выходит из строя, я думаю даже 20 минут будет достаточно, чтоб произошел интенсивный износ двигателя. ФИО10 могла ехать 1,5 часа, но уже со стуком. Машину принимали, со слов владельца, стук в двигателе, это указано в заявке.

         В судебном заседании 06.12.2016г. представитель ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплату гарантировал. Представитель истца не возражает против назначения по делу автотехнической экспертизы.

Определениями Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 17.01.2017г. по делу  назначена  судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-оценочный центр», г. Ижевск  ФИО11 (высшее техническое образование, квалификация «инженер-механик», специальность «Технология машиностроения», доктор технических наук по группе специальностей научных работников «Машиностроение и материаловедение», доцент кафедры «Автомобили и металлообрабатывающее оборудование»,  член-корреспондент Академии проблем качества, стаж по специальности более 14л.).

          Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1.Имелись ли по состоянию на 18.01.2016 года дефекты двигателя автомобиля ГАЗ A23R22, госномер Х3480Р/18, принадлежащего Истцу?

2.Если такие дефекты имелись, то какова причина их возникновения?

3.Явились ли выявленные дефекты производственным браком либо вызваны нарушением условий эксплуатации или технического обслуживания автомобиля ГАЗ A23R22, госномер Х3480Р/18, принадлежащего Истцу?

 4.Был ли сбой в работе электронного блока управления двигателем по состоянию на 18.01.2016г.?

        10.04.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило экспертное заключение № 14-АС/17 от 07.04.2017 (л.д. 95-118, т. 2).

Определениями Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 28.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01.06.2017 г. с учетом пояснений участников процесса,  ходатайством истца, суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пригласил эксперта ФИО11 для дачи пояснений по экспертному исследованию и с учетом пояснений представителя истца, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Веда-Агро», г. Ижевск (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 29.06.2017г. эксперт ФИО11  дал пояснения по экспертному исследованию, ответил на вопросы суда, участников процесса, о чем имеется аудиозапись.

         В своих пояснениях эксперт указал, что экспертное заключение считает полным. Электронный блок управления был подцеплен к автомобилю аналогичной конфигурации, для того, чтобы считать информацию. Для осмотра необходимы демонтированные детали и блок управления. Блок управления был на станции техобслуживания. Отсутствие деталей на полноту исследования не влияли, достаточно исследовать фототаблицу. На фото видны характерные признаки износа. На фото было указано, что деталь именно от этого авто. Истец извещался о проведении экспертизы, но не пришел (л.д. 20-22, т.3).

Третье лицо ООО «Веда-Агро», г. Ижевск, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ с перерывом в судебном заседании  в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Заявляя исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании, истец указывает на то, что 10.04.2014 года между ИП ФИО1 и ООО «Автоцентр ГАЗ», в лице директора ФИО12, действующей на основании Устава, заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...> согласно которому ИП ФИО1 приобрела автомобиль ГA3-A23R22 сендвич Зм, 2014 года выпуска VIN 

<

***>, серого цвета, стоимостью 827430 рублей 00 копеек. ООО «Автоцентр ГАЗ» передал автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Гарантийный срок на автомобили Газ устанавливается заводом-изготовителем в сервисной книжке. Гарантийные обязательства, порядок предоставления гарантии, гарантийные и не гарантийные случаи, сроки устранения недостатков устанавливаются в соответствии Гарантийными правилами завода-изготовителя. Для сохранения условий гарантии, Покупатель обязан выполнять условия сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, соблюдать особенности эксплуатации (Приложение №1 к Договору) и условия предоставления автомобиля для ремонта.    18.01.2016г. водитель ИП ФИО1, ФИО5 передвигался на автомобиле Газ Х3480Р 18 по Можгинскому тракту в сторону д. Старая Монья. На 57 км от г. Ижевска около с. Ильинское, на панели приборов резко поднялся уровень температуры до 90 градусов и загорелась лампочка низкого давления масла и «ЧЕК» (неисправность двигателя). Заглушив двигатель, проверил уровень масла - масло оказалось на нормальном уровне, позвонив в сервисный центр «Газ», получил совет от мастера-приемщика Константина ехать своим ходом в сервисный центр, при условии, что на панели приборов никакие лампочки не горят. Следуя указаниям мастера-приемщика, ФИО5 проверив лампочки отправился в сервисный центр ИП ФИО2 Во время всего движения (примерно полтора часа по времени, 60 км. по расстоянию) «ЧЕК» давления масла не загорался, температура охлаждающей жидкости была рабочая - 70-80 градусов. По приезду в сервисный центр водитель ФИО5 сдал автомобиль на ремонт, с передачей соответствующих документов (сервисной книжки, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на право эксплуатации, письменное требования об устранении недостатков), была составлена Заявка № СТО0000199 от 18.01.2016г. и  Заказ-наряд № Б000008203 от 18.01.2016г.   27.01.2016г. комиссией составлен Акт о результате осмотра автомобиля ГАЗ гос. номер Х3480Р/18. В результате осмотра автомобиля выявлены следующие дефекты: стук ДВС; по блоку управления ДВС выявлено движение автомобиля с сигнализатором критической неисправности двигателя и сигнализатора «STOP» (ошибка 415 - низкое давление масла в двигателе, в течение 1 часа 38 минут 33 секунд); проворачивание шатунных вкладышей, задиры на шейках коленчатого вала и шатунах; износ ЦПГ. Решением комиссии установлено: по гарантии устраняется только пылевой износ ЦПГ. В гарантийном ремонте остальных дефектов отказано по причине эксплуатации автомобиля без давления масла, повлекшему за собой износ поршней, коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала и т.д. ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Автоцентр ГАЗ» претензию о неправомерном отказе в проведении гарантийного ремонта по следующим причинам: нарушений правил эксплуатации не было, транспортировка автомобиля осуществлялась на основании инструкции специалиста ООО «Автоцентр ГАЗ», поломка двигателя произошла до звонка в сервисный центр - она носит заводской характер, следовательно, отказ в гарантийном обслуживании неправомерный.  20.02.2016г. поступил ответ ООО «Автоцентр ГАЗ» на претензию  ИП ФИО13 об отказе в выполнении гарантийного ремонта по причине нарушения условий эксплуатации. 09.03.2016г. ИП ФИО1 оплатила выполненные работы по ремонту автомобиля Газ Х3480Р 18 в соответствии со счетом на оплату № Б000000308 от 09.03.2016г. на сумму 77592 рублей 50 копеек по платежному поручению №54 от 09.03.2016г. ИП ФИО1 считая, что ООО «Автоцентр ГАЗ» нарушены условия оказания гарантийного обслуживания, обратилась в оценочную компанию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» о проведении экспертизы автомобиля марки Газ-А23Я22, VIN 

<

***> на наличие дефектов, являющихся гарантийным случаем, оплачены услуги оценочной компании на сумму 20 000 рублей. Экспрет указал, что восстановление ДВС является гарантийным случаем и должно проводиться в соответствии с п.п. 2.3 Гарантийных обязательств изготовителя, изложенных в Сервисной книжке ТС.

Полагая, что ООО «Автоцентр Газ» неправомерно отказал в гарантийном ремонте, проводимом  в  сервисном центре ИП ФИО2, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец  в судебном заседании 01.06.2017г. (л.д. 4-6, т.3) указал в письменных пояснения на то, что  с представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагает, что  данное доказательство не допустимо и не подлежит учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу. Считает, что выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, заключение эксперта не основано на реальном исследовании материалов дела и носит вероятностный характер. Эксперт, которому назначена судебная экспертиза, не уведомлял о проведении экспертизы, не требовал у истца предоставление автомобиля, узлов и агрегатов, запчастей, не уведомил о дате и месте проведения экспертного осмотра. Представитель истца не имел возможности связаться с экспертом для уточнения места и времени проведения исследования. Запчасти и детали автомобиля, которые были заменены в процессе ремонта по заявке от 18.01.2016г. находятся на хранении у истца, старый блок управления двигателем у ответчика, а в автомобиль установлен новый блок управления Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению внесудебного эксперта (специалиста), является еще одним поводом к оспариванию экспертного заключения. Считает, что выводы эксперта поверхностны, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Следовательно, отказ ИП ФИО2 в проведении гарантийного ремонта является неправомерным, поскольку нарушения эксплуатации автомобиля не было, замена масла, фильтров производилась ранее на ТО.  Истец отметил, что  автомобиль TA3-A23R22 сендвич Зм, 2014 года выпуска VIN 

<

***> был продан ИП ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №3 от 26.06.2016 года  в ООО «Веда-Агро».

В судебном заседании 19.07.2017г. представитель истца требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в такой ситуации может быть вина как водителя, так и  мастера.

Возражая против требований истца, ответчик -1 ИП ФИО2 указал на то, что у ИП ФИО2 нет каких-либо обязательств относительно производства работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля по гарантии, вопрос гарантийного обслуживания автомобиля ИП ФИО1 исходя из  представленных документов, истец должен разрешать с ООО «Автоцентр «ГАЗ», поскольку именно данное юридическое лицо является продавцом автомобиля и соответственно несет обязательства в отношении гарантийного обслуживания автомобиля. ИП ФИО2 к правоотношениям по купле-продаже автомобиля, существующие между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ИП ФИО1 какого-либо отношения не имеет. Согласно представленных документов в обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 оказал услуги по ремонту автомобиля в полном объеме качественно и в срок, данные работы ИП ФИО1 были приняты и каких-либо замечаний не заявлено. Об указанном факте свидетельствует подписание ИП ФИО1 заказ-наряда №Б000008203 от 18.01.2016 года и оплата выставленного в связи с этим    счета Б00000308 от 09.03.2016 года. Решение о необходимости производства ремонтных работ силами ИП ФИО2 в отношении автомобиля за обусловленную плату, согласованную сторонами ИП ФИО1 действуя осознанно в своем интересе приняла самостоятельно без какого-либо влияния на нее посторонних лиц. Денежные средства, полученные за оказание услуг от ИП ФИО1  ИП ФИО2  получил правомерно на основании гражданско-правовой сделки в связи с чем, проценты начислению на указанную сумму не подлежат. Убытки в виде затрат на экспертизу понесенные ИП ФИО1  также не имеют к деятельности ИП ФИО2 какого-либо отношения поскольку, ИП ФИО2 не несет каких-либо гарантийных обязательств в отношении автомобиля ФИО1 и не оказывал какого-либо влияния на принятие решения ФИО1 о необходимости производства и оплаты представленной в обоснование заявленных исковых требований экспертизы автомобиля.

С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, ответчик -1 ИП ФИО2 указал на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца эксплуатировался с нарушением требований эксплуатации при этом электронный блок управления двигателем сбоев не имел. Эти обстоятельства подтверждаются иными доказательствами в частности показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сведениями, полученными с помощью диагностического сканера. Все полученные в ходе судебного рассмотрения дела доказательства являются относимыми к предмету спора и допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик -2 ООО «Автоцентр «ГАЗ» указал на то, что истец самостоятельно принял решение о необходимости производства работ силами ответчика, согласившись с предложенной ценой, сроками и объемом предложенных ответчиком услуг. Данный факт подтверждается приложенными истцом в обоснование заявленных исковых требований, документами, в частности заказ-нарядом, счетом на оплату работ, платежным поручением о перечислении денег за оказанные услуги. Следует отметить, что гарантийные обязательства в отношении проданного товара, в данном случае это автомобиль приобретенный ИП ФИО1 в ООО «Автоцентр «ГАЗ», несет продавец,  а продавец     в данном случае  ООО «Автоцентр «ГАЗ», а не ИП ФИО2 В представленных истцом материалах имеется акт от 27.01.2016 года составленный комиссией с участием представителя ответчика, где зафиксированы дефекты автомобиля. В частности, данный документ содержит сведения о том, что автомобиль ответчика двигался при включенной лампе «STOP» на протяжении 1 час.38 мин.33 сек. В обоснование указанных сведений были сняты показания с блока управления двигателем автомобиля, содержащие указанные сведения предъявленные представителю истца, который после этого принял решение о производстве платного ремонта автомобиля. Указанные сведения получены с помощью диагностического сканера, имеющегося в распоряжении дилера завода «ГАЗ», отражающие объективные данные работы двигателя автомобиля и применяемые для разрешения спорных вопросов о гарантийном ремонте. Сведения полученные со сканера, полагаем являются относимым и допустимым доказательством при рассмотрении иска.  Заявка №СТО 000019 от 18.01.2016 года подписанная представителем истца при сдаче автомобиля в ремонт ИП ФИО2, составленная с участием представителя истца, не содержит сведений о неисправности контрольных ламп на панели приборов автомобиля, то есть о неисправности лампы «STOP» в том числе.  Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, которая вручена истцу при получении автомобиля в ООО «Автоцентр «ГАЗ» и согласно акту приема-передачи,  в разделе «Перед началом эксплуатации» указано, что при загорании указанной лампы дальнейшая эксплуатация автомобиля не допускается до устранения неисправности. Таким образом, истец в лице своего представителя - водителя автомобиля - вопреки требованиям инструкции по эксплуатации, при технически исправном сигнализаторе, запрещающем эксплуатацию автомобиля, продолжал движение с работающим двигателем, что и было зафиксировано сотрудниками СТО ООО «Автоцентр «ГАЗ» путем составления акта с участием представителя истца. Получается, что  водитель, в чьем владении находился автомобиль истца, не знаком с правилами эксплуатации автомобиля, поскольку документ свидетельствующий об указанном юридически значимом факте истцом не приложен, более того об этом свидетельствует и само письменное объяснение водителя. При обращении доверенного лица истца при обращении к ИП ФИО2 следует отметить, что в причинах обращения указано, что водителем неоднократно производился долив охлаждающей жидкости, что свидетельствует о том, что  неисправность возникла ранее, то есть с указанной неисправностью автомобиль проехал не менее 1000 км, что отражено в заявке на ремонт. Рассматривая заключение экспертизы, представленной истцом, следует отметить, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства при рассмотрении дела по ниже следующим основаниям: эксперт, производя исследование объекта ограничился осмотром двигателя и видимых повреждений, после чего сделал вывод, что осмотренный дефект является заводским, эксперт в силу неизвестных причин не исследовал электронные системы автомобиля, где имеются данные о работе автомобиля в том числе двигателя.  Экспертиза является неполной. Предъявленное в качества доказательства письменное объяснение водителя автомобиля, полагаем, следует оценить критически, поскольку в нем указано мнение водителя,  желающего избежать материальной ответственности перед истцом за факт неправильной эксплуатации автомобиля - вопреки требованиям инструкции по эксплуатации. 

 С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, ответчик -2 ООО «Автоцентр «ГАЗ» указал на то, что  согласно  заключению, причиной дефекта является нарушение правил эксплуатации, а сам электронный блок управления двигателем каких-либо сбоев в работе не имел. Обстоятельства, отраженные в заключении эксперта подтверждаются иными, доказательствами исследованными судом с участием представителей истца и ответчика в судебном заседании, в частности, показаниями водителя автомобиля, которым  подтверждается факт отсутствия неисправности электронных систем автомобиля при эксплуатации до обращения для устранения дефекта, а показания свидетеля ФИО6 подтверждают, что автомобиль эксплуатировался с нарушениями правил эксплуатации. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с диагностического сканера, приобщенной ранее к материалам дела, где зафиксировано движение автомобиля с горящим сигнализатором «СТОП» - запрещающим эксплуатацию двигателя автомобиля.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по существу заявленного спора,  пояснений участников процесса, выводы  судебной экспертизы, арбитражный суд,  учитывая  правила ст. 71 АПК  РФ  пришел к следующему.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. 

Исковые требования основаны на положениях ст. 393 ГК РФ и мотивированы тем, что ремонт транспортного средства должен был быть произведен   бесплатно, так как возникшая техническая неисправность автомобиля является гарантийным случаем, в связи с чем,  истцу причинены убытки в виде стоимости ремонта автомобиля, а также в виде стоимости   экспертного заключения, проведенного истцом до подачи иска в суд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность наложения на ответчика имущественного обязательства в виде возмещения убытков поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед истцом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Противоправность действий (бездействия) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, входит в предмет доказывания по данному делу.

Договор купли-продажи  автомобиля № Г0003766 от 10.04.2014г. был заключен между ООО «Автоцентр ГАЗ» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) (л.д. 16-20, т. 1), по условиям которого  покупатель (истец) приобрел у продавца (ответчик-2) транспортное средство автомобиль ГA3-A23R22 сендвич 3м, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова – серый.

В  договоре  сторонами согласованы  гарантии и техническое обслуживание автомобиля (п.п. 4.1 – 4.9 договора). 

Ответчик-1 ИП ФИО2 не является  изготовителем транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи  № Г0003766 от 10.04.2014г.,  соответственно не устанавливает гарантийные случаи при поломке транспортного средства.

Транспортное средство автомобиль ГA3-A23R22 сендвич 3м, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> было передано водителем истца  ИП ФИО2  по Заявке № СТО 0000199 от 18.01.2016 и заказ-наряду №Б000008203 от 18.01.2016 для производства ремонта.

Требований по качеству ремонта истец не заявляет.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику-1 ИП ФИО2 заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, ответчик  ненадлежащий.

 Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено договором купли-продажи  автомобиля № Г0003766 от 10.04.2014г. П. 4.1 договора) изготовителем  на товар устанавливается гарантийный срок. Условия  гарантийного  и технического обслуживания указываются  в Приложении №1 к договору. Заводом-изготовителем на автомобиль  марки ГАЗ устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке. Гарантийные  обязательства на товар (п. 4.3 договора) в т.ч. – покрытие, узлы и агрегаты, устанавливаются в соответствии с Гарантийными правилами завода изготовителя. В течение срока гарантии Покупатель  обязуется своевременно осуществлять техническое обслуживание,  гарантийное обслуживание и ремонт товара на специализированной станции технического  обслуживания, уполномоченной в установленном порядке  производителем на осуществление гарантийного и технического обслуживания и ремонта, с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке.  Продавец не несет ответственность  за дефекты товара, явившиеся следствием его неправильной эксплуатации, воздействия  атмосферных явлений или иных  внешних воздействий, нарушения условий  о правилах и периодичности технического обслуживания, а также в иных случаях, предусмотренных гарантийными правилами Завода изготовителя (п. 4.5 договора). Продавец не несет ответственность за дефекты товара, явившиеся следствием  неправильной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства (п. 4.6 договора). Для  сохранения условий гарантии, Покупатель обязан выполнять условия сервисной книжки и  руководства по эксплуатации автомобиля, а также соблюдать особенности эксплуатации приобретенного автомобиля (Приложение №1 к настоящему договору) и условия предоставления приобретенного автомобиля в ремонт (п. 4.9 договора).

Согласно условиям, изложенным в  сервисной книжке (л.д. 27-39, т. 1) в разделе «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» в  п. 6 указано, что для проведения гарантийного ремонта потребитель  должен предъявить автомобиль на  любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу. При наличии неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на сервисное предприятие  или к продавцу, потребитель обязан уведомить продавца или сервисное  предприятие о невозможности доставки автомобиля своим ходом. 

Гарантийные  обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем  требований  и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля  и сервисной книжке (п. 9).

Как указано в Руководстве по эксплуатации автомобиля (л.д. 22-23, т.1)  в разделе  «перед началом эксплуатации» - STOP Сигнализатор (красный) «STOP» - загорается  одновременно с одним из сигнализаторов 2, 24, 29, 30 и 31. При загорании  указанных сигнализаторов дальнейшая эксплуатация автомобиля  не допускается до устранения неисправностей.

Доказательств ознакомления  истцом доверенного лица водителя ФИО5 с руководством по эксплуатации транспортного средства – автомобиля ГA3-A23R22 сендвич 3м, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, истцом в материалы дела не представлено.

Со слов клиента – водителя (доверенное лицо ФИО1) ФИО5  в  Заявке № СТО 0000199 от 18.01.2016 и заказ-наряде №Б000008203 от 18.01.2016 указано, что  при движении  поднялась температура  двигателя  до 90 градусов, загорелась контрольная  лампа давления  масла сигнализатор СТОП, после повторного запуска  двигателя ЧЕК потух, появился посторонний шум «стук» в работе двигателя (ранее неоднократно производили долив ОЖ (охлаждающая жидкость) – следов утечки ОЖ не выявлено, на 1000 километров  12  литров антифриза).

Из  объяснений водителя ФИО5 от 20.01.2016г.  следует, что управляя транспортным средством - автомобиль ГA3-A23R22 сендвич 3м, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, 18.01.2016г. увидел, что резко поднялась температура до 90 градусов, загорелась  лампочка на панели  приборов  низкого давления масла и чек (неисправность двигателя). Заглушил двигатель. Проверил уровень масла. Масло было на нормальном уровне. Позвонил  механику  ФИО14, он посоветовал позвонить  в сервисный  центр ГАЗ.  Позвонив туда, меня соединили с мастером – приемщиком Константином. Описал ему  выше изложенные проблемы с двигателем. Он мне посоветовал в этой ситуации, с условием, что на панели приборов никакие лампочки не горят, ехать своим ходом в сервисный центр. Так как никакие лампочки не горели я своим ходом добрался до ГАЗ сервиса. 

Между тем, доказательств того, что доверенное лицо истца – водитель ФИО5, производил транспортировку транспортного средства - автомобиля ГA3-A23R22 сендвич 3м, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> 18.01.2016 до станции техобслуживания своим ходом  при нормальной температуре двигателя и в отсутствие  горевшей контрольной лампы давления масла  сигнализатор СТОП, суду не представлено.

В случае, если бы водитель ФИО5 был ознакомлен с руководством по эксплуатации транспортного средства - автомобиля ГA3-A23R22 сендвич 3м, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, а именно с  п. 9 раздела «Перед началом эксплуатации», то он был бы  информирован о том, что в случае когда STOP Сигнализатор (красный) «STOP»  загорается  одновременно с одним из сигнализаторов 2, 24, 29, 30 и 31, то  дальнейшая эксплуатация автомобиля  не допускается до устранения неисправностей, соответственно мог (должен) был воспользоваться  услугами продавца по  обеспечению эвакуации автомобиля на сервисное обслуживание с последующим  возмещением покупателю  расходов по эвакуации, если последняя состоялась за счет покупателя (п. 6 сервисной книжки).

В данном случае, водитель истца  принял во внимание   совет  мастера сервисного центра, который  не несет материальную ответственность за транспортное средство, и прибыл  в сервисный центр своим ходом.

27.01.2016г. комиссией  сервисного центра в составе технического директора ФИО15, производственного мастера ФИО16, инженера по гарантии ФИО17, автослесаря ФИО18  составлен Акт о результатах осмотра автомобиля ГАЗ гос. номер Х3480Р/18, в котором указано, что в результате осмотра автомобиля выявлены следующие дефекты: стук ДВС; по блоку управления ДВС выявлено движение автомобиля с сигнализатором критической неисправности двигателя и сигнализатора «STOP» (ошибка 415 - низкое давление масла в двигателе, в течение 1 часа 38 минут 33 секунд); проворачивание шатунных вкладышей, задиры на шейках коленчатого вала и шатунах; износ ЦПГ. 

По результатам осмотра транспортного средства комиссия приняла решение: по гарантии устраняется только пылевой износ ЦПГ. В гарантийном ремонте по дефекту  эксплуатации а/м без давления масла, повлекшему за собой износ поршней, коленчатого  вала, вкладышей коленчатого вала и т.д. отказано.

Ремонт транспортного средства произведен на сумму 77592 руб. 50 коп., выставлен счет на оплату №Б000000308 от 09.03.2016, который истцом оплачен.

Кроме того, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом Удмуртской Республики назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение № 14-АС/17 (л.д. 95-114, т.2). 

           Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта получено судом в рамках процесса и может быть использовано судом для установления фактических обстоятельств дела.

 На поставленные судом вопросы, экспертом сделаны следующие выводы:

           Вопрос 1: Имелись ли по состоянию на 18.01.2016 года дефекты двигателя автомобиля ГАЗ A23R22, госномер Х3480Р/18, принадлежащего Истцу?

           Ответ: По состоянию на 18 января 2016 года в двигателе автомобиля ГАЗ A23R22, гос. per. знак Х3480Р/18 имелись дефекты.

          Вопрос 2: Если такие дефекты имелись, то какова причина их возникновения?

          Ответ: Причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля ГАЗ A23R22, гос. per. знак Х3480Р/18 является эксплуатация автомобиля при наличии критической неисправности двигателя и сигнализатора «STOP» (ошибка 0415 - низкое давление масла в двигателе).

          Вопрос 3. Явились ли выявленные дефекты производственным браком либо вызваны нарушением условий эксплуатации или технического обслуживания автомобиля ГАЗ A23R22, госномер ХЗ480Р/18, принадлежащего Истцу?

Ответ: Выявленные дефекты двигателя автомобиля ГАЗ A23R22, гос. per. знак Х3480Р/18 вызваны нарушением условий эксплуатации.

          Вопрос 4. Был ли сбой в работе электронного блока управления двигателем по состоянию на 18.01.2016г.?

           Ответ: Сбоев в работе электронного блока управления двигателем автомобиля ГАЗ A23R22, гос. per. знак Х3480Р/18 по состоянию на 18 января 2016 года не выявлено, в расшифровке «образа» приведены сведения о наличии ошибок при эксплуатации автомобиля с низким давлением масла в двигателе.

Исследовав экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что  экспертом даны исчерпывающие ответы, согласно которым следует, что неисправность транспортного средства вызвана  нарушением условий его эксплуатации.

 Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда  не имеется.

 Экспертное заключение от 10.03.2016 № 148-16, составленное по инициативе истца судом во внимание как допустимое доказательство не принимается, поскольку  производство данной экспертизы произведено истцом без участия ответчиков

Возражения истца в части того, что судебная экспертиза проведена без участия последнего, судом во внимание не принимается, поскольку как пояснил эксперт и подтвердил пояснения соответствующим доказательствами, истец для производства экспертизы вызывался, но не прибыл, соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции, которая истцом не получена (иного истцом не доказано, ст. 65 АПК РФ)  (л.д. 20-22, т.3).     

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца к ответчику -2  заявлены не обоснованно, удовлетворению не подлежат.

 Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы ответчиком обществом с ограниченной ответственностью  «Автоцентр «ГАЗ», г. Ижевск  было перечислено 17000 руб. 00 коп.

 В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.   

Таким образом, расходы ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр «ГАЗ», г. Ижевск, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в размере 17000 руб. 00 коп. за счет  истца.

Расходы по государственной пошлине при подаче иска относятся на истца.

С учетом  уплаты госпошлины при подаче иска в большем размере, истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 687 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр «ГАЗ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

           Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета  на сумму 687 руб. 00 коп.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                  Н.Г. Яцинюк