ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 29.07.2024

ФИО2 по паспорту

ФИО3 по паспорту

от ФИО4, ФИО5 и  ФИО6: ФИО7 по доверенности от 15.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24301/2024, 13АП-24300/2024, 13АП-24303/2024, 13АП-24305/2024, 13АП-26019/2024)  ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-123508/2019/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.09.2020 в отношении ООО «РосПродТорг» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, который  определением от  13.07.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и этим же определением  в качестве такового утвержден ФИО8 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосПродТорг».

Определением от 04.07.2024 г. суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков за совершение подозрительных сделок.

Данное определение обжаловано ответчиками в апелляционной порядке. 

ФИО5 и ФИО6 в своих апелляционных жалобах (с учетом их консолидированной позиции) ссылаются на то, что вопрос о выделении в отдельное производство требования к ним уже был рассмотрен и судом первой инстанции в этом им было отказано, а апелляционным судом такой отказ был поддержан, в этой связи указанные апеллянты полагают, что требования к ним являются необоснованными, в т.ч.  вменяемые им в вину сделки являлись не существенными для должника (применительно к масштабам его деятельности) и не повлекли его банкротство.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не в полном объеме сформирована конкурсная масса; также данный апеллянт указывает, что им совместно с директором общества -  ФИО4 с 2017 г. принимались меры по выводу должника из кризиса, в результате чего увеличилась прибыль общества, производились выплаты заработной платы,  в 2021 получена лицензия на основной виде деятельности, а по состоянию на 2019 г. был положительный бухгалтерский баланс.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также ссылается на принятие мер по выводу должника из кризиса; применительно к непередаче документации данный апеллянт полагает, что не доказано, каким образом отсутствие тех или иных документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательства должника были отражены в бухгалтерском балансе, соответственно, искажение сведений в нем места не имело.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили; при этом от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма о деятельности ФИО3,  рассмотрев которое, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении - в силу недоказанности условий для их приобщения этих доказательств в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  (невозможности предоставления суду первой инстанции), а также ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб и их представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- ФИО4, как бывшего генерального директора и участника должника: за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд,  непередачу управляющему документации общества и совершение от имени должника сделок, в результате которых был причинен вред должнику и его кредиторам;

- ФИО3, как участника должника: за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и совершение от имени должника сделок, в результате которых был причинен вред должнику и его кредиторам;

- ФИО5 и ФИО6, как выгодоприобреталей (участников/сторон)  по сделкам должника (оспоренным в судебном порядке в рамках дела о его банкротстве), в результате которых был причинен вред должнику и его кредиторам;

- ФИО2, как главного бухгалтера общества: за искажение бухгалтерской отчетности общества.

Суд первой инстанции привлек ФИО4 и  ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, при этом ФИО4 также за непередачу документации должника, а ФИО2 -  за искажение бухгалтерской документации общества; применительно к ФИО5 и ФИО6 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков с данных ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В этой связи пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, при том, что согласно пункту 2 этой статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом); бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а участников (учредителей) должника за непринятие такого решения возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем (принятия решения участников об этом)  заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, делая вывод о наличии условий для привлечения ФИО4 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что, как подтверждается материалам дела, по состоянию на 2016 у должника уже имелась задолженность перед ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» по договорам подряда, заключенным с данным контрагентом, просрочка исполнения обязательств по которым возникла у общества в сентябре 2016 года (что следует из материалов дела № А56-88653/2018), и эта задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, активы общества в виде основных средств составляли 79 881 000 руб. при наличии на тот момент кредиторской задолженности в размере 123 710 000 руб., что (недостаточность средств), помимо прочего, явилось причиной прекращения  исполнения обязательств перед ЗАО «Трест Севзапкурортстрой».

Также судом принято во внимание наличие у должника с марта 2017 г. задолженности по выплате заработной платы, что установлено в рамках обособленных споров, инициированных самими ответчиками, о взыскании соответствующей задолженности.

В этой связи, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами управляющего, что обязанность по подаче заявления на банкротство у данных ответчиков должна была быть исполнена ими не позднее 01.04.217 (с учетом установленных сроков для сдачи бухгалтерского баланса за 2016 год), а указанные выводы, помимо прочего, подтверждаются последовавшим вскоре банкротством должника, инициированным ЗАО «Трест Севзапкурортстрой».

В результате неисполнения данной обязанности у должника появился ряд других обязательств, возникших в период после вышеуказанной даты, в т.ч. перед уполномоченным органом, ПАО «Росдорбанк» и ИП ФИО11

Таким образом, установив совокупность условий для привлечения ФИО4 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в данной части

В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб ФИО4 и  ФИО3 коллегия отмечает, что данными ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что они предпринимали экономически обоснованные действия для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство (с учетом установленных выше обстоятельств, (в частности – наличия задолженности по выплате заработной платы), свидетельствующих о явных признаках банкротства общества).

Равным образом апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий для привлечения ФИО4 за непередачу управляющему документации общества, исходя из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В то же время, основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности, такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Так, в пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В данном случае из материалов дела следует, что на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО4

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2022 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО  «РосПродТорг» печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Вместе с тем, указанные документы и имущество управляющему не были переданы.

Как сослался конкурсный управляющий, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов проведение в полном объеме инвентаризации, оценки основных средств должника и работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, было существенно затруднено, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

При этом, информация о составе данного имущества, о его местонахождении и иные документы и сведения в отношении этих активов, которые позволили бы включить их в конкурсную массу и в последующем реализовать, конкурсному управляющему не представлены. Судом установлено, что ФИО4 не переданы документы, подтверждающие фактическое наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности либо каких-либо иных активов должника в размерах, отраженных в бухгалтерском балансе.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим доказательств, в том числе бухгалтерского баланса общества, следует, что у должника имелись активы (в т.ч. дебиторская задолженность в размере 97 733 тыс. руб. и запасы в размере 9 200 тыс. руб.), за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов в полном объеме, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно. Ввиду этого довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в непередаче документации, и затруднениями при проведении процедуры банкротства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Также применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО4 коллегия отмечает, что данный  ответчик в полной мере не раскрыл со ссылкой на переданные им документы судьбу ранее числящихся за должником активов; в частности - не раскрыта (не представлены подтверждающие документы) дебиторская задолженность во всей сумме (размер которой отражен в балансе в сумме 97 733 тыс. руб.); не доказаны (документально) фактические основания для списания материальных ценностей/запасов, как и сам факт такого списания, а равно как не раскрыты (не обоснованы) ответчиком и объективные (по его мнению) причины банкротства должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отсутствие первичной документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а - следовательно - конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми данному ответчику неправомерными действиями, связанными с непредставлением в полном объеме бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Применительно же к доводам апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6 коллегия отмечает, что в данном случае выделение в отдельное производство требований к ним имело место по иным основаниям, чем те, по кторым они ранее просили об этом суд и в чем им было отказано, при том, что выделение требования в отдельное производство является правом суда, которое суд реализует исходя из процессуальной целесообразности такого выделения с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а обоснованность требований к данным ответчикам (в т.ч. их квалификация, как требования  о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков) подлежит оценке уже в ходе рассмотрения выделенных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии условий для привлечения ФИО2  за искажение бухгалтерской документации общества, исходя, в частности, из недоказанности конкурсным управляющим ни самого факта искажения (при том, что в бухгалтерском балансе должника отражена вся задолженность, в т.ч. перед персоналом должника в размере 2 756, 92 тыс. руб. (иного не обосновано)), ни связь действий или бездействия данного ответчика с наступившим банкротством должника и/или невозможностью погашения требований кредиторов (формирования конкурсной массы) – как условий для привлечения к ответственности по  статье 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит частичной отмене (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными,  и неправильном применении норм материального права) с принятием в этой части нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного – требований, предъявленных управляющим к ФИО2, с оставлением судебного акта в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 г. по делу № А56-123508/2019/суб.1 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосПродТорг» отказать. 

Взыскать с ООО «РосПродТорг» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен