Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8658/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А46-8658/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (644041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (644034, 

<

...>, помещение 182П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная жилищная инспекция Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – компания) о взыскании 4 176 275 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за расчетные периоды июнь – август 2020 года и июнь – август 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена государственная жилищная инспекция Омской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества, суды не приняли во внимание, что тепловая энергия для подогрева холодной воды не является коммунальной услугой по смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в этой связи общество настаивает на необходимости применения общих положений гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), полагая необходимым определять объем затраченной на подогрев холодной воды тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), поскольку она потреблена на поддержание системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении компании.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель компании изложенные в отзыве возражения поддержал.

Общество и инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (потребитель) 20.03.2015 заключены два договора теплоснабжения с номерами 02/2015 и 03/2015 (далее – договор № 2 и договор № 3, а совместно именуемые – договоры), редакция которых изменялась сторонами с подписанием дополнительных соглашений.

По пункту 1.1 договора № 2 поставщик обязался поставлять произведенную им тепловую энергию, вырабатываемую комплексом автономного теплоэнергоснабжения, расположенным по адресу: 

<

...>, через присоединенную тепловую сеть (при закрытой централизованной системе теплоснабжения) до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельной и пропускной способности трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2016 № 1, 12.08.2016 № 2, 01.06.2021 № 5, от 21.12.2021 № 6) МКД, являющиеся объектами теплоснабжения, расположены в городе Омске Омской области по следующим адресам: улица Тарская, дом 259, корпус 1, дом 261, корпус 1; улица 28-я Северная, дома № 20, 22, 22А, 24, 93 (корпус 3); улица Орджоникидзе, дом № 268, корпус 1, дом № 274; улица Осоавиахимовская, дом № 181, корпус 1, дом 181, корпус 3, дом № 183, корпус 1, дом № 185, корпус 3.

В пункте 2.2 договора № 2 отмечено, что планируемое годовое количество отпускаемой потребителю тепловой энергии составляет 20 709 Гкал.

Согласно пункту 1.1 договора № 3 поставщик обязался поставлять произведенную им тепловую энергию, вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, через присоединенную тепловую сеть (при закрытой централизованной системе теплоснабжения) до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельной и пропускной способности трубопроводов.

Пунктом 1.2 договора № 3 (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2015 № 1, 03.03.2016 № 2) предусмотрено, что объектами теплоснабжения являются МКД, расположенные в городе Омске Омской области по улице 2-я Поселковая с номерами 14, 16, 20, 22, 24, 26, 55, 57, 59, 61, 63.

Потребитель с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД обязался принимать и оплачивать от имени и за счет собственников тепловую энергию по тарифу, установленному на территории Омской области (пункты 1.3 договоров).

Планируемое годовое количество отпускаемой потребителю тепловой энергии закреплено в пункте 2.2 договора № 3 и составляет 16 930 Гкал.

В пунктах 3.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2015 и от 01.03.2016 соответственно) отражено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число следующего).

Компания осуществляет функции управляющей организации в отношении названных МКД в городе Омске Омской области. Приготовление горячей воды в указанных домах осуществляется посредством теплообменника с использованием холодной воды, поступающей из централизованной системы водоснабжения, а также тепловой энергии, поступающей из централизованной системы теплоснабжения, что в совокупности образует нецентрализованную систему ГВС МКД.

Нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории города Омска и Омской области утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.11.2017 № 288/69.

Общими собраниями собственников помещений в МКД, находящихся в управлении компании, приняты решения, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

По утверждению общества, на стороне компании образовалась задолженность по оплате поставленной в рамках договоров тепловой энергии в неотопительные периоды, а именно: июнь – август 2020 года; июнь – август 2021 года.

Претензией от 29.03.2023 общество потребовало от компании погасить возникшую задолженность. В добровольном порядке претензия компанией не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела компания перечислила обществу 390 017 руб. 31 коп. в счет исполнения означенных обязательств по платежным поручениям от 16.06.2023 № 725 и № 726, что обусловило уменьшение обществом размера исковых требований до 4 176 275 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311, 426, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 4, 44, 157, 157.2, 161 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 4, 9, 13, 32, 54 Правил № 354.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что объем тепловой энергии, затраченной на приготовление в исковой период горячей воды в спорных МКД, компанией оплачен исходя из норматива, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.11.2017 № 288/69, признав соответствующий расчет верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 13.03.2017 № 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474), в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на не имеющую самостоятельного экономического интереса управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате компанией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Указанный порядок направлен на защиту жилищных прав граждан и, следовательно, подлежит применению независимо от фактически сложившихся договорных отношений, обеспечивающих поставку коммунального ресурса в МКД.

По указанным причинам, аргументы общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ для полного взыскания объема переданной тепловой энергии по показаниям ОДПУ в обход специального регулирования, введенного жилищным законодательством, несостоятельны.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ, который сохраняется за управляющей компанией.

При присоединении МКД к централизованной системе отопления, за счет которой осуществляется подогрев воды в целях приготовления горячей воды (нецентрализованная система ГВС), следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс.

Формула 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 в данной ситуации неприменима, поскольку рассчитана на нецентрализованный характер обеих систем (отопления и ГВС).

Расчет стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qvkp).

Методология расчета не зависит от периода, за который он производится (отопительный или межотопительный), поскольку использование показаний ОДПУ не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, определение в рассматриваемой ситуации стоимости коммунальной услуги по ГВС с применением показаний, зафиксированных ОДПУ тепловой энергии, недопустимо, а объем компонента «тепловая энергия», использованная в целях приготовления ГВС, устанавливается исходя из величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 и от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и верно применили к ним нормы материального права в их истолковании, данном высшей судебной инстанцией.

Судами учтено, что спорные МКД оборудованы централизованной системой отопления и нецентрализованной системой ГВС, что обусловило применение норм права и признание правопритязания общества необоснованным (с учетом состоявшегося погашения компанией задолженности, рассчитанной с применением установленного норматива).

Из изложенного следует, что занятая обществом позиция основана на ошибочном понимании норм материального права и не заслуживает поддержки.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А46-8658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1