АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-16419/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

14 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г.   Арбитражный суд Кемеровской области в составе   

судьи Ерохина Я.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску 

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального  округа (ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления  по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального  округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия  «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – МКП «Комфорт», ответчик 1),  а при неисполнении – субсидиарно с Муниципального образования Тяжинский  муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному  развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского  муниципального округа (далее –ответчик 2) неустойки за период с 04.05.2023 по  11.07.2023 и с 21.03.2023 по 21.07.2023 в размере 92 530,52 по договору  энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016, начисленной в связи с несвоевременной  оплатой электроэнергии, поставленной в период с января по февраль 2023 года  (задолженность за электроэнергию взыскана решением суда по делу № А27-4105/2023  и № А27-5734/2023).  

Ответчики в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку уполномоченных  представителей не обеспечили. Ходатайств и заявлений от ответчиков не поступало.  

Судебное заседание проводится без представителей ответчиком в соответствии  со статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП  «Комфорт» (потребитель) заключены договор энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016  в соответствии с которыми Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу потребителю электрическую энергию (мощность), а также путем заключения  договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также  производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях,  

предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 11.05.2023 по делу А27-4105/2023 исковые требования удовлетворены.  Взыскано с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае  недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по  жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа  Администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 643 446 руб. 40 коп.  долга и 53 646 руб. 43 коп. пени по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 370449,  1 000 000 руб. долга и 22 407 руб. 80 коп. пени по договору энергоснабжения от  01.09.2016 № 370356, а также 41 598 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

А также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.06.2023 по делу А27-4105/2023 исковые требования  удовлетворены. Взыскано с Муниципального казенного предприятия «Комфорт»  Тяжинского муниципального округа, ИНН 

<

***>, а в случае недостаточности у  него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального  образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по  жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа  Администрации Тяжинского муниципального округа, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,  ИНН 

<

***>, 1 176 592 руб. 39 коп. долга, 24 766 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего – 1 201 358 руб. 39коп.  

Задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается расчётами  задолженности (представлены в электронном виде от 05.09.2023).  

Решениями суда по указанным делам установлены имеющие в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для  настоящего дела обстоятельства: факт поставки электрической энергии, обязанность  заказчика осуществить окончательную оплату полученной электрической энергии до  18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Поскольку оплата полученной электрической энергии была осуществлена с  нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом начислена  неустойка по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 92 530,52 руб. за период с 04.05.2023 по  11.07.2023 и с 21.03.2023 по 21.07.2023.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления  энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию  неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии  подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.  

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему  законодательству. Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании 92 530,52 руб.  неустойки за период с 04.05.2023 по 11.07.2023 и с 21.03.2023 по 21.07.2023,  начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в  период с января по февраль 2023 года по договору энергоснабжения № 370356 от  01.09.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расчет неустойки в размере 92 530,52 руб. за период с 04.05.2023 по 11.07.2023 и  с 21.03.2023 по 21.07.2023 судом проверен, признан соответствующим действующему  законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности  субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть  создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом  унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации  является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, –  федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской  Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное  предприятие).  

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим  обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи  113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества  казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  предприятия при недостаточности его имущества.  

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона,  производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ). Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным  учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  

указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным  обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации»).  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2  статьи 125 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю  бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его  денежных обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт» функции и полномочия учредителя и  собственника имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению  и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации  Тяжинского муниципального округа.  

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании  суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с  отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в  субсидиарном порядке с Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию  Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа  (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 92 530,52 руб. неустойки, а также  3 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Судья Я.Н. Ерохин