ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                                   Дело № А65-3533/2024

 

28.10.2024                                                                                                           11АП-11700/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

           от акционерного общества "Север" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-3533/2024 по иску акционерного общества "Север", г.Кирово-Чепецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Север", г.Кирово-Чепецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", 

 

установил:

акционерное общество "Север" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о расторжении договора №37/23/03 от 10.01.2023, заключенного между сторонами, определении даты расторжения 19.10.2023, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 518 174, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" к акционерному обществу "Север" о взыскании 443 677,57 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с 19.10.2023 расторгнут заключенный между АО «Север» и ООО «СК Экострой» договор субподряда №37/23/03 от 10.01.2023. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу акционерного общества "Север" взыскано 20 518 174,66 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 131 591 руб.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложило дополнительный документ: копию уведомления от 19.10.2023 об отказе от исполнения договора подряда от 24.06.2022, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку имеется в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) урегулированы договором субподряда №37/23/03 от 10.03.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию  генподрядчика комплекс работ по зонам: зона А (Тит. 1001 Секция печей пиролиза); зона В "Тит. 1002 (Общая закалочная секция); зона К (Тит. 1011 Секция раздел, колонны СЗ и предв. нагрева сырья); зона L (Тит. 1012 Подстанция 2); зона М (Тит. 1013 Секция котлов); зона N (Тит. 1014 Секция инженерных сетей); Зона О (Тит. 2001 Секция промежуточного хранения); зона U (Тит. 2006 Секция противопожарной воды (ППВ); зона МЦК1 (Тит. 1015 Соединительная трубопроводная эстакада 1); зона МЦК2 (Тит. 1016 Соединительная трубопроводная эстакада 2) проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I - новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка».

Настоящий договор заключен ответчиком во исполнение генподрядчиком своих обязательств перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору строительного подряда № 4600066940 от 24.06.2022.

Срок выполнения работ с 01.02.2023 по 31.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения №2  от 04.05.2023).

Стоимость работ в сумме 5 000 000 руб. является приблизительной.

Ответчик для исполнения договора поставил истцу давальческий материал на сумму 20 961 852,23 руб. (в т.ч. НДС), их них по накладной № 1/104; №1/120 (накладная М-15 №26 от 31.03.2023) на сумму 8 781 423,04 руб. (без НДС) и по накладной №121 от 12.04.2023, №1/04 от 07.04.2023, №2/04 от 12.04.2023 (накладная М-15 №121 от 14.04.2023) на сумму 8 686 787,15 руб. (без НДС).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 42 334 920, 73 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3-0323-1012 и справкой о стоимости выполненных работ № 3-0323 от 31.03.2023 на сумму 3 309 288, 12 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3-0423-1012 и справкой о стоимости выполненных работ № 3-0423 от 30.04.2023 на сумму 8 555 741,14 руб.;  актом о приемке выполненных работ № 3-0523-1012 и справкой о стоимости выполненных работ № 3-0523 от 31.05.2023 на сумму 7 951 263,08 руб.; актом о приемке выполненных работ № 3-0623-1012 и справкой о стоимости выполненных работ № 3-0623 от 30.06.2023 на сумму 22 518 628,39 руб., из которых стоимость работ составляет сумму в размере 20 518 174,66 руб.

Ответчик произвел оплату платежным поручением №9454 от 14.09.2023 на сумму 8 000 000 руб., № 6477 от 30.06.2023 на сумму 1 800 000 руб., №6240 от 23.06.2023 на сумму 3 000 000 руб., №5831 от 15.06.2023 на сумму 4 000 000 руб., №3852 от 12.05.2023 на сумму 2 900 000 руб. 

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком. С учетом частичной оплаты долг составил 20 518 174,66 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании 443 677,57 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью поставленного товара (материала) и суммой долга за выполненные работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует пункта из 12.8 договора субподрядчик взял на себя обязательство  бережно относиться и обеспечить сохранность и целостность передаваемого ему генподрядчиком и/или заказчиком имущества, оборудования и ресурсов и вернуть их генподрядчику и/или заказчику по окончании выполнения работ. При этом субподрядчик несет ответственность за утрату, порчу, повреждение, недостачу имущества, оборудования и ресурсов, полученного от генподрядчика и/или заказчика.

Возражая против встречного иска, субподрядчик указал, что израсходовал материалы генподрядчика, при этом превышение размера давальческого материала над размером материалов, отраженных в актах выполненных работ, связано с округлением стоимости давальческого материала в сторону увеличения. 

Согласно акту списания давальческого материала его стоимость составила 17 438 091,91 руб. (без НДС), весь материал был использован на объекте.

Довод генподрядчика о необходимости возврата стоиомсти давальческого материала не основан на представленных доказательствах. Истец по встречному иску не доказал, что имеется излишек материала. Объем выполненных работ с использованием давальческого материала не оспорен. 

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение довода об остатке давальческого материала не рпедставлено, во встречном иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В части первоначального иска судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-3533/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

 

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева