АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4189/2022

24 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-4189/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании принял участие директор истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением от 10.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

26.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Заявитель указывает, что решение ответчика, не соответствующее действующему законодательству РФ, и прямым образом нарушающее права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и единоличного исполнительного органа, ФИО2 создает негативную историю в гос. закупках и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, участию в процедуре гос. закупок и заключению государственных и муниципальных контрактов.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.04.2022 назначено основное судебное заседание.

16.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16.06.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. А именно истец просит:

направить в МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга, Библиотека № 6 судебный запрос, которым истребовать у администрации библиотеки сведения о том, являлась ли сотрудник ФИО4 штатным работником на 07.12.2021 года и была ли у нее в этот день рабочая смена;

об истребовании доказательств вынести соответствующее определение с указанием срока и порядка представления доказательств в Арбитражный суд Свердловской области;

запрос направить непосредственно в МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга, Библиотека № 6, находящийся по адресу 

<

...> либо вручить его на руки директору ООО «СПстрой-групп», ФИО2, для передачи в Библиотеку № 6 с последующим предоставлением ответа в арбитражный суд Свердловской области.

16.06.2022 от истца поступило ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе вызвать свидетеля ФИО4, сотрудника МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга, Библиотека № 6, находящийся по адресу г. Екатеринбург, Белореченская 26 Б, направив на этот адрес соответствующее судебное извещение или вручить его нарочно представителю истца ФИО2, для передачи его администрации библиотеки № 6.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела акт приема-передачи объекта, письма от 22.10.2021, 09.11.2021.

Ответчик приобщил документацию об аукционе.

16.06.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании, начавшемся 16.06.2022, объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 17.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

17.06.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

17.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении фотоматериалов объекта, кадастрового плана (геосъемка) земельных участков вокруг объекта.

17.06.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

 Перед экспертами, по мнению истца необходимо поставить следующие примерно следующие вопросы:

1. Возможно ли было для выполнение истцом кровельных работ объекте МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга» без нарушения строительных норм и правил на объекте МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга», Библиотека № 6» по адресу: 

<

...> без приостановки деятельности предприятия и без запрета посещения библиотеки посетителями, в том числе и детьми;

2. Правомерны ли в исполнении контракта условия выполнения работ, указанные в утвержденном заказчиком ПСП-24/20-ПОС/ПОКР;

3. Допустимо ли производство работ на объекте МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга», Библиотека № 6» с установкой и заездом грузоподъемной техники, без получения специальных допусков (разрешений) от владельцев земельных участков, расположенных вокруг объекта.

4. Допустимо ли производство работ объекте МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга», Библиотека № 6» без получения согласований с организациями, которым принадлежат находящиеся вокруг объекта слаботочные провода и ЛЭП.

Кроме того, в целях необходимости направления запросов в экспертные организации, истец ходатайствует об отложении судебного заседания.

После перерыва, истец  при рассмотрении искового заявления в судебном заседании 17.06.2022 заявил отвод судье Н.В. Зориной.

В удовлетворении ходатайства об отводе судьи Н.В. Зориной от рассмотрения дела А60-4189/2022 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Кроме того, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ответчик приобщил к материалам дела уведомление от 03.02.2022.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СПстрой-групп» (далее – Истец, Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее- МКУ «УЗКР», Ответчик, Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1479/21 от 06.09.2021 по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры, идентификационный код закупки - 213667124849866710100101400024399243 (далее – Контракт).

Предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры (далее – Объект), а именно капитальный ремонт кровель (крыш) зданий:

Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа №13 имени И.О. Дунаевского» по адресу: 

<

...> (далее – Объект на ул. 40-летия Комсомола, 12-А);

МАОУК "Гимназия "Арт-Этюд" по адресу: 

<

...> (далее – Объект на ул. Победы, 10а) (далее – Объект на ул. Победы, 10а);

"Детской музыкальной школы №1 имени М.П. Фролова", 

<

...> (далее – Объект на ул. ФИО5, 98);

МБУК «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга». Библиотека № 6 по адресу: 

<

...> (далее – Объект на ул. Белореченская, 26А).

Обеспечение Контракта исполнено денежные средствами, перечисленными на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 189 от 30.08.2021 в размере 2 839 407 руб. 70 коп., а не предоставление банковской гарантией.

28.12.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1479/21 от 06.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры (далее- решение).

Вместе с тем  истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Работы по объектам на ул. 40-летия Комсомола, 12-А, Победы, 10а, ФИО5, 98 выполнены истцом в срок, о чем свидетельствуют акты выполненных работ приложенных к  исковому заявлению.

Таким образом, истец указывает, что недобросовестность истца отсутствует, так как работы выполнялись и выполнялись за собственные денежных средства без участия авансирования заказчика.

Не выполненным объектом является Белореченская, 26А, по мнению истца, работы им не выполнены по вине заказчика ввиду следующего. 

Согласно выданному 02.12.2021 года заказчиком со штампом «в производство работ» (согласовано 30.11.2021) проекта организации капитального ремонта ПСП-24/20-ПОС/ПОКР (лист 4) «временные ограждения стройплощадки не предусмотрено, так как работы производятся на территории действующего предприятия».

Отдельное выполнение оборудования площадки при кровельных работах не выполняется, так как кровля находится непосредственно в здании библиотеки.

Кроме того, до начала выполнения работ библиотека принимала посетителей и в том числе детей. Оборудование для выполнение кровельных работ состоит из ручного стационарного   инструмента,   которое   вносится   непосредственно   к   месту   работ исполнителями. Газовое оборудование в целях безопасности поставляется в момент выполнения работ и по завершению вновь убирается с территории кровли.

При этом ответчику было доподлинно известно, что 17.12.2021 года во время проведения исследования кровельного покрытия в присутствии представителя заказчика на объекте был весь необходимый инструмент для резки наплавляемых материалов и стяжки кровли. 

Вместе с тем согласно указаниям ПСП-24/20-ПОС/ПОКР лист 20 «укрупненные модули, тяжеловесное негабаритное оборудование при строительстве не применяется. Особых требований по оснащению площадок нет и площадки складирования, предназначенные для краткосрочного хранения строительных материалов представляют собой территорию кровли и оснащаются в день завоза материалов непосредственно перед выполнением определенного вида работ. Не допускается кратковременное складирование материалов и конструкций на разгрузочных площадках, автодорогах и внутри дворовых территориях».

Таким образом, основание для расторжения заказчиком контракта по причине необорудованной строительной площадки необоснованно, решение в этой части не мотивировано и является ничтожным.

Как поясняет истец по материалам, все необходимые материалы истцом были оплачены, что подтверждаем договорами на поставку и произведенными оплатами.

Основание для расторжения ответчиком контракта по причине не завезённых строительных материалов не имеет подтверждений, ложный, надуманный и необоснованный, решение в этой части также не мотивировано и является ничтожным.

Истец ссылается на то, что в действительности истец принимал все возможные меры по исполнению контракта в части работ на Белореченской.

Однако со стороны ответчика были грубо нарушены обязанности подпункта 2 пункта 4.1 контракта согласно которому заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении подрядных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Контракте.

Своими недобросовестными действиями, по мнению истца, ответчик затянул срок согласования расположения и мест заезда большегрузной техники к объекту и передачи подрядчику разрешающих документов на допуск к работе на объекте, находящемся с застроенной части города на территории земельного участка не принадлежащему ни заказчику, ни администрации библиотеке.

Таким образом, истец указывает, что вина заказчика очевидна и проявление именно им недобросовестности, а не подрядчика, который не мог выполнять условия контракта в части кровли на Белореченской 26а и заказчик, нарушая условия контракта, а именно пункта 4.1, в силу которого обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении подрядных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Контракте, а также требования ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» от 28.12.2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1479/21 от 06.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры недействительным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1479/21 от 06.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 29.12.2021. 

Решение заказчиком мотивированно тем, что на 28.12.2021  в рамках выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...> - строительная площадка не оборудована, материалы на объект не завезены, работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и частью 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Процедура расторжения контракта ответчиком соблюдена.

Рассмотрев доводы истца при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца относительного не предоставления рабочей документации для выполнения работы, судом отклоняется.

Запрашиваемая истцом документация размещена при проведении закупки, доступна в общем доступе на сайте Единой информационной системе и является неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона, идентификационный код закупки 213667124849866710100101400024399243, а также документация об электронном аукционе, в том числе, проект контракта, проектная документация. Данная информация является общедоступной.

Истец, имея намерение заключить контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации.

Указанные документы доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Своим правом истец, исходя из материалов дела, не воспользовался.

Также истец ссылается на СП 48.13330.2019, вместе с тем, по условиям контракта получение разрешения на строительство не требуется, соответственно ссылка истца на СП 48.13330.2019 является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия оснований у ответчика для одностороннего расторжения контракта.

На момент рассмотрения дела, контракт в полном объеме истцом не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец своевременно приступил к исполнению принятых на себя обязательств по исполнению контракта, материалы дела не содержат, иного суду истцом не представлено. Доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребляло своими правами, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                            Н.В. Зорина