﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7419/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А50-38310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК ВЭД» (далее – общество «ПЛК ВЭД», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу          № А50-38310/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Система Уни Сервис» (далее – общество «Система Уни Сервис», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПЛК ВЭД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Система Уни Сервис» денежных средств в сумме 374 905 руб. 16 коп., в том числе: неотработанный аванс по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг в размере 359 481 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 11.03.2019 в сумме 15 423 руб. 25 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в общей сумме 167 707 руб. 

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Система Уни Сервис» в пользу общества «ПЛК ВЭД»  взыскано 4895 руб. 77 коп., в том числе 4694 руб. 36 коп. - неотработанный аванс, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2018 по 11.03.2019 в сумме 201 руб. 41 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2190 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПЛК ВЭД» просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, перевозчик принял к перевозке  груз без каких – либо замечаний, не проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности в виде проверки достоверности представленных документов, а также свойства груза, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Суды неправомерно приняли во внимание ссылку ответчика на несоответствие индивидуального номера предъявленной коленной пары номеру, указанному в документах, поскольку это установлено обществом «Система Уни Сервис» в одностороннем порядке.  

Полагает, что поскольку груз ответчик к месту разгрузки не доставил, оснований для частичной выплаты вознаграждения не имеется.

По мнению кассатора, суды незаконно отклонили доводы истца о неделимости услуг по перевозке груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Система Уни Сервис» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПЛК ВЭД» (заказчик) и обществом «Система Уни Сервис» (исполнитель) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.06.2018 № 8-2018 (далее - договор), по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, перевозимых по территории РФ, и экспортно-импортных грузов, в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

Исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик обязуется для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору обеспечивать его необходимой документацией, включая коммерческие инвойсы, сертификаты, лицензии, доверенности и т.д., требующиеся для надлежащего транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика и таможенного оформления и (или) переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства. 

В силу пункта 7.3 договора заказчик возмещает исполнителю убытки, вызванные неправильным оформлением заказчиком или его грузоотправителем транспортных или товаросопроводительных документов или их отсутствием, а также несвоевременной отгрузкой/выгрузкой транспортных средств. 

Согласно пункту 7.4 договора заказчик несет ответственность за убытки, возникшие у исполнителя вследствие предоставления заказчиком недостоверной информации, несоответствия документов характеру грузов, его весу, количеству мест и стоимости товара.

В соответствии с условиями договора и Приложением к данному договору заявкой от 18.06.2018 № 1 ответчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию автомобильным транспортом (включая организацию таможенного оформления) негабаритного груза (колесная пара в сборе с осевым редуктором) весом 3 400 кг по маршруту:      пр-т Машиностроителей, д. 1, территория ЛФ АО «КЗ», г. Людиново, Калужская обл. - Юнусабадский р-н, Массив Хасанбой 2, станция Чукурсай,     г. Ташкент, Республика Узбекистан и обратно - до пр-та Машиностроителей,    д. 1, территория ЛФ АО «КЗ», г. Людиново, Калужская область.

Платежными поручениями от 28.06.2018  № 2054, от 16.07.2018 № 2094 истец перечислил ответчику предоплату в размере 582 482 руб. 43 коп. 

Груз и сопроводительные документы ответчиком были приняты без каких-либо замечаний, однако, как указывает истец, груз в место выгрузки не был доставлен.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом доставил спорный груз в г. Ташкент по указанному адресу. После завершения операции по замене колесной пары, неисправная колесная пара была отправлена исполнителем в Россию. Однако при поступлении груза в зону действия таможенного поста (ТП Калужский 10106010) таможенное оформление груза было приостановлено и дальнейшая перевозка груза к месту назначения оказалась невозможной.

Основанием для задержания послужило то обстоятельство, что при  проверке сопровождающих документов были обнаружены ошибки, а именно: в документах указан неверно заводской номер колесной пары.

Исполнитель доставил груз, являющийся на тот момент таможенным, на территорию для таможенного контроля, в зоне действия которой находится грузополучатель Людиновский филиал АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», и по адресу, указанному в таможенных документах.

В связи с тем, что ошибки в документах не позволяли надлежащим образом произвести таможенное оформление, ответчик в адрес истца  направил письмо-отчет от 10.08.2018, в котором указал на наличие ошибочных сведений в документах, не позволяющих произвести таможенное оформление, с предложением вариантов для решения сложившейся ситуации.

Поскольку ответа от истца не последовало, ответчик приостановил действие договора до момента предоставления надлежаще заполненных документов для последующего таможенного оформления, а в дальнейшем отказался от исполнения договора, вернув истцу неотработанный аванс в сумме 222 992 руб. 52 коп. 

Истец, полагая, что общество «Система Уни Сервис» услуги в полном объеме на оставшуюся сумму 359 481 руб. 91 коп. не оказало, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения перевозчиком (ответчиком) своих обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.06.2018 и договору-заявке от 18.06.2018  № 1 за исключением обратной перевозки от п. Росва (склад временного хранения) до места выгрузки –             г. Людиново, а также подтвержденности несения расходов обществом «Система Уни Сервис».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87)  экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона № 87 и указанных положений договора, обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, а также ответственность за несоответствие перевозимого груза сопроводительным документам, возложена на истца, как заказчика по договору, в том числе и за несоответствие груза документам, возникшее по вине грузоотправителя.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, по факту прибытия груза на таможенный пост выявлено, что при оформлении счета-проформы от 27.07.2018 № 1- ЭК11 указаны неверные условия Инкотермс, а также заводской номер товара, о чем свидетельствует письмо Людиновского филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (грузополучателя), вследствие чего таможенное оформление груза на территории Российской Федерации оказалось невозможным. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, в том числе: договор и договор – заявку, разовый договор-заявку от 03.07.2018   № 0307-1, платежные поручения на сумму 120 000 руб., подтверждающие перевозку груза по маршруту г. Людиново - г.Ташкент; декларацию на товары ЭК 10 ЭД на сумму 750 руб., подтверждающую уплату сборов при экспорте; договор от 04.06.2013 № ЕКБ-7-017, заключенный между обществом «Система Уни Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «УЛК» на сумму 4 125 руб., платежное поручение от 03.08.2018 № 1230 на сумму 15 000 руб., подтверждающее услуги по таможенному оформлению на территории Российской Федерации, платежное поручение № 1232 от 06.08.2018,  счет на оплату от 02.08.2018 № 45 на сумму 48 547 руб. 13 коп., подтверждающий расходы по запросу документов для оформления груза, заявление физического лица на перевод денежных средств от 23.07.2018, приходно-кассовый ордер oт 23.07.2018 № 22128452, перевод 664089514: авансовый отчет № 7 oт 23.07.2018, приказ oт 23.07.2018 № 2 на сумму 11 032 руб. 92 коп., подтверждающие таможенное оформление на территории Узбекистана, акт от 19.12.2018 № Р1200233, платежные поручения oт 08.08.2018 № 1233, от 15.08.2018 № 1237 на сумму 32 650 руб., подтверждающие расходы услуг склада временного хранения п. Росва, включая разгрузку, авансовый отчет oт 23.07.2018 № 8, кассовый чек от 23.07.2018на сумму 1820 руб.; приказ  от 23.07.2018 № 3 о направлении в командировку, подтверждающие командировочные расходы от 23.07.2018, авансовый oтчет от 16.08.2018 № 9, кассовый чек от 16.08.2018 на сумму 1 000 руб.; приказ  от 16.08.2018 № 5 о направлении в командировку, подтверждающие командировочные расходы от 16.08.2018, судами первой инстанции правомерно признан установленным факт несения ответчиком расходов в целях надлежащего исполнения обязательства по доставке груза истцу в сумме 359 925 руб. 05 коп. 

Указанный размер истцом не оспорен.

Доказательств того, что данные расходы возникли по вине ответчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, обратного судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отметили, что факт исполнения перевозчиком (ответчиком) своих обязательств по договору материалами дела подтвержден, за исключением обратной перевозки от п.Росва (склад временного хранения) до места выгрузки – г.Людиново, своевременная доставка груза до места назначении не была произведена по независящим от перевозчика причинам ввиду неправильного оформления грузосопроводительной документации, при этом перевозчик не принимал участия в проведении таможенного досмотра и не мог располагать сведениями о допущенных в товаросопроводительных документах ошибках. С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 4 694 руб. 36 коп. с учетом пропорции, составленной исходя из пройденного расстояния (обратный путь).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком данного денежного обязательства, суды, с учетом частичного возврата ответчиком суммы неотработанного аванса, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества «ПЛК ВЭД» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2018 по 11.03.2019 в сумме 201 руб. 41 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения общества «ПЛК ВЭД» о неделимости услуг по перевозке грузов, невозможности оказания услуг по перевозке частично, как не имеющие  правового значения, поскольку ответчик в любом случае имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг по заключенному между сторонами договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ПЛК ВЭД» подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу№ А50-38310/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК ВЭД» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи				                    Е.Г. Сирота 

                                                                                             Г.Н. Черкасская