ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4083/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2022 года по делу № А05-4083/2022,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (адрес: 165430, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта отсутствия имущества, находящегося на балансе заявителя в виде капитальных вложений – объекта незавершенного строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта «Верхняя Тойма», числящееся в реестре федерального имущества как движимое имущество РНФИ В23310005177.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу прекращено.

Отдел с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждено, что объект фактически уничтожен с прекращением его существования, заявитель лишен возможности использовать заявленный объект по его назначению в связи с его разрушением, изготовить документы технического учета, зарегистрировать в установленном порядке право оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Глава 27 АПК РФ предусматривает подведомственность арбитражным судам заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

В соответствии со статьей 218 АПК РФ в качестве таковых следует рассматривать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, на балансе Отдела, подчиненного УМВД России по Архангельской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом и получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, числятся  капитальные вложения по объекту незавершенного строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта «Верхняя Тойма»», в размере 1 770 572 руб., числящееся в реестре федерального имущества как движимое имущество РНФИ В23310005177.

Строительство объекта осуществлялось в 1988 году, заказчиком строительства объекта до момента передачи в федеральную собственность выступало УКС администрации Архангельской области. Строящееся здание аэропорта представляет собой кирпичное двухэтажное здание с железобетонными перекрытиями, общей площадью 1200 кв.м, балансовой стоимостью 1 770 572 руб. Здание планировалось адаптировать для размещения сотрудников отдела внутренних дел по Верхнетоемскому району.

Передача объекта незавершенного строительства УВД по Архангельской области для достройки осуществлена в соответствии с постановлением главы администрации Архангельской области от 09.10.2000 № 292.

УВД по Архангельской области передало здание на баланс ГУ «Отдел внутренних дел МО «Верхнетоемский район», которое на основании приказа УМВД России по Архангельской области от 15.07.2011 № 447 и приказа МВД России от 14.06.2011 № 637 путем реорганизации присоединено к Отделу.

На момент передачи здание не ограждено, не охранялось, работы по строительству не велись длительное время. Документы на строительство, технический и кадастровый паспорта на объект, правоустанавливающие документы на земельный участок, в пределах которого располагается объект, отсутствовали на момент передачи. По результатам служебной проверки по факту отсутствия документов начальник тыла ОМВД России «Красноборский» установил отсутствие  кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, технического паспорта на объект, правоустанавливающих документов на земельный участок. Составил заключение от 12.03.2019.

С 2000 года целевое бюджетное финансирование для достройки здания аэропорта не выделялось, работы не производились. Ввиду отсутствия финансирования кадастровые работы не могли быть проведены, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлялись, техническое обследование здания на предмет определения совокупного вложения денежных средств для достройки здания не производилось.

В 2021 году в ответ на запрос Отдела о принадлежности земельного участка под объектом незавершенного строительства администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» 09.08.2021 сообщила, что данный земельный участок в реестрах муниципального имущества Верхнетоемского района и села Верхнетоемское не числится, собственностью указанных муниципальных образований не является.

Впоследствии УМВД России по Архангельской области 20.11.2020  обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Теруправление) с заявлением об изъятии в казну Российской Федерации капитальных вложений по  объекту незавершенного строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта «Верхняя Тойма».

В ответ Теруправление 30.11.2020 сообщило, что для решения вопроса об изъятии имущества в состав казны Российской Федерации возможно после установления потребности у федеральных организаций, для этого ОМВД России «Красноборский» необходимо осуществить ряд мероприятий, в том числе по формированию земельного участка, а также представить документы по прилагаемому перечню.

Как указано в заявлении, представить указанные  документы не представилось  возможным в виду их отсутствия. В соответствии с действующими требованиями к размещению объектов органов внутренних дел переданное здание не может быть использовано в качестве здания органа, в котором будут размещены сотрудники, так как объект незавершенного строительства находится на значительном удалении от администрации муниципального района и поселковой администрации. Учитывая вышеуказанное, сведения об объекте внесены в отчетные документы для Департамента тыла МВД России в раздел «Бесперспективные для строительства объекты».

Ссылаясь на то, что право оперативного управления на объект незавершенного строительства, а также на земельного участка под ним за Отделом не зарегистрировано, а также на отсутствие кадастрового и технического паспортов на объект, документов о межевании земельного участка, а также на невозможность получению этих документов, заявитель указывает на наличие препятствий к списанию объекта недвижимого имущества  в порядке, установленном приказом МВД России от 09.11.2021                   № 861, в связи с этим просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт отсутствия имущества, находящегося на балансе истца в виде капитальных вложений – объекта незавершенного строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта «Верхняя Тойма», числящееся в реестре федерального имущества как движимое имущество РНФИ В23310005177.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 218 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений юридический значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

Суд также указал, что заявитель просит признать в качестве юридически значимого факт отсутствия имущества, находящегося на балансе истца в виде капитальных вложений – объекта незавершенного строительства «Служебно-пассажирское здание аэропорта «Верхняя Тойма». В обоснование своего заявления Отдел  указывает, что материалами фотофиксации объекта подтверждается физическое прекращение его существования, наличие следов разрушения, отсутствия конструктивных элементов здания и прочее.

Таким образом, по существу требование заявителя направлено на установление факта прекращения существования (отсутствия) имущества, находящегоя на балансе истца в виде капитальных вложений –  объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель не представил доказательств невозможности подтверждения факта прекращения объекта незавершенного строительства актом обследования, составленным в соответствии с  требованиями закона. Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства устанавливать факт прекращения существования имущества  в целях списания такого объекта с баланса юридического лица. Правовая оценка этому обстоятельству, а также обстоятельствам, связанным с отсутствием каких-либо документов, необходимых для принятия решения о списании  капитальных вложений, может быть дана судом при рассмотрении спора с соответствующими органами, при согласовании решения о списании/несписании имущества или капитальных вложений, акта о списании и т.д.,  но не в самостоятельном особом процессуальном порядке.  Заявленное требование не может рассматриваться в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а указанный заявителем факт не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» юридическая характеристика  вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение, прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что заявленное требование не может рассматриваться в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а указанный заявителем факт не относится к фактам, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                 2022 года по делу № А05-4083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева