Дело № А43-43311/2017

27 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техноцентр «СФЕРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2019 по делу № А43-43311/2017, принятое судьей  Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский завод композитных материалов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью Техноцентр «СФЕРА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) о взыскании задолженности и убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курский завод композитных материалов» (далее - ООО «КЗКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Техноцентр «СФЕРА» (далее - ООО ТЦ «СФЕРА», ответчик) о взыскании 121 186 руб. неосновательного обогащения, 16 399 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.10.2016 по 28.11.2016, 7388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 30.11.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 285 150 руб. 27 коп. убытков, об обязании ответчика в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти со склада истца товар - аппарат с перемешивающим устройством У=3,2м3 типа 0110-3.2-0.6-ТВ30. 

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ТЦ «СФЕРА» в пользу ООО «КЗКМ» 121 186 руб. неосновательного обогащения, 7355 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 30.11.2017, 16 399 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.10.2016 по 28.11.2016, 241 652 руб. 81 коп. убытков в связи с поставкой некомплектного товара, а также 10 608 руб. расходов по государственной пошлине и 62 335 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что должна быть уменьшена сумма убытков, так как на переданном аппарате отсутствует часть деталей общей стоимостью 136 006 руб. 76 коп.

Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как претензия  с требованием о перечислении денежной суммы 751 660 руб. в счет образовавшейся задолженности по договору истцом не выполнена.

Отмечает, что обязательства поставщика были исполнены надлежащим образом, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

Обращает внимание, что ответчик предлагал вернуть разницу стоимости между аппаратами в сумме 121 186 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что не подлежат взысканию убытки на устранение недостатков третьими лицами, поскольку истцом самостоятельно, без уведомления  и согласования  с ответчиком переданы  обязанности по устранению недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между ООО «КЗКМ» (покупателем) и                           ООО ТЦ «СФЕРА» (поставщиком) заключен договор поставки №61/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить промышленное оборудование и комплектующие по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации, выставленным счетам на каждую отдельно поставляемую партию товара.

Гарантийный срок на поставляемый товар в соответствии с пунктом 2.4 договора составляет 1 год с момента его получения покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами спецификаций.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 11.08.2016 №№ 1, 2, 3, 4 на сумму 840 986 руб., 975 742 руб., 975 742 руб., 730 007 руб. соответственно.

В указанных спецификациях стороны согласовали срок поставки товара, который составил 20 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 50%.

Спецификацией от 11.08.2016 №1 стороны определили, что поставке подлежал аппарат с перемешивающим устройством V=3.2 м3 типа 0110-3.2-0.6-ТВ30, стоимостью 840 986 руб., в том числе НДС (18%) 128 286 руб. (далее - «Аппарат V=3.2»).

На основании счета от 20.09.2016 №601  покупатель оплатил «Аппарат V=3.2» в сумме 840 986 руб. согласно платежным поручениям от 22.09.2016 №23 и от 14.11.2016 №65.

Поставка «Аппарата V=3.2» осуществлена ответчиком 28.11.2016. Истец принял данный товар по товарной накладной от 28.11.2016 №598    (т.1 л.д. 37), однако при вводе его в эксплуатацию в декабре 2016 года покупателем выявлены скрытые дефекты в виде отсутствия на 1/3 уплотнительной поверхности аппаратного фланца - шип-паз -стыковочного пространства, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с выявленным недостатком приемка товара приостановлена, товар принят покупателем на ответственное хранение.

По условиям пункта 2.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставленной продукции требованиям ТУ и требованиям, указанным в спецификации, покупатель обязан вызвать представителя поставщика, и в случае его отсутствия - составить соответствующий акт самостоятельно, и направить его вместе с претензией поставщику.

Протоколом от 13.01.2017 (т.1 л.д.43) стороны зафиксировали соглашение о замене аппарата химического объемом 3,2 м3 на аппарат объемом 2м3. Аппарат 2м3 должен быть полностью укомплектован мотор-редуктором взрывозащищенном исполнении, смотровыми стеклами, люком и паспортом. При этом по условиям данного протокола, являющегося неотъемлемой частью договора, химический аппарат объемом 3,2 м3 подлежит возврату поставщику. Срок обмена оборудования - 20 календарных дней с момента подписания протокола. Кроме того, согласно данному протоколу продавец обязался вернуть покупателю разницу в стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней после обмена. По условиям протокола расходы, связанные с транспортировкой и обменом оборудования, оплачивает продавец.

Согласованный «Аппарат V=2» стоимостью 719 800 руб. передан ответчиком истцу согласно товарной накладной от 16.03.2017 №124 (т.1 л.д.53).

Вместе с тем, при приемке товара покупателем установлено отсутствие отдельных комплектующих, в том числе мотора, редуктора, электрического двигателя взрывозащищенного исполнения, смотровых стекол, мешалки, гильзы термометра, крышки загрузочного люка и крепежных изделий к нему, а также технической документации. Данное обстоятельство отражено покупателем в акте  от 16.03.2017 №2.

Письмом от 20.03.2017 №5 (т. 1 л.д.56) истец уведомил ответчика о необходимости устранить некомплектность поставки и в срок до 28.03.2017 поставить отсутствующие комплектующие «Аппарата V=2». Одновременно истец потребовал возврата разницы между ценой заменяемого «Аппарата V=3.2» и «Аппарата V=2» в размере 121 186 руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 10.04.2017 №40 (т.1 л.д. 58) сообщил о готовности доукомплектовать оборудование «Аппарат V=2» после возврата в его адрес первоначально поставленного оборудования «Аппарата V=3.2».

30.05.2017 ответчик направил истцу претензию с требованием перечислить в срок до 01.07.2017 сумму 751 660 руб. в счет образовавшейся задолженности по договору поставки №61/2016 от 11.08.2016.

В ответ на данную претензию истец направил письмо от 31.05.2017 №8/1, в котором требования претензии отклонил. Одновременно истец предложил ответчику в срок до 01.07.2017 в досудебном порядке возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 121 186 руб., а также вывезти с территории покупателя Аппарат с перемешивающим устройством V=3.2 м3 типа 0110-3.2-0.6-ТВ30, либо распорядиться им иным способом.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 121 186 руб. неосновательного обогащения (840 986-719 800 руб.).

Также истец указывает в иске, что поставка «Аппарата V=3.2» произошла с нарушением срока.

Согласно спецификации от 11.08.2016 №1 поставка «Аппарата V=3.2» должна осуществляться в срок 20 рабочих дней со дня получения поставщиком предоплаты в размере 50% его стоимости.

Платежным поручением от 22.09.2016 №23 истец перечислил ответчику сумму предоплаты. Вместе с тем товар поставлен ответчиком 28.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2016 №598.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил сумму неустойки за период с 21.10.2016 по 28.11.2016, которая составила   16 399 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 121 186 руб. истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 30.11.2017, которая составила по расчету истца 7388 руб. 19 коп.

По причине поставки некомплектного товара «Аппарат V=2» и неисполнении требования о полном его укомплектовании в срок до 28.03.2017, истец воспользовался услугами третьих лиц по восстановлению, доукомплектовании и монтажу-наладке «Аппарата V=2». Так, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 №332/17/КЭАЗ в редакции дополнительного соглашения  от 01.02.2017 №1, заключенного истцом с АО «Курский электроаппаратный завод» истец уплатил исполнителю по договору 210 635 руб. 27 коп. за выполнение станочных работ согласно счету от 28.04.2017 №57 по платежным поручениям от 14.11.2017 № 547 на сумму 100 000 руб. и от 21.11.2017 №565 на сумму              110 635 руб. 27 коп. На основании товарной накладной от 20.04.2017 №1537 истец приобрел у ООО «Металлопоставка» комплектующие на сумму                   10 105 руб., на основании счета-фактуры от 19.07.2017 №3470 по платежному поручению от 20.06.2017 №298 на сумму 26 460 руб., по платежному поручению от 10.04.2017 №150 на сумму 20 425 руб. По платежному поручению от 17.04.2017 №177 истец уплатил ООО УПТК «Электрокомплект» 106 895 руб. за комплектующие. 

Таким образом, сумма расходов, связанных с устранением недостатков «Аппарата V=2» и его доукомплектованием, по расчету истца составила 374 520 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела данная сумма расходов уменьшена истцом до 285 150 руб. 27 коп.

Претензией истец обратился с требованием к ответчику об уплате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Также истец просит обязать ответчика вывезти со склада истца в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу товар - Аппарат с перемешивающим устройством V=3.2 м3 типа 0110-3.2-0.6-ТВ30, поставленный по Договору поставки №61/2016 от 11.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец представил надлежащие доказательства исполнения обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме большей, нежели стоимость поставленного товара. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения составляющую разницу в цене оплаченного и фактически полученного товара.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7388 руб. 19 коп.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Протоколом от 13.01.2017 стороны согласовали возврат денежных средств в сумме 121 186 руб. покупателю в течение пяти рабочих дней после обмена оборудования, поставка нового оборудования произведена ответчиком 16.03.2017.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 121 186 руб. установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 16 399 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока поставки первоначально согласованного товара «Аппарата V=3.2» за период с 21.10.2016 по 28.11.2016 (39 дней), согласно следующему расчету: 840 986 х 39 х 0,05%, где 840 986 - стоимость товара, подлежащего поставке. 39 -количество дней просрочки исполнения обязательства, 0,05% - согласованный сторонами размер договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела., в связи с чем взыскание неустойки является правомерным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 285 150 руб.                27 коп. убытков в виде расходов на доукомплектование товара.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае покупателем заявлялось требование о доукомплектовании оборудования, не исполненное продавцом в разумный срок. Не отказавшись от поставленного товара (что является правом истца), покупатель произвел доукомплектование за свой счет, заявив к продавцу требование о взыскании убытков, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела доказательства реального несения расходов на доукомплектование оборудования.

Судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы,  правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на восстановление комплектности товара  в сумме 241 652 руб. 81 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика об уменьшении суммы убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение факта отсутствия комплектующих оборудования ответчиком не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, вопреки договоренности сторон в рамках протокола от 13.01.2017,  также не представлено. В связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 121 186 руб., подлежащие возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2019 по делу № А43-43311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техноцентр «СФЕРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А.Назарова 

           Т.И.Тарасова