﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А05-4285/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» Хайдуковой Е.М. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А05-4285/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение), адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136 (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее – АО «Архангельский ЦБК», Комбинат), и обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес», адрес: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 15 А, ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376 (далее – ООО «Карпогорылес», Общество), о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета 13 589 970 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1162901060376, ИНН 2901200111 (далее – Министерство), и федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, корп. 1,  ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2019 и постановление от 26.12.2019, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам  Управления об осуществлении незаконной рубки в нерестоохранной полосе вдоль реки Тинева, расположенной в выделах 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества, не проверили доводы истца о некачественном отводе лесосеки в рубку. Судебные инстанции также не учли, что в ходе судебной экспертизы эксперт не проверил расположение лесосеки относительно лусоустроительного планшета, а вывод об отсутствии в спорных выделах нерестоохранной зоны эксперт обосновал ссылками на нормы права, а не исследованием фактических данных. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Архангельский ЦБК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

В суд кассационной инстанции 08.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН», адрес: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее – ООО ПКП «ТИТАН»), поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Карпогорылес» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО ПКП «ТИТАН».

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКП «ТИТАН» также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.   

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 и от 07.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 07.05.2020, а затем отложено на 28.05.2020.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «ТИТАН» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ООО ПКП «ТИТАН»  о процессуальном правопреемстве и принимая во внимание представленные документы, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проведения процессуального правопреемства, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Карпогорылес» на ООО ПКП «ТИТАН».

Представитель ООО ПКП «ТИТАН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте кассационной жалобы, и ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия  в судебном заседании от них не поступили, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ,  рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей названных лиц. ФГБУ «Рослесинфорг» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 30.06.2014 № 1702, Комбинату (арендатор) в целях заготовки древесины переданы лесные участки, общей площадью 293 098 га, местоположение: Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, Выйское лесничество, Горковское участковое лесничество (участок Горковское), кварталы № 1-21, 35-41, 281-287, 297-301, 304-307; Илешское участковое лесничество (участок Илешское), кварталы № 1, 2, 5-22, 25-40, 43-52, 56-58, 65-76, 87-93, 105111; Гавриловское участковое лесничество (участок Гавриловское), кварталы № 1ч, 2ч, 19-28, 31-34, 35, 54-64, 68, 69, 70ч, 89-99, 102, 104ч, 105ч, 123-137, 139ч, 140ч, 156-166, 182-186; Гавриловское участковое лесничество (участок Выйское), кварталы № 1-8, 10, 11, 13, 15-29, 31-35, 37-41, 43, 45-70, 73-87, 90-121, 125-142.

На основании лесной декларации от 10.05.2017 № 04-17/60 арендатор заявил об осуществлении заготовки древесины в делянке № 13 (выделы 6, 21, 26) квартала 55 участок Гавриловское Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 29.05.2017 по 28.05.2018.

По договору субаренды лесных участков от 09.02.2015 № 15/1702СА Комбинат с согласия арендодателя передал лесной участок Обществу (субарендатор).

Работы по разработке делянки 4 (выделы 22, 24) квартала 20 Гавриловского участкового лесничества (участок Гавриловское) производились Обществом.

При обследовании результатов космического мониторинга 2018 года в выделах 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества выявлена незаконная рубка в защитных лесах категории – нерестоохранные полосы лесов вдоль реки Тинева. В ходе осмотра места незаконной рубки произведены необходимые измерения, составлены схема-чертеж, акт осмотра территории, на основании которых установлены площадь незаконной рубки в размере 6,4 га и объем вырубленной древесины 974 куб.м. По результатам осмотра составлен акт о лесонарушении от 17.10.2018.

Управление 23.01.2019 направило в адрес Общества и Комбината претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В обоснование исковых требований Управление указало, что Обществом вырублены деревья в защитных лесах, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов и заявленной на его основе лесной декларацией, незаконная рубка совершена совместными действиями арендатора и субарендатора, арендатор не обеспечил должный контроль за действиями субарендатора на арендуемой им территории и допустил незаконную рубку в защитных лесах, а субарендатор непосредственно производил неправомерную рубку лесных насаждений.

По расчету Управления размер ущерба лесам составил 13 589 970 руб. Расчет составлен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица 1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Считая, что рубка, выполненная в выделах 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества, является незаконной, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском послужил факт выявления рубки в нерестоохранной полосе вдоль реки Тинева, расположенной в выделах 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества.

В силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно подпункту «и» пункта 4 статьи 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся ценные леса, в том числе нерестоохранные полосы лесов.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов, лесные участки, относящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, а следовательно, заготовка древесины на таких участках запрещена.

Отказывая во взыскании ущерба по мотиву недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания ущерба, судебные инстанции посчитали, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление местоположения береговой линии вдоль реки Тинева, поскольку от этой линии следует производить измерение ширины нерестоохранной полосы. 

С учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что Управление не представило доказательств того, что границы водоохранной зоны реки установлены и описаны, а также обозначены на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (далее – Правила № 17). Как отмечено в заключении эксперта от 23.07.2019 № 003067, нет точных ширины и границ (координат) нерестоохранной полосы реки Тинева. Свои выводы эксперт мотивировал требованиями Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (далее – Правила № 377).

Приведенные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, судами не учтено следующее.

Отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ (часть 6 статьи 102 ЛК РФ).

В силу пункта 39 статьи 81 ЛК РФ отнесение лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса), выделение особо защитных участков лесов и установление их границ, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений.

Таким государственным органом и в настоящее время, и ранее являлось Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), что следует из постановлений Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 283, от 23.09.2010 № 736.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02.11.2009 № 456 «Об отнесении лесов на территории Архангельской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ» части кварталов 1, 2, 7 - 9, 19 - 25, 35 - 39, 55 - 57, 59 - 61, 69 - 76, 78, 79, 89 - 95, 104 - 106, 109 - 115, 117 - 119, 123, 124, 138 - 143, 146 - 157, 167 - 170, 180 - 186, 189, 190 участка Гавриловское  Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества отнесены к нерестоохранным полосам лесов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в части разработки и утверждения лесохозяйственных регламентов.

В силу части 2 статьи 87 ЛК РФ лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В лесохозяйственном регламенте устанавливаются виды разрешенного использования лесов, распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов по кварталам или их частям, а также основания выделения защитных, эксплуатационных и резервных лесов; основой для разработки лесохозяйственного регламента являются материалы лесоустройства лесничества (лесопарка), материалы специальных изысканий и исследований, документы территориального планирования  (часть 5 статьи 87 ЛК РФ, пункты 5, 10 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденного приказом Рослесхоза от 04.04.2012 № 126).

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 № 5-п утвержден лесохозяйственный регламент территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Выйского лесничества, часть квартала 55 участка Гавриловское  Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества отнесена к нерестоохранным полосам лесов; нерестоохранная полоса лесов шириной 1000 м выделена по реке Тинева.

Поскольку лесохозяйственный регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, он обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (части 1, 6 статьи 87 ЛК РФ).

В имеющемся в деле Проекте освоения лесов по лесным участкам, переданным в аренду АО «Архангельский ЦБК» по договору от 30.06.2014 № 1702 для заготовки древесины в Выйском лесничестве Архангельской области, получившем положительное заключение государственной экспертизы от 02.10.2014 № 203, также приведены сведения о нерестоохранной полосе лесов шириной 1000 м вдоль каждого берега реки Тинева в кварталах 55-56 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества.

В материалах лесоустройства 2005 года выделы 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества отнесены к нерестоохранным полосам лесов, приведены границы нерестоохранных полос.

На все перечисленные выше документы Управление ссылалось в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем приведенные нормы права не были учтены судами при рассмотрении дела, а представленные материалы лесоустройства, таксационное описание не исследованы.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В данном случае суды в нарушение требований части 2 статьи 169 АПК РФ безосновательно отклонили ссылки истца на материалы лесоустройства и не привели мотивов, по которым границы нерестоохранной полосы не могут быть определены на основе приказа Рослесхоза от 02.11.2009 № 456, лесохозяйственного регламента Выйского лесничества, материалов лесоустройства, а также Инструкции о порядке отнесения лесов к категориям защитности (утв. приказом Гослесхоза СССР от 24.09.1979 № 157; далее – Инструкция № 157); при наличии в деле схем рассматриваемого участка с обозначением границ нерестоохранной полосы судебные инстанции не обосновали применение Правил № 17, Правил № 377 и необходимость определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тинева. 

При проведении судебной экспертизы эксперт также немотивированно отклонил ссылки истца на материалы лесоустройства при том, что несоответствие представленных Управлением лесоустроительных материалов приказу Рослесхоза от 02.11.2009 № 456 или лесохозяйственному регламенту Выйского лесничества экспертом не устанавливалось. Не обосновал эксперт и невозможность применения пункта 10 Инструкции № 157 для определения спорной нерестоохранной полосы, поскольку отсутствие в названной Инструкции обоснования ширины нерестоохранной полосы (на которое сослался эксперт) не исключает проведение измерения такой полосы от русла реки.

При таких обстоятельствах выводы эксперта об отсутствии данных о границах  1000-метровой нерестоохранной полосы реки Тинева, а также выводы судов с применением Правил № 17 и Правил № 377 об отсутствии доказательств установления границ водоохранной зоны реки сделаны при неправильном применении норм права, без исследования всей совокупности представленных в дело доказательств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Кроме того, эти выводы не соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судебных инстанций о том, что рубка в выделах 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества не производилась, сделаны по неполно установленным обстоятельствам в силу следующего.

При проведении судебной экспертизы в ходе натурного осмотра эксперт подтвердил, что за границей отвода делянки вдоль выделов 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества нет пней от вырубленных деревьев, рубка лесных насаждений при заготовке леса за пределами выделов 6, 21 и 26 квартала 55 не производилась.

Вместе с тем согласно акту о лесонарушении от 17.10.2018 при проведении мастером Горковского участкового лесничества с помощью навигатора и мерной ленты отмерено расстояние от границы рубки до русла реки, которое составило 880 м; установлено, что незаконной рубкой пройдена часть выделов 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества. К акту приложена схема-чертеж с координатами точек, определяющих местоположение вырубленного участка.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018 отражены объяснения директора ГКУ Архангельской области «Выйское лесничество» о том, что в данном случае переруба, выхода за пределы отведенной делянки не выявлено, вместе с тем усматривается ошибка при отводе делянки – при отводе делянки не выдержана 1000-метровая нерестоохранная полоса реки Тинева.

Однако указанные документы эксперту при назначении судебной экспертизы предоставлены не были. Из заключения следует, что эксперту были представлены копии лесной декларации от 10.05.2017 № 04-17/60 на 31 листе и искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ФГБУ «Рослесинфорг» ссылалось на необоснованность выводов эксперта, указывая, что к заключению не приложены материалы, позволяющие определить координаты характерных точек границы лесосеки для наложения ее на материалы лесоустройства и топографические карты с целью измерения, на каком удалее от реки проходит граница лесосеки. Между тем, данные карточки дешифрования № 24060020200550801 свидетельствуют о том, что часть вырубленной лесосеки расположена на удалении 830 – 850 м от реки.

В свою очередь, АО «Архангельский ЦБК» пояснило, что выявленное истцом сокращение расстояния между руслом реки и границей рубки может быть обусловлено требованиями пункта 4 Приложения № 1 к Инструкции № 157, согласно которому внешняя граница запретных полос лесов при их установлении по возможности должна совмещаться с естественными рубежами или с квартальными просеками, линиями электропередачи, границами выделов и спрямляться. В подтверждение ответчик представил данные промеров по лесоустроительным планшетам.

 Управление в своих пояснениях от 07.10.2019 указало, что причиной рубки в нерестоохранной полосе реки Тинева является некачественный отвод лесосеки, превышение допустимых невязок в углах поворота сторон лесосеки и их длины. В данном случае фактическое расположение лесосеки не соответствует данным ее отвода на планшете; при неверном переносе данных планшета на местность (погрешности при определении углов поворота делянки) произошло смещение делянки, в результате которого она вышла за границы эксплуатационных выделов 6, 21 и 26. 

Из заключения от 23.07.2019 № 003067 не следует, что в ходе судебной экспертизы проверялась правильность отвода лесосеки либо производились промеры линий и углов на местности. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, рассматриваемое заключение положено в обоснование судебных актов для отказа в удовлетворении исковых требований, тогда как изложенные выше доводы лиц, участвующих в деле, относительно отвода лесосеки судами не проверены и оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания не исследованные судами доводы Управления и ФГБУ «Рослесинфорг», в которых они выражают несогласие с выводами эксперта, а выводы судов о недоказанности факта рубки в выделах 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества – преждевременными.

Таким образом, без надлежащего исследования судами представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным проверить обоснованность выводов судов.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 48, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А05-4285/2019, заменив общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А05-4285/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин