﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015(63,64)-АК

Дело № А60-57747/2014

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валериевича: Байнов А.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2020),

кредитор Палий Оксана Ивановна (паспорт); 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: 

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Палий Оксаны Ивановны, конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года

о включении требований Корнильцева Виктора Михайловича в размере                738 503,44 рублей, в том числе 510 880,50 рублей стоимости ценных бумаг,              54 781,62 рублей процентов, 12 841,32 рублей пени и 160 000 рублей долга по договору займа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

вынесенное судьей А.В. Кириченко 

в рамках дела № А60-57747/2014	 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом), 

установил:

26.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «Восход» (далее – ООО «РА «Восход») о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, ООО «Уником «Партнер») несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2014 принято к производству суда.	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника ООО «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович (далее – Прокофьев Н.А.), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее – Русалин Е.В.), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась.

08.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Корнильцева Виктора Михайловича (далее – Корнильцев В.М.) о включении требования в размере 749 088,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) требование Корнильцева В.М. в размере        738 503,44 рублей, в том числе 510 880,50 рублей стоимости ценных бумаг,                54 781, 62 рублей процентов, 12 841,32 рублей пени и 160 000,00 рублей долга по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уником Партнер». В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника Русалин Е.В., кредитор Палий Оксана Ивановна (далее – Палий О.И.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определением от 03.06.2021 отменить.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, указывают на то, что Корнильцевым В.М. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок не направлялось, реестр требований закрыт 16.06.2016. Требования кредитора заявлены уже после закрытия реестра требований кредиторов по причине непроявления Корнильцевым В.М. должной осмотрительности и заинтересованности; доказательств отсутствия у кредитора объективной возможности предъявления требований в двухмесячный срок в конкурсном производстве Корницевым В.М. не представлено. Включение в закрытый реестр требований кредиторов требования Корнильцева В.М. приведет к тому, что ранее полученные кредиторами выплаты будут пересчитаны и уменьшены, что приведет к нарушению интересов кредиторов должника. Суд первой инстанции суд должен был установить, имелась ли у Корнильцева В.М. объективная возможность отследить срок подачи заявления в период наблюдения, либо объективная невозможность заявления требования в двухмесячный срок в конкурсном производстве, о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. и последствиями в виде не включения в реестр требования Корнильцева В.М. до даты закрытия реестра. Также, по мнению кредитора Палий  О.И., суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

До начала судебного заседания от Корнильцева В.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Корнильцевым В.М. требования были заявлены в ходе наблюдения, но по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Палий О.И. поддержал.

Кредитор Палий О.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования Корнильцева В.М. удовлетворены, на ООО «Уником «Партнер» возложена обязанность возвратить Корнильцеву В.М. акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные (государственные регистрационный номер выпуска - 1-02-00028-А) в количестве 3 834 штук, находящихся на хранении на счете Депо №0400 2475 в ТС ММВБ, депозитарий ООО «Уником «Партнер», депонент Корнильцев В.М., депозитарный договор № 2475 от 05.04.2012. При невозможности исполнения решения суда о возврате 3 834 шт. обыкновенных именные бездокументарных акции ОАО «Газпром», взыскано с ООО «Уником «Партнер» в пользу Корнильцева В.М. их стоимость в размере 510 880,50 рублей. Взысканы с ООО «Уником «Партнер» в пользу Корнильцева В.М. по договору займа ценных бумаг № 157 от 09.04.2014 проценты в размере 35 122, 28 рублей за период с 09.04.2014 по 31.05.2015, пени в размере 8 889,32 рублей за период с 09.12.2014 по 31.05.2015; по договору займа №ДЗ-150/0404/2014 от 04.04.2014 суммы долга в размере 160 000,00 рублей, проценты в размере 19 659,34 рублей за период с 05.04.2015 по 31.05.2015, пени в размере 3 952,00 рубля за период с 27.09.2014 по 31.05.2015. Взысканы с ООО «Уником «Партнер» в пользу Корнильцева В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 585,03 рублей.

Определением от 30.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Уником «Партнер».

29.06.2015 Корнильцев В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 749 088,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 заявление Корнильцева В.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 заявление Корнильцева В.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2015 заявление Корнильцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов было возвращено с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Требования кредиторов к ООО «Уником «Партнер» устанавливаются в реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно. В связи с указанным, требование кредитора Корнильцева В.М. было возвращено.

Определением от 29.07.2015 в отношении ООО «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

19.10.2015 Корнильцев В.М. направил в адрес временного управляющего ООО «Уником «Партнер» Прокофьева Н.А. заявление о включении в реестр кредиторов Корнильцева В.М. с приложенными к нему документами согласно описи вложения (л.д. 27).

Согласно отчета об отслеживании отправления, данное письмо получено временным управляющим должника Прокофьевым Н.А. 30.11.2015 (л.д. 28).

09.12.2015 Корнильцев В.М. направил в адрес временного управляющего ООО «Уником «Партнер» Прокофьева Н.А. письмо с просьбой предоставить информацию из реестра кредиторов о его включении в него.

Ответ от временного управляющего ООО «Уником «Партнер» Прокофьева Н.А. на указанное письмо не поступил.

23.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Уником «Партнер» Русалиным Е.В. получено требование Корнильцева В.М. о предоставлении сведений из реестра кредиторов, а именно включен ли Корнильцев В.М. в реестр требований кредиторов ООО «Уником «Партнер» и в какую очередь.

20.11.2019 на указанное письмо был направлен ответ, из которого следовало, что 02.05.2017 арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. передан конкурсному управляющему Русалину Е.В. реестр требований кредиторов ООО «Уником «Партнер», в котором отсутствуют сведения о кредиторе Корнильцеве В.М., а также сведения о включении требований Корнильцева В.М. в реестр требований кредиторов ООО «Уником «Партнер».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корнильцев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 749 088,47 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлены возражения со ссылкой на пропуск Корнильцевым В.М. срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уником «Партнер». 

Включая в реестр требований кредиторов должника требование Корнильцева В.М. в размере 738 503,44 рублей, прекращая в остальной части производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга не представлено, в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 585,03 рублей денежное обязательство носит текущий характер. При этом, суд признал, что Корнильцевым В.М. требования были заявлены в ходе наблюдения, но по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 185.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 – 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2 – 185.7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт  2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве). Положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр.

В силу пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) исковые требования Корнильцева В.М. удовлетворены, на ООО «Уником «Партнер» возложена обязанность возвратить Корнильцеву В.М. акции ОАО «Газпром» обыкновенные именные бездокументарные (государственные регистрационный номер выпуска - 1-02-00028-А) в количестве 3 834 штук, находящихся на хранении на счете Депо №0400 2475 в ТС ММВБ, депозитарий ООО «Уником «Партнер», депонент Корнильцев В.М., депозитарный договор № 2475 от 05.04.2012. При невозможности исполнения решения суда о возврате 3 834 шт. обыкновенных именные бездокументарных акции ОАО «Газпром», взыскано с ООО «Уником «Партнер» в пользу Корнильцева В.М. их стоимость в размере 510 880,50 рублей. Взысканы с ООО «Уником «Партнер» в пользу Корнильцева В.М. по договору займа ценных бумаг № 157 от 09.04.2014 проценты в размере 35 122, 28 рублей за период с 09.04.2014 по 31.05.2015, пени в размере 8 889,32 рублей за период с 09.12.2014 по 31.05.2015; по договору займа №ДЗ-150/0404/2014 от 04.04.2014 суммы долга в размере 160 000,00 рублей, проценты в размере 19 659,34 рублей за период с 05.04.2015 по 31.05.2015, пени в размере 3 952,00 рубля за период с 27.09.2014 по 31.05.2015. Взысканы с ООО «Уником «Партнер» в пользу Корнильцева В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 585,03 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) относительно установленных в них обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств погашения задолженности должника перед Корнильцевым В.А. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 738 503,44 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности со стороны должника не представлены, суд первой инстанции верно признал требования Корнильцева В.А. в размере 738 503,44 рублей обоснованными и включил требование в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 принято судом и вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2014). 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование кредитора в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 585,03 рублей, взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

Установив, что требование Корнильцева В.А. в сумме 10 585,03 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, является текущим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в данной части.

Доводы конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. и кредитора Палий О.И. о том, что Корнильцевым В.М. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок не направлялось, реестр требований закрыт 16.06.2016; требования кредитора заявлены уже после закрытия реестра требований кредиторов по причине непроявления Корнильцевым В.М. должной осмотрительности и заинтересованности; доказательств отсутствия у кредитора объективной возможности предъявления требований в двухмесячный срок в конкурсном производстве Корницевым В.М. не представлено; включение в закрытый реестр требований кредиторов требования Корнильцева В.М. приведет к тому, что ранее полученные кредиторами выплаты будут пересчитаны и уменьшены, что приведет к нарушению интересов кредиторов должника, отклоняются. 

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве ООО «Уником «Партнер» возбуждено определением от 30.12.2014.

29.06.2015 Корнильцев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 749 088,47 рублей, которое определением от 05.06.2015 было оставлено без движения.

Определением от 06.07.2015 заявление Корнильцева В.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2015 заявление Корнильцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов было возвращено с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Требования кредиторов к ООО «Уником «Партнер» устанавливаются в реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно. 

Определением от 29.07.2015 в отношении ООО «Уником «Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 08.08.2015, в связи с чем, надлежащими признаются требования, заявленные в срок с 08.08.215 по 08.09.2015. 

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 16.04.2016.

19.10.2015 Корнильцев В.М. направил в адрес временного управляющего ООО «Уником «Партнер» Прокофьева Н.А. заявление о включении в реестр кредиторов Корнильцева В.М. с приложенными к нему документами согласно описи вложения, данное письмо получено временным управляющим должника Прокофьевым Н.А. 30.11.2015.

09.12.2015 Корнильцев В.М. направил в адрес временного управляющего ООО «Уником «Партнер» Прокофьева Н.А. письмо с просьбой предоставить информацию из реестра кредиторов о его включении в него.

Ответ от временного управляющего ООО «Уником «Партнер» Прокофьева Н.А. на указанное письмо не поступил.

23.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Уником «Партнер» Русалиным Е.В. получено требование Корнильцева В.М. о предоставлении сведений из реестра кредиторов, а именно включен ли Корнильцев В.М. в реестр требований кредиторов ООО «Уником «Партнер» и в какую очередь.

20.11.2019 на указанное письмо был направлен ответ, из которого следовало, что 02.05.2017 арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. передан конкурсному управляющему Русалину Е.В. реестр требований кредиторов ООО «Уником «Партнер», в котором отсутствуют сведения о кредиторе Корнильцеве В.М., а также сведения о включении требований Корнильцева В.М. в реестр требований кредиторов ООО «Уником «Партнер».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Корнильцевым В.М. заявлены в ходе наблюдения, но по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в связи с чем, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Корнильцевым В.М. не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Корнильцева В.М. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве, является правомерным.

Довод кредитора Палий  О.И. о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки доводам апеллянта, с учетом предмета и оснований заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание особенности процедуры банкротства должника, к которому применены правила параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность установить, имелась ли у Корнильцева В.М. объективная возможность отследить срок подачи заявления в период наблюдения, либо объективная невозможность заявления требования в двухмесячный срок в конкурсном производстве, о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. и последствиями в виде не включения в реестр требования Корнильцева В.М. до даты закрытия реестра. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. (3) Гладких 

 

Т.С. Нилогова