СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-37931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (№ 07АП-6248/24) на определение от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37931/2023 (судья Смирнова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» о включении требования в размере 6 903 720 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН».

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «НПП «Элтем» своевременное подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. В газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

22.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО НПП «ЭЛТЕМ» о включении требования в размере 6 903 720 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» в размере 6 903 720 руб. 71 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «ЭЛТЕМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить заявленное требование в третью очередь реестра кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об аффилированности кредитора и должника, поскольку генеральный директор кредитора ФИО2 не являлась и не является участником, учредителем либо руководителем должника.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель апеллянта своевременное подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и заявитель не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установлено, что требование кредитором подано в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО НПП «ЭЛТЕМ» (займодавец) и ООО «УНИКОН» (заемщик) заключен договор займа №01/12/17/3, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 710 000, 00 руб. на срок до 31.12.2018 под 9% годовых. 

Дополнительным соглашением от 21.01.2018 к указанному договору займа сумма займа увеличена до 7 000 000, 00 рублей. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 к указанному договору займа срок займа установлен сторонами до 31.12.2024. 

Сумма займа в общем размере 6 903 720 руб. 71 коп. была перечислена ООО НПП «ЭЛТЕМ» в адрес третьих лиц за ООО «УНИКОН» на основании платежных поручений №2153 от 01.12.2017, №2154 от 2 А45-37931/2023 01.12.2017, №2156 от 01.12.2017, №2155 от 01.12.2017, № 2157 от 01.12.2017, №2158 от 01.12.2017, №2159 от 01.12.2017, №2160 от 01.12.2017, №2162 от 01.12.2027, №2163 от 01.12.2017, №2164 от 01.12.2017, №2165 от 01.12.2017, №2166 от 01.12.2017, №2167 от 01.12.2017, №2168 от 01.12.2017, №2174 от 04.12.2017, №2210 от 07.12.2017, №2234 от 11.12.2017, №2235 от 11.12.2017, №2239 от 12.12.2017, №2240 от 12.12.2017, №2534 от 19.01.2018, №2533 от 19.01.2018. 

На основании платежных поручений, приобщенных в материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор осуществил платежи за должника в общем размере 6 903 720 руб. 71 коп., доказательств возврата данных денежных средств должником заявителю не представлено, что следует из выписки по счету должника. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на заявленную сумму. 

По итогам оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Так, установлено, что правоотношения между сторонами строились на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, что следует из того, что заявитель и должник являются аффилированными между собой лицами: ФИО2 является руководителем и учредителем ООО НПП «ЭЛТЕМ» и учредителем ООО УК «УНИКОН», при этом учредителем ООО УК «УНИКОН» до 04.10.2022 являлось ООО «УНИКОН». 

ООО НПП «ЭЛТЕМ» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены пояснения, раскрывающие экономическую целесообразность длительного отсутствия действий по взысканию задолженности с ООО «УНИКОН». 

Обращаясь к показателям бухгалтерского баланса можно установить ухудшение финансового состояния, о чем свидетельствует практическое отсутствие операций по единственному счету в банке. 

Из пояснений должника также следует, что должник деятельность в рассматриваемый период практически не осуществлял, достраивал объект за счет финансирования. 

ООО НПП «ЭЛТЕМ», являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать о наличии у должника признаков, свидетельствующих об имущественном кризисе, о чем также свидетельствует произведенные кредитором платежи не в адрес должника, а в адрес третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятии мер по истребованию задолженности ООО «УНИКОН» является формой компенсационного финансирования должника под влиянием контролирующего лица (лиц), поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кредитор допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника, об компенсационном характере произведенных платежей, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на него негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ФИО2 являлась либо является участником, учредителем, руководителем должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции подобных выводов не делал, а указал на то, что ФИО2 является учредителем ООО «УК «УНИКОН», а учредителем последнего до 04.10.2022 являлся должник.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                 Председательствующий                                                                      К.Д. Логачев

 

                Судьи                                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                                Н.Н. Фролова