АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5781/17 

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А60-18070/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦИТ Консалтинг» на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу  

 № А60-18070/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель закрытого  акционерного общества «НД-Инвест» - Сюткин А.А. (доверенность  

от 30.12.2016 № НДИ-2017/1). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИТ Консалтинг» (далее -  общество «ЦИТ Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НД- Инвест» (далее – общество «НД-Инвест») о взыскании 114677 руб. 05 коп., в  том числе 113 135 руб. основного долга, 1 542 руб. 05 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по  05.04.2017.  

Определением суда от 25.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 16.06.2017 (судья Ефимов Д.В.), принятого путем  подписания резолютивной части, заявленные обществом «ЦИТ Консалтинг»  требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество «НД-Инвест» 10.07.2017 обратилось в суд с апелляционной  жалобой на решение суда от 16.06.2017, принятое судом путем подписания  

резолютивной части. Одновременно ответчик заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением от 21.07.2017 апелляционный суд удовлетворил указанное  ходатайство и оставил апелляционную жалобу без движения, в связи с тем, что  жалоба подана с нарушением требований п. 4 ч. 2, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество «ЦИТ Консалтинг» просит отменить  определение от 21.07.2017. Податель жалобы полагает, что у суда  отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной  жалобы, поскольку ответчик не привел надлежащих доказательств в  обоснование нарушения срока ее подачи. По мнению заявителя, указание  ответчика в качестве причины пропуска обжалования на его ненадлежащее  уведомление о вынесенном судебном акте, опровергается материалами дела.  Общество «ЦИТ Консалтинг» считает, что ответчик был надлежащим  образом уведомлен о судебных актах по рассматриваемому делу, имел  возможность самостоятельного отслеживания движения дела, в связи с чем  пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был  допущен им без уважительных причин.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм процессуального права, кассационная  коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,  установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит  определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано  

(абз. 2 ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционный суд установив, что ответчик, обращаясь в  апелляционный суд, не указал в апелляционной жалобе на обстоятельства дела  и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых он считает  обжалуемый судебный акт незаконным, не представил документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере,  установленном действующим законодательством, и доказательства  направления либо вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к  ней документов истцу, правомерно оставил апелляционную жалобу без  движения, предложив заявителю жалобы устранить допущенные недостатки,  что по существу обществом «ЦИТ Консалтинг» не оспаривается.  

Доводов относительно необоснованности и незаконности оставления  апелляционной жалобы без движения заявленная обществом «ЦИТ  Консалтинг» кассационная жалоба не содержит.  

В силу прямого указания в ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Доводы общества «ЦИТ Консалтинг», изложенные в кассационной  жалобе, сводятся к тому, что апелляционный суд обжалуемым определением  об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2017  необоснованно удовлетворил ходатайство общества «НД-Инвест» и  восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.  

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 117 названного Кодекса (ч. 3 ст. 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте (ч. 4 ст. 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право на кассационное обжалование определений о  возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих  дальнейшему движению дел.  

 В силу ч. 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении  пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.  

 Обжалование определения о восстановлении пропущенного  процессуального срока, в том числе срока подачи апелляционной жалобы не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.  

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о  восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано  путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Обжалуемое определение таким судебным актом не является. 

При этом определением от 23.08.2017 апелляционный суд возвратил  апелляционную жалобу общества «НД-Инвест» в связи с тем, что заявителем в  установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения суда апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном  порядке определения, отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017  по делу № А60-18070/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЦИТ Консалтинг» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова  

 А.С. Полуяктов