Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9728/2022

город Мурманск

12 января 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МОЭСК» ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), от ММКУ «УКС» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом заседании 11.01.2023 иск АО «МОЭСК» к ММКУ «УКС» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21430 рублей долга за работу и 155 рублей процентов начисленных за просрочку оплаты работ с 16.09.2022 до 20.10.2022, а с 21.10.2022 до оплаты долга.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, так как муниципальный контракт сторонами не заключен, результат работ управлению не предъявлен, основания для взыскания процентов и государственной пошлины отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств, 17.06.2022 комитет по строительству администрации г. Мурманска направил ММКУ «УКС» письмо № 11-01-08/1669 об аварии на сети электроснабжения в районе дома № 13 на ул. Фадеев Ручей, просил организовать работу для оперативного устранения аварии. В целях организации работ к письму приложены соответствующие документы.

В тот же день ответчик в письме № 04-09/2305 предложил истцу «рассмотреть возможность выполнения работ по устранению аварийной ситуации», гарантировал оплату работ.

Акционерное общество восстановило энергоснабжение, с сопроводительным письмом от 15.07.2022 № 1-21/6174 ответчику направлены универсальный передаточный документ от 17.06.2022 № ЦБ-715, счет, дефектная ведомость.

Выполненные работы не были оплачены, поэтому в претензии от 31.08.2022 № 1-21/7510 истец предложил оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Воля управления капитального строительства заключить с истцом договор подряда для выполнения работ в связи с аварией на электросети подтверждается перепиской сторон о заказе работ и гарантии их оплаты, а также действиями истца (выполнение работ).

Перечень необходимых работ, количество использованных материалов, приведены в калькуляции и иных оправдательных документах, представленных в материалы настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований об оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ в целях устранения аварии на электрических сетях муниципалитета, разовый характер этих работ, срочность и необходимость их выполнения, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Ответчик поручил выполнение работ и гарантировал их оплату.

Доказательства того, что работы не выполнены истцом, как и доказательства завышения их стоимости, суду не представлены. Мотивированный отказ от оплаты работ ответчик не заявил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ суд принимает односторонний акт (УПД от 17.06.2022 № ЦБ-715) в качестве доказательства выполнения работы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено: по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

За просрочку оплаты истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты начислены с 16 сентября до 20 октября 2022. Для расчета применены ключевые ставки 8 и 7,5 % годовых. Общество просит взыскать проценты с 21.10.2022 до оплаты долга.

Расчет процентов содержится в иске, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Заказывая выполнение работ, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с выполнением работ, управление обязано ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставлена в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, довод о невозможности оплаты из-за отсутствия муниципального контракта не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании процентов не имеется.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 26.10.2022 № 6213 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Мнение ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 106,8 рубля судебных издержек, связанных с направлением ответчику искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на управление.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ММКУ «Управление капитального строительства» в пользу АО «Мурманская областная электросетевая компания» 21430 рублей основного долга и 155 рублей процентов, всего 21585 рублей, а также 2106 рублей 80 копеек судебных расходов. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 21430 рублей с 21 октября 2022 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин