1185/2017-283919(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября 2017 года Дело № А33-22937/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«РеалНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край,  

Березовский район, птг. Березовка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Норильск, о взыскании задолженности и пени, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2017,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалНефтеПродукт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – ответчик) о взыскании 9 803 648 руб. 33 коп.  долга по договору поставки от 01.06.2016 № 2-3/63, 1 538 725 руб. 66 коп. пени за период с  02.06.2017 по 23.10.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2017  возбуждено производство по делу.  

Определением от 24.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2017. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания  путем направления копии определения от 24.10.2017 ответчику по известному суду адресу,  путем опубликования текста определения от 24.10.2017 в Картотеке арбитражных дел на  сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 31.10.2017), в судебное заседание не явился. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям,  указанным в иске, пояснил, что каких-либо мер по надлежащему исполнению обязательств,  оплате задолженности и пени, урегулированию спора не предпринимает.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении предъявленных к  взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «РеалНефтеПродукт» (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (покупатель) заключен  договор поставки от 01.06.2016 № 2-3/63.  

По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю моторные,  трансмиссионные, гидравлические масла, охлаждающие жидкости торговой марки ЛУКОЙЛ  (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификациями, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 1.2 договора следует, что общее количество поставляемого по настоящему  договору товара утверждается спецификациями, данный объем покупатель обязан приобрети  в течение 12 месяцев с момента подписания данного договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях,  подписываемых сторонами одновременно с подписанием данного договора и являющихся  неотъемлемой частью данного договора.  

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в несколько этапов:  

- 1-этап – предоплата составляет 30 % от суммы, указанной в спецификациях, в течение 5  (пяти) дней с момента подписания данного договора на основании выставленного счета и  счета-фактуры;  

- 2-этап – 30 % от суммы, указанной в спецификациях не позднее 01.12.2016 на  основании выставленного счета и счета-фактуры;  

- 3-этап – окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее  01.06.2017 на основании выставленного счета и счета-фактуры.  

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный  счет поставщика, указанный в данном договоре (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены  товара, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

В силу пункта 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в  период действия данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае  невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор между  сторонами подлежит разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 8.2 договора).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.  

В пункте 9.6 договора стороны установили, что настоящий договор и все приложения (в  том числе, дополнительные соглашения и акты приема-передачи) к нему, подписанные  уполномоченными представителями сторон путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, считаются  заключенными и имеют полную юридическую силу. Электронными адресами для обмена  сторонами документов являются: покупатель – n-diamond@mail.ru, поставщик – 232-0636@mail.ru.  

Во исполнение условий договора от 01.06.2016 № 2-3/63 истцом поставлен ответчику  товар на общую сумму 34 288 313 руб. 93 коп. по следующим универсальным передаточным  документам:  

- от 25.08.2016 № 10998 на сумму 25 723 312 руб. 15 коп.; - от 14.09.2016 № 12144 на сумму 97 717 руб. 80 коп.; - от 14.09.2016 № 12146 на сумму 1 927 906 руб. 50 коп.; - от 14.09.2016 № 12147 на сумму 49 486 руб. 80 коп.; - от 14.09.2016 № 12148 на сумму 5 974 903 руб. 48 коп.; - от 29.09.2016 № 13020 на сумму 286 104 руб.; - от 29.09.2016 № 13021 на сумму 228 883 руб. 20 коп. 

Из содержания универсальных передаточных документов следует, что товар поставлялся  истцом в порядке, определенном сторонами в договоре от 01.06.2016 № 2-3/63. На данных  передаточных документах имеются подписи, расшифровки подписей лица, принявшего  товар со стороны ответчика Зуев А.А. (на основании доверенности от 25.08.2016 № 2-5/85).  Полномочия лица, получившего товар по данным документам, ответчиком не оспорены и  одобрены путем последующей частичной оплаты (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний  по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.  

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику следующие счета: 

- от 01.06.2016 № 5410 на сумму 25 723 312 руб. 15 коп.;  - от 01.06.2016 № 5413 на сумму 6 203 786 руб. 68 коп.;  

- от 06.06.2016 № 5540 на сумму 2 214 010 руб. 50 коп. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами за период с  01.01.2016 по 25.05.2017, долг ответчика в пользу истца по состоянию на 25.05.2017 составил  13 803 648 руб. 33 коп.  

Как следует из искового заявления и материалов настоящего дела, в период с 01.06.2016  по 01.09.2017 ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору от 01.06.2016   № 2-3/63 товара на сумму 23 484 665 руб. 60 коп. по следующим платежным поручениям:  

- от 10.06.2016 № 1668 на сумму 664 203 руб. 15 коп.; - от 10.06.2016 № 1667 на сумму 1 861 136 руб.; - от 10.06.2016 № 1669 на сумму 7 716 993 руб. 65 коп.; 

- от 29.12.2016 № 3905 на сумму 10 242 332 руб. 80 коп.;  - от 19.07.2017 № 2228 на сумму 3 000 000 руб.  

Претензией от 22.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 01.09.2017  оплатить задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № 2-3/63 в общем размере  10 803 648 руб. 33 коп.  

Согласно письменным пояснениям истца, а также материалам дела данная претензия  направлена истцом в адрес ответчика 22.08.2017 по электронной почте: n-diamond@mail.ru,  согласно пункту 9.6 договора поставки от 01.06.2016 № 2-3863.  

Согласно выписке операций по лицевому счету истца, подготовленной Красноярским  отделением № 8646 ПАО «Сбербанк» за период: 06.10.2017, ответчик произвел частичную  оплату задолженности в пользу истца в размере 1 000 000 руб.  

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 803 648 руб. 33 коп.  долга по договору поставки от 01.06.2016 № 2-3/63, 1 538 725 руб. 36 коп. пени за период с  02.06.2017 по 23.10.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по договору регламентированы  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 01.06.2016 № 2- 3/63 на общую сумму 34 288 313 руб. 93 коп. подтвержден представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами.  

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы  содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки.  

Данные универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом,  содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации,  от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о  получении товара.  

Универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, возражений  по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара  исполнил не в полном объеме, долг ответчика составил 9 803 648 руб. 33 коп., указанное  обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1.  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в  силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт  поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, срок оплаты товара  наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара в сумме 9 803 648 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Истцом также предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика 1 538 725 руб.  36 коп. пени за период с 02.06.2017 по 23.10.2017.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в несколько этапов:  

- 1-этап – предоплата составляет 30 % от суммы, указанной в спецификациях, в течение 5  (пяти) дней с момента подписания данного договора на основании выставленного счета и  счета-фактуры;  

- 2-этап – 30 % от суммы, указанной в спецификациях не позднее 01.12.2016 на  основании выставленного счета и счета-фактуры;  

- 3-этап – окончательный расчет за поставленный товар производится не позднее  01.06.2017 на основании выставленного счета и счета-фактуры.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены  товара, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты товара, поставленного в  рамках договора от 01.06.2016 № 2-3/63) подтвержден истцом документально, ответчиком не  опровергнут.  

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. 

Арифметика расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является  правомерным в заявленном размере – 1 538 725 руб. 36 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не  находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ  от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  

дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик не привел конкретных обстоятельств применительно к сложившимся между  сторонами правоотношениям, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности  размера пени.  

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был  предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер пени определен  сторонами в соответствии с заключенным договором от 01.06.2016 № 2-3/63.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать  заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем  жалобы в материалах дела не представлены.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял  на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной  обременительности пени, исчисленных исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер пени  является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие  нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным  основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит  кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика  неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием  применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об  уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства  того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с  ответчика пени подлежит удовлетворению в предъявленном размере – 1 538 725 руб. 36 коп.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся  на ответчика.  

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РеалНефтеПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 342 373 руб. 69 коп., в том  числе 9 803 648 руб. 33 коп. долга, 1 538 725 руб. 36 коп. неустойки; 79 712 руб. судебных  расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеалНефтеПродукт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 492 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 № 605.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова