958/2022-64754(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А52-3123/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1  (доверенность от 24.01.2022),  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Псковской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А52-3123/2014,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2014 принято  к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стальпром», адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.11.2014 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 30.04.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 17.11.2020 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Определением суда от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве  Общества 228 167,71 руб., из которых 149 110,78 руб. – вознаграждение  конкурсного управляющего за период с июля по декабрь 2017 года,  79 056,93 руб. – расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от  19.04.2022 и постановление от 11.07.2022, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при  проведении процедуры конкурсного производства, относятся к текущим платежам  первой очереди, при этом арбитражный управляющий ФИО2 как кредитор  по текущим платежам первой очереди не выбрал способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по мнению  уполномоченного органа, лишает его права на взыскание соответствующих сумм с  заявителя по делу о банкротстве Общества.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2017  производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывших руководителей  Общества ФИО4, ФИО5,  ФИО6 и участников должника – обществ с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная инвестиционная группа» и «Круглый год» к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Определением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Постановление апелляционного суда от 15.03.2019 определение от  30.10.2018 оставлено без изменения.  

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу о банкротстве  Общества возобновлено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019  определение от 30.10.2018 и постановление от 15.03.2019 в части отказа в  привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества оставлены без изменения; в остальной части определение от  30.10.2018 и постановление от 15.03.2019 отменены, дело в отмененной части  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу о банкротстве  Общества повторно приостановлено.  

Определением суда от 23.09.2020 ФИО5, ООО «СЗИГ» и  ООО «Круглый год» привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, с указанных лиц в пользу Общества взыскано  солидарно 168 275 759,23 руб., в привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказано.  

Определением суда от 24.11.2020 производство по делу о банкротстве  Общества возобновлено.  

ФНС России и конкурсные кредиторы – ООО «Техно Плюс» и  ООО «Торговый дом «Лидер» выбрали способ реализации права требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По требованию о взыскании с ФИО5, ООО «СЗИГ» и  ООО «Круглый год» в соответствующей части судом произведена замена  взыскателя на ФНС России, ООО «Техно Плюс» и ООО «Торговый дом «Лидер».  

Остальная задолженность в размере 3 094 798,08 руб. выставлена на торги;  

право требования к субсидиарным ответчикам реализовано за 73 156,38 руб.  

Вырученные денежные средства направлены конкурсным управляющим  ФИО3 на погашение текущих расходов.  

Определением суда от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный  управляющий ФИО2 сослался на то, что вознаграждение конкурсного  управляющего за период с июля по декабрь 2017 года в сумме 149 110,78 руб. ему  не было выплачено, расходы, понесенные при проведении в отношении  Общества процедуры банкротства в сумме 79 056,93 руб. не были возмещены.  

С учетом того, что конкурсное производство в отношении Общества  завершено, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать  причитающееся ему вознаграждение конкурсного управляющего и расходы,  понесенные в связи с проведением процедуры банкротства, с ФНС России как с  заявителя по делу о банкротстве должника.  

С учетом того, что обязанности конкурсного управляющего Обществом  исполнялись арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом,  действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не  признавались, периоды фактического уклонения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего не установлены, суд первой инстанции  признал заявление обоснованным и определением от 19.04.2022 взыскал с ФНС  России как с заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу ФИО2  149 110,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 79 056,93 руб.  расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 11.07.2022 оставил определение от 19.04.2022 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет  риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника  достаточных средств для их погашения.  

В рассматриваемом случае проводившееся в отношении Общества  конкурсное производство завершено, отсутствие у должника средств, достаточных  

для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, установлено  определение суда от 26.10.2021 о завершении конкурсного производства.  

Взыскиваемые арбитражным управляющим ФИО2 судебные  расходы составляют вознаграждение конкурсного управляющего, а также  расходы, понесенные при проведении в отношении Общества процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 и  взыскивая с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества  149 110,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 79 056,93 руб.  расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  обязанности конкурсного управляющего Обществом исполнялись арбитражным  управляющим ФИО2 надлежащим образом, действия (бездействие)  конкурсного управляющего незаконными не признавались, периоды фактического  уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего не установлены.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы об отсутствии у  арбитражного управляющего ФИО2 права на взыскание вознаграждения  конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении  Общества процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты.  

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что  вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при  проведении процедуры конкурсного производства, относятся к текущим платежам  первой очереди, при этом арбитражный управляющий ФИО2 как кредитор  по текущим платежам первой очереди не выбрал способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые  ссылается уполномоченный орган, не отменяют закрепленной в пункте 3 статьи 59  Закона о банкротстве обязанности заявителя по делу о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  

выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  по делу № А52-3123/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева  Т.В. Кравченко