ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – Брянской таможни – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 06-57/24) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 06-60/1), в отсутствие представителей заявителя – ООО «Медицинский центр «Агидель» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Система.ИТ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу № А09-8331/2022 (судья Малюгов И.В), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (далее –ООО «МЦ «Агидель», общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 01.06.2022 № 10113110/230719/0108125, от 02.06.2022                                   № 10113110/231019/0161000, от 02.06.2022 № 10113110/161019/0156805, от 03.06.2022               № 10013160/271119/0509605, от 03.06.2022 № 10113160/181219/0556160, от 03.06.2022              № 10113160/300120/0038888, вынесенных на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.04.2022                              № 10102000/210/140422/А000010.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система. ИТ» (далее – ООО «Система.ИТ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, опровергающих правомерность уменьшения таможенной стоимости. Отмечает, что со стороны ООО «МЦ «Агидель» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность соответствующих вычетов. Считает, что суд с неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в том числе по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10113110/230719/0108125, № 10113110/231019/0161000,                                  № 10113110/161009/0156805, № 10113160/271119/0509605, № 10113160/181219/0556160, № 10113160/300120/0038888, по которым общество ввезло и задекларировало в электронной форме в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары медицинского назначения в ассортименте различных производителей.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по ДТ                                                      № 10113110/230719/0108125, № 10113110/231019/0161000, № 10113110/161009/0156805,                № 10113160/271119/0509605, № 10113160/181219/0556160, № 10113160/300120/0038888 и принята таможенными органами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При заявлении таможенной стоимости товаров в проверяемых ДТ декларантом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС заявлены вычеты из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ), а именно пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товара, а также транспортные расходы, понесенные покупателем после ввоза товара на территорию ЕАЭС (далее – союз).

По результатам проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.04.2022                                                         № 10102000/210/140422/А000010 (далее – акт), в котором сделан вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, в том числе по ДТ № 10113110/230719/0108125, № 10113110/231019/0161000,                                                       № 10113110/161009/0156805, № 10113160/271119/0509605, № 10113160/181219/0556160, № 10113160/300120/0038888, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и подлежащих уплате.  

На основании указанного акта Брянской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ после выпуска товаров.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – от места, определенного Комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем по ДТ                                      № 10113110/230719/0108125, № 10113110/231019/0161000, № 10113110/161019/0156805, № 10113160/271119/0509605, № 10113160/181219/0556160 и № 10113160/300120/0038888 являлось ООО «Система.ИТ».

Поставки товаров осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 26.11.2018 № 26/11-ME (далее – контракт), заключенного ООО «МЦ «Агидель» (покупатель, Россия) с компанией ПОО «METACO LLP» (продавец, Соединенное Королевство). Товары ввезены на условиях поставки DDP Уфа.

При совершении таможенных операций общество выступало получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

На основании пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP (Инкотермс 2010) место нахождения склада покупателя – включая стоимость тары, упаковки, маркировки, международной и междугородней перевозки, в том числе доставка до склада получателя, страховку, суммы ввозных пошлин, налогов, подлежащих оплате при ввозе, брокерские услуги, товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пункт доставки, до которого продавец обязуется доставить товар за свой счет и несет соответствующие риски, указываются в вышеназванных спецификациях на каждую партию товара, подлежащую поставке в рамках настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2 контракта общая сумма контракта составляет                      500 000 000 руб. Цена понимается DDP (Инкотермс 2010) место нахождения склада покупателя, включая стоимость тары, упаковки, маркировки, международной и междугородней перевозки, в том числе, доставка до склада получателя, страховку, суммы ввозных пошлин, налогов, подлежащих оплате при ввозе, брокерские услуги.

Пунктом 7 контракта определено, что платежи за товар, поставляемый в счет настоящего контракта, осуществляются в российских рублях в течение 180 дней после поставки товара в соответствии с каждой спецификацией на счет продавца в банке. Все банковские расходы в стране продавца несет продавец, а в стране покупателя – покупатель. Все расходы, связанные с корреспондентскими счетами                                       банка-корреспондента, несет продавец.

Все таможенные расходы оплачиваются продавцом (пункт 10 контракта).

В силу пункта 13.4 контракта все условия, не оговоренные контрактом, регулируются положениями «Инкотермс 2010».

Согласно «Инкотермс 2010» Термин DDP «Delivered Duty Paid/Поставка с оплатой пошлин» означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

При заявлении таможенной стоимости товаров в проверяемых ДТ декларантом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС заявлены вычеты из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ), а именно – пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товара, а также транспортные расходы, понесенные покупателем после ввоза товара на территорию Союза.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они:

– выделены из ЦФУ;

– заявлены декларантом;

– подтверждены декларантом документально.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

Одним из условий для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ является то, указанные расходы должны быть частью ЦФУ. 

Исходя из определения термина ЦФУ как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС), для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию союза, и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Не являясь плательщиком таможенных платежей, продавец не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Вместе с тем в соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов (далее – таможенные платежи) являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавца, не выступающего в таможенных правоотношениях в качестве декларанта.

Таким образом, в Российской Федерации обязанности по уплате таможенных платежей возникают у лица исходя из норм законодательства (ТК ЕАЭС), а не договора, в том числе договора между покупателем и продавцом.

Министерство финансов Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и таможенного дела, в письме от 02.04.2021 № 27-01-21/24221 изложило позицию, что ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавца, не выступающего в таможенных правоотношениях в качестве декларанта. 

Продавец, не являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов, не может нести расходы на их оплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

В подтверждение заявленных вычетов из ЦФУ декларантом при декларировании и в ходе проверки документов и сведений представлены следующие документы: контракт от 26.11.2018 № 26/11-ME, международные товарно-транспортная накладные, инвойсы, счета за транспорт, договора перевозки, договоры с таможенными представителями, счета за оплату услуги, таможенных платежей и обеспечения и платежные поручения по оплате за оказанные услуги, отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Согласно представленным документам таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, НДС при декларировании проверяемых товаров уплачены таможенным представителем ООО «Система.ИТ» в рамках тройственного договора от 26.11.2018                     № ТП28/2018-tr, заключенного между компанией ПОО «METACO LLP», (поставщик), ООО «МЦ «Агидель»» (клиент) и ООО «Система.ИТ» (таможенный представитель) на совершение таможенных операций в соответствии с действующим законодательством от имени клиента, но за счет поставщика.

Из представленных таможенным представителем отчетов о расходах денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и счетов на оплату, выставленных ими компании ПОО «METACO LLP» установлено, что компании ПОО «METACO LLP» выставлены на оплату за оказанные услуги (таможенные платежи – таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, НДС).

На основании условий внешнеторгового контракта от 26.11.2018 № 26/11-ME, заключенного ООО «МЦ «Агидель»» с компанией ПОО «METACO LLP», в стоимость включены стоимость тары, упаковки, маркировки, международной и междугородней перевозки, в том числе доставка до склада получателя, страховка, суммы ввозных пошлин, налогов, подлежащих оплате при ввозе, брокерские услуги.

В соответствии с инвойсами, представленными при декларировании товаров и проверке документов и сведений, в них указаны следующие сведения: об условиях поставки, количестве товара, коде ТН ВЭД, весе (нетто, брутто), цене на условиях EXW, стоимости транспорта до границы ТС, ввозной таможенной пошлине, налоге, подлежащему уплате при ввозе (НДС), стоимости транспорта от границы ТС до таможенного терминала, страховании, цене (стоимости) в руб.

Между тем стоимость брокерских услуг в инвойсах не выделена.

Также из условий внешнеторгового контракта от 26.11.2018 № 26/11-ME и инвойсов следует, что цена товара не включает в себя таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Заявленные в ДТ № 10113110/230719/0108125, № 10113110/231019/0161000,            № 10113110/161009/0156805, № 10113160/271119/0509605, № 10113160/181219/0556160 и № 10113160/300120/0038888 вычеты пошлин, налогов не идентифицируются с суммами фактически уплаченных пошлин, налогов продавцом товара.

п/п

ДТ

Фактическая сумма пошлин и налогов, уплаченная при декларировании, руб. (без сборов)

Заявленная сумма вычетов таможенной пошлины и НДС,

указанная в          ДТС-1 гр.23, руб.

Сумма пошлин и налогов, указанная в инвойсах при декларировании, руб.

Разница,

руб.

Сумма в платёжном поручении, руб.

1

10113110/231019/0161000

100 122,33

100 122,32

100 122,32

-0.01

526 369,64

2

10113110/230719/0108125

201 228.19

201 223,71

201 223.71

04.48

416 766.62

3

10113110/161019/0156805

402 616,87

402 616,87

402 616,87

0

1 347 172,38

4

10113160/271119/0509605

35 827,79

35 827,79

35 827,79

0

1 631 202,36

5

10113160/181219/0556160

191 959,61

191 959,6

191 959,6

-0,01

809 111,89

6

10113160/300120/0038888

17 918,55

17 918,55

17 918,55

0

671 862,01

Судом установлено, что в ходе проверки документов и сведений                                  ООО «МЦ «Агидель» представлена ведомость банковского контроля                                         № 18120013/1481/0130/2/1 к контракту от 26.11.2018 № 26/11-ME (сумма контракта –             500 000 000 руб., дата завершения обязательств – 31.12.2025), согласно которой произведены платежи по контракту на сумму 79 803 591,84 руб., сумма по подтверждающим документам 187 067 405,92 руб., сальдо расчетов по состоянию на 28.12.2021 составляет 107 263 814,08 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 7.1 контракта от 26.11.2018 № 26/11-МЕ платежи за товар, поставляемый в счет настоящего контракта, осуществляется в российских рублях в течение 180 дней после поставки товаров.

С учетом ДТ, отраженных в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах», задолженность по уплате за поставленный товар на дату составления ведомости банковского контроля по истечении указанного 180 дневного срока составляет 107 263 814,08 руб., т. е. более 1/5 общей стоимости контракта.

В платежных поручениях производится оплата таможенному представителю сразу по нескольким ДТ в размере, значительно превышающем размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, что не позволяет проверить уплату платежей по конкретной ДТ и ее размер.

Таким образом, из анализа предоставленных документов видно, что заявленные в ДТ № 10113110/230719/0108125, № 10113110/231019/0161000,                                                             № 10113110/161019/0156805, № 10113160/271119/0509605, № 10113160/181219/0556160, № 10113160/300120/0038888 вычеты пошлин, налогов не идентифицируются с суммами фактически уплаченных пошлин, налогов продавцом товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные декларантом при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки таможенного органа, свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом вычетов из таможенной стоимости, следовательно, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 01.06.2022 № 10113110/230719/0108125, от 02.06.2022  № 10113110/231019/0161000, от 02.06.2022 № 10113110/161019/0156805, от 03.06.2022 № 10013160/271119/0509605, от 03.06.2022 № 10113160/181219/0556160, от 03.06.2022 № 10113160/300120/0038888, вынесенные на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.04.2022 № 10102000/210/140422/А000010 приняты обоснованно и законно в полном соответствии и с соблюдением требований таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на статью 325 ТК ЕАЭС не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она применяется при осуществлении проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, а в рассматриваемом случае проверка осуществлялась после выпуска товаров.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу № А09-8331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов