СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35605/2023

город Томск

29 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (№ 07АП-1257/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.02.2024) по делу № А45-35605/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, Новосибирск город, Красный проспект, 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (630054, Новосибирск город, Титова улица, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 665 рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «ЦМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргетинг» (далее – ООО «Таргетинг», ответчик) о взыскании 48 991 рубля 02 копеек задолженности, 6 674 рублей 44 копеек пени по договору о возмещении расходов № 6766-СП от 16.11.2020.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» 48 991 рубль 02 копейки задолженности, 6 674 рубля 44 копейки пени, всего 55 665 рублей 46 копеек, 2 227 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 14.02.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы (апелляционный суд определили указанную дату исходя из указанной в Картотеке арбитражных дел даты подписания электронной цифровой подписью судьи).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Таргетинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие задолженности на момент вынесения обжалуемого решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил изменить оспариваемое решение, снизив размер взыскиваемого долга до 8 991 рубля 02 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. 

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов № 6766-СП от 16.11.2020 в размере 40 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года между МУП «ЦМИ» (держатель имущества казны) и ООО «Таргетинг» (арендатор) был заключен договор о возмещении расходов № 6766-СП, условия которого согласно п. 20 договора подлежат применению с 19 ноября 2020 года. 

Договор заключен его сторонами во исполнение п. 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 020172-1Ш от 01.12.2021 (объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 120,30 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Лермонтова, 36). 

Договор заключен в связи с исполнением арендатором обязанности по возмещению держателю имущества казны расходов по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по обеспечению страхования объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости. 

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7 договора общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению арендатором держателю имущества казны составляет: 5 455,61 руб., включая НДС (20%), а с 01.01.2021 - 5 548,24 руб., включая НДС (20%). 

За период с января 2023 года по октябрь 2023 года у ООО «Таргетинг» образовалась задолженность перед истцом по договору о возмещении расходов в сумме 48 991 рубля 02 копеек. 

Пунктом 13 договора о возмещении расходов предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления суммы расходов в сроки, указанные в п. 8 договора, арендатор обязан уплатить держателю имущества казны пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения расходов, истцом начислены пени в сумме 6 674 рублей 44 копеек за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №389 от 26.04.2023 с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставлении претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия задолженности и непредставления участвующими в деле лицами доказательств оплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения эксплуатационных расходов, связанных с исполнением функций по ответственному хранению и обслуживанию имущества казны, доводы о наличии на момент обращения в суд задолженности в размере 48 991 рубль 02 копейки соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 13 договора в случае несвоевременного перечисления суммы расходов в сроки, указанные в п. 8 договора, арендатор обязан уплатить держателю имущества казны пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору составляет 6 674 рублей 44 копеек за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.11.2023.

Расчет неустойки, произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия на период начисления неустойки задолженности ответчиком не представлено, правомерность определения задолженности по основному долгу и начисления неустойки, не опровергнуты ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 40 000 рублей заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 40 000 рублей.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку изложенное в отзыве заявление об отказе от иска подписано представителем истца, полномочия которого на полный или частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 14.03.2024. Указанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не нарушает публичные интересы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 40 000 рублей, а производство по делу в части требований о взыскании 40 000 рублей – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отменен не подлежит. В связи с частичной отменой решения по причине принятия отказа от иска, в целях правильной организации исполнения и ясности апелляционный суд приводит новую резолютивную части решения.

Государственная пошлина по иску не возвращается в силу норм  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В данном случае оплата произведена по платежному поручению от 16.01.2024 № 2 после принятия иска к производству. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

50% государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, при обращении в жалобой государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем возврат государственной пошлины из бюджета суд не производит.

Остальные 50 % государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом того, что частичная отмена судебного акта связана с отказом от иска, обусловленным оплатой после принятия иска к производству, при этом за исключением оплаченных сумм оснований для отмены решения не имеется, в удовлетворении жалобы в данной части отказано. При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу апелляционный суд также учитывает, что оплата произведена не только после истечения срока исполнения претензии, но после принятия искового заявления к производству, незадолго до принятия решения суда, в связи с чем истцу объективно было затруднительно до принятия решения судом первой инстанции, проверить оплату и сообщить о ней суду, при этом ответчиком, который произвел оплату уже в ходе рассмотрения дела, не были исполнены процессуальные обязанности по сообщению суду первой инстанции информации об оплате и представлении доказательств оплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» от иска в части взыскания задолженности в размере 40 000 рублей.

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.02.2024) по делу № А45-35605/2023 в части взыскания 40 000 рублей долга отменить, производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 40 000 рублей прекратить.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» - без удовлетворения.

            В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024, принятого в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.02.2024) по делу № А45-35605/2023 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» 8 991 рубль 02 копейки задолженности, 6 674 рубля 44 копейки пеней, 2 227 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргетинг» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Афанасьева