АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16759/2023

«10» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

            к  обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХАЛЬЯНС" (664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

            закрытому акционерному обществу "ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (664019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

            о взыскании 20 000 000 руб.,

            с привлечением к участию в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» (664022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

             при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1, ИП ФИО2 ФИО3, представителя общества "ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" ФИО4, представителя ООО «Пифагор Девелопмент» ФИО5, действующих на основании доверенностей, директора общества АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХАЛЬЯНС" ФИО6, а также представителя ФИО7, действующей на основании доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к  ООО АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХАЛЬЯНС" (далее, ООО АПМ «Архальянс», ЗАО "ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее, ЗАО «Принцепс» о взыскании в солидарном порядке понесенных убытков в размере 20 000 000 руб. 

Истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица поддержали позицию истца по делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.  

          В обоснование поданного иска истец указал, что третьему лицу - ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 38:06:100922:3532. В целях постройки на указанном участке нежилого здания предприниматель заключил с истцом агентский договор в рамках которого истец заключил с ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХАЛЬЯНС" и  закрытым акционерным обществом "ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" договоры № 75/АА-АПи от 02.06.2022 и № 119/22 от 15.06.2022 на разработку ООО АПМ "АРХАЛЬЯНС" проектной документации и проведение ЗАО «Принцепс» негосударственной экспертизы проектной документации.

Приступив к строительству объекта с привлечением подрядной организации общества «Пифагор Девелопмент» истец пришел к выводу, что выполненная ООО АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХАЛЬЯНС" проектная документация объекта строительства: «Магазин по адресу: Иркутский обл., Иркутский р-н, Хомутовское МО, участок с кадастровым номером: 38:06:100922:3532:», в отношении которой ЗАО "ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" дано положительное заключение негосударственной экспертизы выполнена с недостатками. Осуществляя строительные работы на объекте истец усомнился в пригодности проектных решений. Как указал истец, в одном из блоков здания в плите перекрытия возникли трещины, в связи с чем, проектная документация блока № 1 направлена в ООО «Стройпроект», которое, осуществив расчет несущих конструкций пришло к выводу о том, что принятые сечения железобетонных конструкций, колонн не в полной мере достаточны для обеспечения прочности и устойчивости здания.

Ввиду изложенного истец заявил настоящий иск о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб., в состав которых включил – расходы на строительство блока № 1 здания без учета расходов на разработку проектной документации, негосударственную экспертизу проекта, удорожание строительных материалов, а также включил расходы на демонтаж возведенной части блока.

          Ответчики иск не признали, возражая против исковых требований сослались на нарушения истца, связанные с выполнением строительства. Так, по мнению ответчиков, истец приступил к выполнению строительных работ до получения проектной документации и соответствующего разрешения, в нарушение проекта принял решение выполнить подвальную часть блока № 2, истцом не подтвержден факт выполнения работ в соответствии проектной документацией. Заключение ООО «Стройпроект» считают необоснованным, сомневаются в наличии у общества соответствующего опыта и знаний для выдачи таких заключений.

Ответчики считают, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков – не доказан факт возникновения убытков, вина ответчика и причинная связь. 

Истец доводы ответчиков оспорил, заключение ООО «Стройпроект» полагает надлежащим доказательством наличия недостатков проектной документации, считает, что факт наличия либо отсутствия отклонения от проекта при строительстве блока № 2, наличия трещин значения не имеет, поскольку предметом иска является исключительно блок № 1. Отметил, что истцом не проводились строительные работ до получения разрешения на строительство, а только земляные работы. Истец дополнительно отметил, что в рамках рассмотрения дела у него появились сомнения не только в качестве проектных решений, принятых в отношении блока № 1, а также блоков № 2 и № 3 здания.

В связи с чем, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества выполненной проектной документации, объема фактически выполненных работ, способов и стоимости устранения недостатков проектной документации и выполненных на ее основе строительных работ.

 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договоров на выполнение проектных работ, договоров на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, выполненная проектная документация является некачественной, что подтверждается проектной документацией, выполненной ООО «Стройпроект» (истец именует ее как заключение, т.д. 1., л.д. 88-96, также приложена в электронном виде к возражениям на отзыв (т.д. 2, л.д. 145).

Как следует из заключенного договора между истцом и ООО «Стройпроект» от 10.04.2023 общество приняло на себя обязанность выполнить работы по разработке проектных решений на основании проектной документации ответчика, сравнению и анализу, а в случае установления необходимости внесения изменений выполнить работы по разработке соответствующих проектных решений.

ООО «Стройпроект» выполнило проектную документацию, в письме б/н б/д указало истцу, что в результате перерасчета получены данные по армированию отличные от принятых в проекте, для блока № 1 площадь арматуры, принятая в проекте недостаточна для обеспечения условий прочности фундамента, для блока № 2 сечения элементов металлического каркаса при пролетах не обеспечивают условия прочности и жесткости, для блока 3 некоторые сечения элементов не обеспечивают условия прочности и жесткости.

Ответчики указанное заключение оспорили.

Как уже указывал суд, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения качества выполненной проектной документации, объема фактически выполненных работ, способов и стоимости устранения недостатков проектной документации и выполненных на ее основе строительных работ.

ЗАО "ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" полагало, что до проведения экспертизы необходимо разрешить вопрос о дате начала строительства, в связи с чем, общество просило суд назначить по делу судебную экспертизу по дешифрованию сверхвыскодетальной съемки, которое судом было рассмотрено и отклонено.

Мотивы суда на основании которых отклонено ходатайство о назначении экспертизы по дешифрованию сверхвыскодетальной съемки приведены в определении от 31.01.2024.

          В ходе рассмотрения дела также ЗАО "ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" заявлены ходатайства об истребовании у ООО «БетонШик» договора на поставку бетона, информации о датах его поставки, характеристиках бетона, а также  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ, вызове свидетелей – лиц, подписавших данные акты. Ответчик сомневается как в факте подписания актов, указанными лицами, так и в соответствии фактических обстоятельств, указанных в актах действительности

          Суд, разрешая заявленные ходатайства наряду с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о целесообразности разрешения вопросов как в части характеристик поставленного бетона, так и фальсификации актов скрытых работ путем проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением от 31.01.2024 (с учетом определения от 27.03.2024 об исправлении описки), назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» ФИО11, ФИО8 и поставив следующие вопросы

1) Определить имеются ли недостатки проектной документации объекта строительства: «Магазин по адресу: Иркутский обл., Иркутский р-н, Хомутовское МО, участок с кадастровым номером: 38:06:100922:3532:», в отношении армирования, в том числе части площади армирования блока № 1, металлического каркаса блоков № 2 и  № 3, в случае их наличия каковы способы  и стоимость их устранения?

2) Определить объем выполненных строительных работ на объекте строительства: «Магазин по адресу: Иркутский обл., Иркутский р-н, Хомутовское МО, участок с кадастровым номером: 38:06:100922:3532:» с разбивкой по блокам строительства, определить период начала выполнения строительно-монтажных работ.

3) Соответствует ли объем выполеннных строительных работ на объекте проектной документации, в том числе подвальный этаж блока № 2?

4) Имеются ли на объекте строительные работы выполненные  в соответствии с проектной документацией, которая имеет недостатки? Каково качество выполненных работ? В случае выполнения работ до получения проектной документации и разрешения на строительство, повлияло ли это на качество строительства? В случае, если работы выполнены некачественно, связано ли это с наличием недостатков проектной документации? 

5) В случае выявления фактического выполнения работ по устройству блока № 2 с отступлением от проектной документации, определить имеет влияние наличие подвальной части блока № 2 на фундамент блока № 1?

6) Определить способы и стоимость устранения недостатков строительства, допущенных в связи с применением проектной документации, имеющей недостатки.

          В рамках проведения экспертизы экспертом ООО «Новые системы проектирования» ФИО11 выявлена необходимость отбора проб бетона и арматура, проведения их испытаний.

Определением от 16.04.2024 суд поручил провести отбор проб и лабораторные испытания   эксперту ООО «Иркутский испытательный центр» ФИО9. Полученное по результатам отбора проб заключение направлено экспертам ФИО11 и Костяник для проведения экспертизы.

Экспертами подготовлено заключение № 01-01-2024-Э от 19.06.2024,  в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт указал, что проектная документация объекта строительства: «Магазин по адресу: Иркутский обл., Иркутский р-н, Хомутовское МО, участок с кадастровым номером: 38:06:100922:3532:», в отношении армирования, в том числе части площади армирования блока № 1, металлического каркаса блоков № 2 и  № 3 недостатков не имеет.

 Эксперт отметил, что в расчете несущих конструкций, подготовленным ООО «Стройпроект» приняты исходные данные, отличные от проектной документации, неверно определено значение давления на грунт, некорректно выполнен расчет прочности бетонных элементов. Эксперт установил объем выполненных работ, дату начала строительства принял как июль-август 2022.

Эксперт установил, что объем выполненных работ не соответствует проектной документации, а именно

в блоке № 1 подвальной части зафиксированы дверные проемы в блок № 2,

в блоке № 2 возведен подвальный этаж, зафиксированы проемы в перекрытии между подвальным и первым этажом, вертикальный проем в стене подвального этажа.

в блоках № 3, № 4 выполнены приямки.

Эксперт пришел к выводу о значительном несоответствии возведенного объекта проектной документации, невозможности определить на основании какой документации строился объект. Вместе с тем, недостатков работ, выполненных именно в соответствии с проектной документацией ответчика не имеется, выполнненные лабораторные исследования подтвердили факт применения бетонной плиты не ниже проектного класса бетона.

Экспертом указано, что изменение конструктивной схемы блока № 2 в виде наличия подвальной части влияет на фундамент блока № 1 и требует соответствующего анализа изменения проектных решений, повторной экспертизы проектной документации.

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование поданного ходатайства представил рецензию, выполненную специалистом ФИО10, ответы на замечания эксперта от ООО «Стройпроект».

Рецензент указывает, что экспертом неверно дана ссылка на  то, что им разъяснены права и обязанности в соответствии с ГПК и АПК.

В подписке экспертов отсутствует информация о том, кто им разъяснил их права.

Среди нормативной документации имеется ссылка на ГОСТ, который не применяется в судебно-строительной экспертизе, также эксперт ссылается на Постановление Правительства № 985 от 04.07.2020, которое утратило силу и заменено на Постановление № 815 от 28.05.2021, СП 118.13330.2022 утративший силу. Рецензент отмечает, что исходя из приведенных методов исследование проектной документации не производилось, эксперт Костяник не присутствовала при проведении осмотра, не приведена схема отбора проб бетона, не имеется информации о примененных средствах измерения и инструментах, в заключении не отражен анализ проектной документации, замечания эксперта к расчету, выполненному ООО «Стройпроект» не соответствуют действительности, эксперт не определил объем выполенных работ, рецензенту не ясно каким образом эксперт установил наличие проемов в отсутствие полностью возведенных стен.

ООО «Стройпроект», приняв замечания эксперта, выполнило новый расчет несущих конструкций, однако, по его результатам, все замечания к расчету привели к еще большему увеличению армирования железобетонных конструкций, что подтверждает неправильное принятие проектных решений по армированию железобетонных конструкций данного здания.

Ответчики с рецензией не согласились, представили техническое заключение на заключение экспертов и рецензию, в котором опровергаются выводы рецензентам.

 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт ФИО11 в порядке п.3 ст.86 АПК РФ явился в судебное заседание 29.08.2024, дал необходимые пояснения по заключению,  ответил на вопросы сторон, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, а также изучив доводы истца в указанной части, не находит сомнений в обоснованности выводов эксперта, наличия каких-либо противоречий, в виду означенного ниже.

В соответствии с положениями ч.4 ст.82 АПК РФ  в определении о назначении экспертизы  от 31.01.2024 суд предупредил экспертов   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами дана расписка.

Явившийся в судебное заседание эксперт пояснил, что действительно в заключении  ошибочно имеются ссылки на недействующие нормативные акты, однако, при проведении экспертизы, он  руководствовался действующим законодательством, считает замечание несущественным,  устранимым.

Как установил суд, рецензент, указывая на наличие данных недостатков в заключении, вместе с тем, не приводит доводов о том, каким образом они могли бы привести эксперта к неправильным выводам. По мнению суда, сам по себе факт ссылок на недействующие акты о противоречивости выводов или неполноте заключения не свидетельствует.

Вопреки доводам рецензента, эксперт подтвердил, что проверил на достоверность проектную документацию, но не счел нужным приводить повторные расчеты в заключении  поскольку замечаний к ней нет.

Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии в заключении исследовательской части. Эксперту поручено проверить проектную документацию, что он и сделал.

На вопрос об отсутствии информации о приведенных средствах измерения и инструментах пояснил, что при проведении работы по заключению привлечена лаборатория по отбору проб, ее инструментальное исследование приведено в заключении, эксперт не применял средства измерения, о наличии дверных проемов в отсутствии в полном объеме возведенных стен, эксперт пояснил, что им на основании опыта определено, что исходя армирования предусмотрено возведение проема. Поскольку строительство велось с нарушением проектной документации,  отсутствует необходимость определять объем и стоимость работ по проекту, поскольку в настоящее время необходимо вносить изменения в проект, либо демонтировать.

Таким образом, по результатам данных экспертом пояснений, суд приходит к выводу о несостоятельности замечаний рецензента.

По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ назначение судебной  экспертизы  является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

.Повторная экспертиза назначается в случае сомнений в ее обоснованности или наличия противоречий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов,  суд пришел к выводу о соответствии его требованиям ст.82,83,86 АПК РФ. В заключении отражены все необходимые сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Заключение экспертов подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства,  вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанность суда.

Следуем отметить, что осмотр объекта экспертом ( на котором участвовали стороны), свидетельствует о всесторонности проведенного исследования, поскольку для проверки качества изготовленной проектной документации и дачи ответов на поставленные судом вопросы, в том числе о наличии трещин на которые в иске указал истец, осмотр объекта обязателен, так как проектная документация изготавливается по конкретному объекту.

Доводы  истца  относительно недостоверности заключения в связи с неучастием в осмотре второго эксперта являются несостоятельными.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил об отсутствии необходимости участия в осмотре второго эксперта.  При проведении  осмотра  сторонами какие либо возражения не заявлялись. Комиссионная экспертиза согласно ст. 84 АПК РФ судом не назначалась. Несогласие стороны с выводами экспертизы  основанием для проведения повторной не является.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Заключение ООО «Стройпроект» не входило в предмет экспертного исследования, вместе с тем, суд полагает необходимым дать следующую оценку указанному доказательству.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена проектная документации ООО «Стройпроект», которая не содержит информации и подписи о лице ее составившем, указанная документация не прошла обязательную негосударственную экспертизу. Имеются лишь письма за подписью директора общества, в которых имеются ссылки на наличие недостатков. Более того, ООО «Стройпроект» признало ошибочность выводов при проведении первичных расчетов. При указанных обстоятельствах, суд к проектной документации ООО «Стройпроект» как достоверному доказательству относится критически.

Как уже отмечал суд, необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Факт выполнения истцом работ с отклонением от проектных решений выполненных по договору, прошедших экспертизу и переданных истцу помимо заключения эксперта ФИО11 подтверждается также предостережением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.09.2023 № 5, а также и самим истцом, который представил в суд 13.08.2024 рабочую документацию, на основании которой, как он пояснил, осуществлял строительство блоков № 2-4, которая выполнена обществом с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРХАЛЬЯНС", но не прошла соответствующую экспертизу и не являлась результатом работ по договору.

По мнению суда, выполнение строительно-монтажных работ с отклонением от проекта  исключает вину ответчика в причинении убытков, что исключает возможность их взыскания.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что им заявлены требования исключительно по блоку № 1, что не связано с работами, выполняемыми по блокам №2-4, поскольку экспертным заключением установлен, а иными надлежащими доказательствами не оспорен то факт, что изменение конструктивной схемы блока № 2 в виде наличия подвальной части и заложенных входов в подвальное помещение из блока № 1 влияет на фундамент блока № 1 и требует соответствующего анализа изменения проектных решений, повторной экспертизы проектной документации. Кроме того объектом проектной документации является Магазин, а не отдельные его блоки.

При этом, этим же заключением эксперта установлено отсутствие недостатков как проектной документации, так и выполненных в соответствии в ней работ, опровержены доводы истца о наличии трещин.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как убежден суд, подавая настоящий иск, о взыскании убытков, в связи изготовлением  проектной документации ненадлежащего качества, прошедшей негосударственную экспертизу, и одновременно, выполняя строительно-монтажные работы  с отступлением от проекта,  истец преследовал цели, не связанные с защитой его нарушенных прав, что в силу установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду отказа в иске, уплаченная при его подаче государственная пошлина в размере 123 000 руб., судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на проведение лабораторных исследований в рамках данной экспертизы в размере 124 500 руб. 00 коп. отсноятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова