АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8500/2017

08 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация 

развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А82-8500/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» 

(ИНН: 7611021335, ОГРН: 1127611000362)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области 

«Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)»

(ИНН: 7606078449, ОГРН: 1107606003119)

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Ярославская область в лице Правительства Ярославской области 

(ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (далее – Учреждение) о взыскании 1 735 000 рублей  убытков и 30 000 рублей расходов по проведению исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославская область в лице Правительства Ярославской области и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 214, 296, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате протечки кровли оборудование получило повреждения, затраты на устранение которых являются убытками истца и подлежат возмещению виновной в проливе стороной.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, удовлетворил иск. 

Не согласившись с данными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу об установлении совокупности фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «МИСЭ» от 06.04.2017 № 8, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнения в его объективности и добросовестности; отсутствуют доказательства осуществления ремонта оборудования; при проведении комиссионной экспертизы специалистами АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» и Торгово-промышленной палаты Ярославской области установлено отсутствие причинно-следственной связи между протечкой кровли и поломкой оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вега» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, казенное предприятие Ярославской области «Агентство инвестиций и кластерного развития» (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) заключили договор от 18.11.2013 № 95 части недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в производственном корпусе по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Промышленная, дом 27 (в осях 109-111/Ч-Э), по акту приема-передачи в аренду части недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (акт является приложением к настоящему договору), для использования под производство клееногнутых изделий из фанеры. Площадь помещения составляет 288 квадратных метров. В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок действия договора составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня подписания двустороннего акта приема-передачи помещения арендатору. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 18.11.2013.

Соглашением от 12.01.2016 произведена замена арендодателя на государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (ныне – Учреждение).

В арендованном помещении 20.02.2017 произошла протечка, в связи с чем ответчику посредством электронной почты направлено уведомление о проливе с предложением направить представителей для осмотра арендованного помещения. Осмотр состоялся 22.02.2017 и был произведен комиссией из представителей истца и ответчика.

Согласно акту от 22.02.2017, составленному истцом, установлен факт протечки талых вод через кровлю производственного корпуса, расположенного над арендуемыми помещениями, установлен факт залива станков, находящихся в помещении, талыми водами; установлен факт деформации листов металлического профиля кровли производственного помещения. При этом в акте отмечено, что присутствовавшие при осмотре представители арендодателя от подписания акта отказались, в связи с чем ООО «Вега» направило акт ответчику посредством электронной почты.

В поименованном акте обследования помещения указано, что комиссия обнаружила факт протекания воды в осях 110-111/Ч-Ш; пролив происходит с инженерных коммуникаций, расположенных в верхней части производственного корпуса. Под местом протекания расположено производственное оборудование арендатора. Следы попадания воды обнаружены на одном станке, расположенном в углу производственного участка, рядом с осью 111/Ч. Установлен факт деформации листов металлического профиля кровли производственного участка в одном месте в осях 104/Ц.

В связи с выходом из строя оборудования, ООО «Вега» заключило договор от 11.05.2017 № 132 на выполнение ремонтных работ (копия договора и дефектная ведомость приобщены к материалам дела). 

Истец обратился в ООО «МИСЭ» для проведения технического исследования станков, пришедших в нерабочее состояние. В соответствии с заключением специалиста от 06.04.2017 № 8, выполненным ООО «МИСЭ» (специалист Замазкин Ю.С.), причиной выявленных неисправностей оборудования является попадание грязной воды в узлы и агрегаты исследуемых станков. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается договором от 07.03.2017 № 02/07, актом от 06.04.2017 № 000002 и платежным поручением от 10.03.2017 № 17 на указанную сумму.

Основанием для обращения ООО «Вега» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском явился отказ Учреждения в удовлетворении требований арендатора о возмещении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 8, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание письма арендатора с предупреждением арендодателя о наличии протечек кровли, акты осмотра от 22.02.2017, заключения специалистов (ООО «МИСЭ», АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» и Торгово-промышленной палаты Ярославской области) и сочли надлежащим образом подтвержденным факт повреждения оборудования истца именно в результате протечки кровли, ответственность за надлежащее состояние которой лежит на ответчике. 

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, законодатель возложил на ответчика обязанность в спорном случае доказать отсутствие вины в его действиях по причинению ущерба.

При условии непредставления Учреждением объективных доказательств, свидетельствующих от отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (непроведением ремонта кровли) и возникновением убытков у ООО «Вега» (затраты на ремонт оборудования), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли надлежащим образом подтвержденной совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков, размер которых ответчиком не оспорен.

Аргументы Учреждения о недоказанности как факта причинения ущерба, так и противоправности поведения ответчика суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А82-8500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов