/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4334/2018

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20233/2018)  (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-4334/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

к          ООО «Коллектив-Сервис»

3-е лицо:  ОАО «Военторг»

о          взыскании неосновательного обогащения

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сотскова Т. А. (доверенность от 18.06.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 29 042 694 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военторг» (далее – ОАО «Военторг», третье лицо).

Решением суда от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указало учреждение в исковом заявлении, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2011 №241211/1/1/ПП (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, сроком действия по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. 

Пунктом 3.4.10 контракта предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (товар) от воинских частей, учреждений и организаций (получатели услуг) исполнителем по контракту. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Согласно актам приема-передачи за 2012, 2013 годы ООО «Коллектив- Сервис», являясь соисполнителем контракта, во исполнение пункта 3.4.10 контракта приняло товар на общую сумму 275 596 410 руб. 75 коп. от получателей услуг Южного военного округа. 

В результате взаимозачетов, предусмотренных пунктом 3.4.10 контракта, у ООО «Коллектив-Сервис» возникло неосновательное обогащение перед получателями услуг Южного военного округа в сумме 29 061 740 руб. 41 коп. как разница между полученным товаром и оказанными услугами. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», основными целями деятельности учреждения определено поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Общим положением о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» для достижения указанной выше цели учреждение осуществляет деятельность по ведению договорной и договорно-претензионной работы. 

Получение продовольствия, моющих и чистящих средств (товар) осуществлялось со складов войсковой части 57229 (1061 ЦМТО), входящей в состав ФКУ «ОСК Южного военного округа». 

Учреждением в адрес ответчика 22.12.2017 направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 29 061 740 руб. 41 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось оснований для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в 2012-2014 годах услуги по организации питания военнослужащих Южного военного округа оказывались обществом на основании договоров, заключенных с АО «Военторг» (заказчик):

-  договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2011 №ОП-12-7. Срок действия договора от 26.12.2011 года №011-12-7 - до 31.12.2012.

-   договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012 №ОП-13-16. Срок действия договора от 20.12.2011 №ОП-13-16 - до 31.12.2014.

Указанные договоры заключены в целях исполнения государственного контракта от 24.11.2011 № 241211/1/1/ПП, государственным заказчиком по которому  выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Сторонами договоров  являются АО «Военторг» (заказчик) и общество (исполнитель), сторонами по контракту - Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель).

Контракт и договоры заключены в пользу третьего лица - получателя услуг.

Получателями услуг по контракту и договорам  являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, перечень которых установлен спецификациями к договорам.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

В обоснование иска учреждение ссылается на то, что получение соисполнителем контракта (ответчиком) от получателей услуг Южного военного округа товара подтверждается подписанными в 2012, 2013 года годах актами приема-передачи с указанием наименования и стоимости переданного товара.

По условиям договоров ООО «Коллектив-Сервис (исполнитель) принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказать услуги по обеспечению питанием в воинских частях в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложениями к договорам, и представить заказчику (АО «Военторг») отчетную документацию по итогам исполнения договоров (пункты 3.4.1 договоров), а заказчик - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункты 3.2.7 договоров).

Получатели услуг, а также ФКУ «ОСК Южного военного округа» (истец) не являются стороной контракта и договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является Федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом. Основными целями деятельности истца является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа.

Получатели, как уполномоченные лица по контракту и договорам, были наделены правом подписи документов, предусмотренных контрактом и договорами, в том числе  актов приема-передачи продовольствия чистящих и моющих средств. 

По условиям пункта 3.4.10 контракта при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранение у получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование и распределение которых не представляется возможным, исполнитель обязан получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг (филиалов комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Начальником управления (продовольственного) департамента ресурсного обеспечения (далее - ДРО МО РФ) Министерства обороны Российской Федерации  издано Указание (телеграмма) от 28.12.2011 № HP 256/31/3452, согласно которому войсковые части обязывались при передаче продовольствия надлежащим образом составлять шесть экземпляров акта приема-передачи продовольствия с приложением доверенности исполнителя, передавать соисполнителю три экземпляра акта по реестру, а три экземпляра представлять в пятидневный срок вплоть до ДРО МО РФ. Получением от воинских частей пятого экземпляра акта и от исполнителя второго экземпляра акта ДРО МО РФ приняло на себя обязанность по контролю подлинности актов и обоснованному уменьшению стоимости услуг на стоимость переданного продовольствия.

Таким образом, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Министерством обороны Российской Федерации как собственником передаваемого товара, который должен был довести до АО «Военторг» информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг.

На основании полученных АО «Военторг» сведений о принятом продовольствии, моющих и чистящих средствах между АО «Военторг» и обществом подписано дополнительное соглашение  от 07.03.2013 № 6 к договору от 26.12.2011 № ОП-12-7, в соответствии с которым стоимость переданного продовольствия была зачтена в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

По условиям контракта и договоров, заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) и получатели услуг в ходе оказания услуг вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации должно было располагать информацией обо всех актах приема-передачи продовольствия с момента их подписания.

Вопросы, связанные с исполнением обязательств по проведению расчетов за оказанные услуги, в том числе с учетом принятого продовольствия, моющих и чистящих средств, регулируются условиями договоров и  контракта.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

Истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Военторг». 

Предмет иска состоит в сальдо взаимных обязательств, возникших в соответствии с исполнением данного контракта. 

При этом ни истец, ни ответчик в настоящем деле сторонами контракта не являются. 

Истец ссылается на делегирование ему полномочий Министерства обороны Российской Федерации по ведению договорно-претензионной работы, однако факт исполнения субисполнителем определенных функций ОАО «Военторг» не влечет замещение ОАО «Военторг» во взаимоотношениях со стороной по государственному контракту. 

Тот факт, что ответчик являлся непосредственным получателем определенных товаров в структурах истца, не влечет перехода к ответчику прав и обязанностей ОАО «Военторг» в части расчетов по государственному контракту, в том числе в части осуществления зачета встречных требований в порядке, установленном пунктом 3.4.10 контракта. 

Стороной, обязанной осуществить данный зачет, является контрагент ответчика – ОАО «Военторг».

Общество является стороной по договорам с ОАО «Военторг», и, соответственно, стороной в расчетах по этим договорам, а не по контракту. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2018 по делу №  А56-4334/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова