АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4727/20

г. Уфа

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000018746)

третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Зианчуринскому району (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.3.2, 4.4.4 в части слов «без письменного согласия Арендодателя», а также пункт 4.1.1 в части слов «и нарушения других условий договора» договора аренды земельного участка от 22.11.2018 № 20-17-18-ЗЕМ/Ю  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

02.03.2020г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2, третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Зианчуринскому району, о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.3.2, 4.4.4 в части слов «без письменного согласия Арендодателя», а также пункт 4.1.1 в части слов «и нарушения других условий договора» договора аренды земельного участка от 22.11.2018 № 20-17-18-ЗЕМ/Ю. 

Определением суда 10.03.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 04.06.2020 г. 11 час. 00 мин.

Определением суда 04.06.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2020 г.

05 июня 2020 года от ответчика (1) в материалы дела поступило возражение. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 27.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 21.09.2020 г. 

07 августа 2020 года от ответчика (1) в материалы дела поступило возражение. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 21.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 18.11.2020 г.

Определением суда 18.11.2020 г. отложено судебное разбирательство на 16.12.2020 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола Заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 13.11.2018г. № 37 по заявлению ИП главы КФХ ФИО2, 22.11.2018г. между Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 20-17-18-ЗЕМ/Ю, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1320366 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № 02:24:020801:38, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры); Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с/с Новочебенкинский, ориентировочно по направлению на юг от н.п. с.Ишемгул (далее - Участок), для пастбища.

Срок аренды Участка устанавливается с 22.11.2018 года по 21.11.2028 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора Арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 4.4.4 договора Арендатор обязан не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 6.3. договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашения о продлении.

Пунктом 4.1.1 договора, корреспондирующим с п. 6.3, предусмотрено положение, предусматривающее право Арендодателя на досрочное расторжение договора как по решению суда, так и в случае нарушения других условий договора (без указания конкретных условий и существенности нарушений).

Оспариваемый договор аренды, по мнению истца, содержит условия, противоречащие законодательству и, полагая, что положения п. 4.3.2, 4.4.4, 4.1.1 договора аренды земельного участка, не соответствуют действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя.

Прокуратура Республики Башкортостан, обращаясь с настоящим иском, указала, что оспариваемый договор аренды содержит условия, противоречащие законодательству.

В этой связи применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным в части договора аренды земли, Прокуратура Республики Башкортостан действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По правилам ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4.3.2 указанного договора по истечении срока его действия арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Таким образом, указанные условия договора № 20-17-18-ЗЕМ/Ю аренды земельного участка от 22.11.2018 по истечении срока его действия предусматривают право главы КФХ ФИО2 в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов. 

В соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

При таких обстоятельствах пункт 4.3.2 договора № 20-17-18-ЗЕМ/Ю аренды земельного участка от 22.11.2018, содержащие условия о возможности заключения договора на новый срок по соглашению сторон противоречат требованиям п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, пункт 4.4.4 договора предусматривает право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды с письменного согласия арендодателя. 

Между тем, согласно п.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Таким образом, пункт 4.4.4 договора № 20-17-18-ЗЕМ/Ю аренды земельного участка от 22.11.2018 противоречат требованиям п.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка № 20-17-18-ЗЕМ/Ю от 22.11.2018 предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п.3.5 и нарушения других условий договора.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть расторгнут, как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, условие пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка № 20-17-18-ЗЕМ/Ю от 22.11.2018г. в части слов «и нарушения других условий договора» противоречат требованиям указанным выше положениям закона. 

Положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в текст договора аренды земельного участка, который является типовым договором аренды, положений, нарушающих императивные требования ГК РФ и ЗК РФ, посягает на публичные интересы, а, следовательно, такие условия являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, пункты 4.3.2, 4.4.4, 4.1.1 договора аренды земельного участка № 20-17-18-ЗЕМ/Ю от 22.11.2018г. являются ничтожными, как противоречащее п.15 ст.39.8, ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, п.7 ст.448, ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3 000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан  освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.3.2, 4.4.4 в части слов «без письменного согласия Арендодателя», пункт 4.1.1 в части слов «и нарушения других условий договора» договора аренды земельного участка от 22.11.2018 № 20-17-18-ЗЕМ/Ю, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Зианчуринскому району.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315028000018746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья     И. В. Перемышлев