﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9720/2019

г. Красноярск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

в  отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРАС-ТОЙЗ»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2019 года по делу № А33-9720/2019, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАС-ТОЙЗ" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед в лице ООО «Сакс» в лице Куденкова Алексея Сергеевича и ООО «Планета» в лице Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» в лице Куденкова Алексея Сергеевича.

 Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на то, что  в материалах дела (л.д. 17) имеется акт проверочной закупки, из содержания которого усматривается, что проверочная закупка осуществлена в соответствии со ст. ст. 6,7 Закона №144-ФЗ на основании постановления от 11 октября 2018 года.  Вместе с тем, в материалах дела постановление от 11 октября 2018 года, санкционирующее ОРМ «проверочная закупка» в отношении ООО «Крас-Тойз», отсутствует. При таких обстоятельствах у делинквента имеются основания для вывода о том, что проведение сотрудником административного органа проверочной закупки не соответствует требованиям закона №144-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2019. 

 От ООО «Сакс»  в материалы дела  поступил отзыв, в котором   общество  поддерживает требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщены  документы, приложенные  в электронном виде  к отзыву  ООО  «Сакс» на  апелляционную жалобу,  как представленные в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы:  определение № 2050 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2018; постановление о производстве проверочной закупки от 11.10.2018; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.10.2018 в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" поступило заявление Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» о привлечении к административной ответственности магазин игрушек по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Трактовая, 75, склад 32, в котором осуществляется реализация товаров с нанесенными изображениями сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, МГА Энтертейнмент Инк., ООО «Планета, Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, ООО «Ноль Плюс Медиа».

В результате проведения проверки по рапорту оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский", зарегистрированного в КУСП №11104 от 05.12.2018, установлено, что 11.10.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" в магазине с названием «Kras-Toys», принадлежащем ООО «Крас-Тойз», расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Трактовая, 75, склад 32, выявлен факт реализации товара с признаками контрафактности.

По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 11.10.2018, протокол осмотра места происшествия от 11.10.2018.

Проверкой установлено, что ООО «Крас-Тойз» предлагало к продаже детские товары с нанесенными на них товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» и «Световые картины», исключительные права на которые принадлежат компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (товарные знаки №638366, №638367 - «L.O.L. SURPRISE!») и ООО «Планета» (товарные знаки №617412 и №632208 - «Световые картины»).

В материалы дела представлен договор поставки от №17/11-17 от 17.11.2017, подписанный между ООО «Самсон» и ООО «Крас-Тойз», товарные накладные о приобретении товара, сертификаты соответствия на товары.

Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя ООО «Крас-Тойз» не представлены.

На основании протокола осмотра места происшествия от 11.10.2018 у общества была изъята следующая продукция: 17 коробок розового цвета с названием «L.O.L. SURPRISE!», внутри которых имеется по 2 пластмассовых изделия в виде шаров синего цвета; 2 комплекта игрушек с названием «L.O.L. SURPRISE! PETS» в каждом из которых по 16 пластмассовых шаров желтого цвета; 4 коробки синего цвета с названием «Световые картины. Набор для творчества рисуй светом»; 4 комплекта игрушек с названием «L.O.L. SURPRISE! PETS» в каждом из которых по 11 пластмассовых шаров желтого цвета.

Согласно справке об исследовании №22/18 от 29.10.2018 эксперта Орехова А.Н., изъятая продукция имеет признаки контрафактной.

Согласно справке о причиненном ущербе №47/2018 от 07.11.2018, ущерб ООО «Планета» от действий ООО «Крас-Тойз» составил 9 000 рублей. Справка подписана Куденковым А.С. директором Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства», уволоченным представлять интересы ООО «Планета» на основании доверенности от 17.07.2018.

Согласно справке о причиненном ущербе №46/2018 от 07.11.2018, Компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед причинен ущерб в размере 211 680 рублей, ООО «Планета» - 9 000 рублей. Справка подписана Куденковым А.С. директором Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства», уполномоченным представлять интересы ООО «САКС» на основании доверенности от 09.07.2018 №240. ООО «САКС» уполномочено представлять интересы МГА Энтертейнмент, Инк. на основании доверенности от 01.01.2018, в том числе представлять интересы правообладателя но товарные знаки №638366, №638367.

24.12.2018 оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" в отношении ООО «Крас-Тойз» составлен протокол №2491801173/2050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Крас-Тойз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении №2491801173/2050 от 24.12.2018 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении №2491801173/2050 от 24.12.2018 составлен в присутствие индивидуального предпринимателя. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил  из того, что административным органом доказано наличие признаков контрафактности рассматриваемого товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ охватываются деяния, выражающиеся в производстве в целях сбыта, либо реализации такого товара, содержащего незаконное воспроизведение перечисленных средств индивидуализации.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыт) лицом, привлекаемым к административной ответственности товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть являющегося контрафактным. 

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" поступило заявление Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» о привлечении к административной ответственности магазин игрушек по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 75, склад 32, в котором осуществляется реализация товаров с нанесенными изображениями сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, МГА Энтертейнмент Инк., ООО «Планета, Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, ООО «Ноль Плюс Медиа».

В результате проведения проверки по рапорту оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский", зарегистрированного в КУСП №11104 от 05.12.2018, установлено, что 11.10.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" в магазине с названием «Kras-Toys», принадлежащем ООО «Крас-Тойз», расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Трактовая, 75, склад 32, выявлен факт реализации товара с признаками контрафактности.

По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 11.10.2018, протокол осмотра места происшествия от 11.10.2018.

Проверкой установлено, что ООО «Крас-Тойз» предлагало к продаже детские товары с нанесенными на них товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» и «Световые картины», исключительные права на которые принадлежат компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (товарные знаки №638366, №638367 - «L.O.L. SURPRISE!») и ООО «Планета» (товарные знаки №617412 и №632208 - «Световые картины»).

В материалы дела представлен договор поставки от №17/11-17 от 17.11.2017, подписанный между ООО «Самсон» и ООО «Крас-Тойз», товарные накладные о приобретении товара, сертификаты соответствия на товары.

Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя ООО «Крас-Тойз» не представлены. Договор поставки с товарными накладными и сертификатами соответствия права ООО «Крас-Тойз» на использование товарных знаков№638366, №638367, №617412 и №632208 не подтверждают.

Согласно справке об исследовании №22/18 от 29.10.2018 эксперта Орехова А.Н., изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки контрафактной.

Согласно справке о причиненном ущербе №47/2018 от 07.11.2018, ущерб ООО «Планета» от действий ООО «Крас-Тойз» составил 9 000 рублей. Справка подписана Куденковым А.С. директором Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства», уполномоченным представлять интересы ООО «Планета» на основании доверенности от 17.07.2018.

Согласно справке о причиненном ущербе №46/2018 от 07.11.2018, Компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед причинен ущерб в размере 211 680 рублей, ООО «Планета» - 9 000 рублей. Справка подписана Куденковым А.С. директором Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства», уполномоченным представлять интересы ООО «САКС» на основании доверенности от 09.07.2018 №240. ООО «САКС» уполномочено представлять интересы МГА Энтертейнмент, Инк. на основании доверенности от 01.01.2018, в том числе представлять интересы правообладателя но товарные знаки №638366, №638367.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой  инстанции  о том, что  указанные действия ООО «Крас-Тойз» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик  таких доказательств не представил.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия общество образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями ответчика правообладателю причинен ущерб. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование, свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия общества.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Непредставление обществом доказательств имущественного и финансового положения общества свидетельствует о невозможности установления исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

   Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения,   суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) с конфискацией продукции.

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель  ссылается  на то, что  в материалах дела (л.д. 17) имеется акт проверочной закупки, из содержания которого усматривается, что проверочная закупка осуществлена в соответствии со ст. ст. 6,7 Закона №144-ФЗ на основании постановления от 11 октября 2018 года.  Вместе с тем, в материалах дела постановление от 11 октября 2018 года, санкционирующее ОРМ «проверочная закупка» в отношении ООО «Крас-Тойз», отсутствует. При таких обстоятельствах у делинквента имеются основания для вывода о том, что проведение сотрудником административного органа проверочной закупки не соответствует требованиям закона №144-ФЗ.

 Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела  следующими документами: определением № 2050 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2018; постановлением о производстве проверочной закупки от 11.10.2018; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018, из содержания которых следует что,  проверочная закупка была осуществлена  в соответствии  с требованиями  Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Статья 7 Федерального закона 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

08.10.2018 в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский" поступило заявление Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» о привлечении к административной ответственности магазин игрушек по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул.Трактовая, 75, склад 32, в котором осуществляется реализация товаров с нанесенными изображениями сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, МГА Энтертейнмент Инк., ООО «Планета, Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, ООО «Ноль Плюс Медиа».

Проверка была проведена по рапорту оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березовский", зарегистрированного в КУСП №11104 от 05.12.2018.

Исходя из материалов дела, административным органом  в отношении ответчика проводилось административное расследование на основании определения от  10.12.2018 № 2050  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"  проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего                            оперативно-розыскную деятельность.

В материалы дела представлено  постановление о производстве проверочной закупки от 11.10.2018, из которого следует, что  на основании  имеющихся сведений  о незаконной  реализации контрафактной продукции   в оптово-розничном магазине детских игрушек с названием       «Kras-toys»,   расположенном по адресу п. Березовка, ул. Трактовая, д. 75 склад. 32  с  целью выявления, пресечения, фиксации и раскрытия преступной деятельности, 11.10.2018  И.о. начальника ОЭБиПК МО МВД  МО МВД России  «Березовский» постановил  провести проверочную закупку в магазине с названием «Kras-toys»,  расположенном по адресу п. Березовка, ул. Трактовая, д. 75 склад, 32, для документирования факта незаконной реализации контрафактной продукции. С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия, привлечь в качестве закупщика руководителя направления по взаимодействию с госорганами  некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» Порватова М.С.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки проведено при наличии предусмотренных  Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"  оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2019 года по делу               № А33-9720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег