АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6229/23  

Екатеринбург 

12 октября 2023 г. Дело № А50-694/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е. О.,  

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-эксплуатационного  кооператива «Пушка» (далее – заявитель, Кооператив) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № А50-694/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая  городская инфраструктура Прикамья» (далее – Общество) – ФИО1  (доверенность от 09.03.2023 № 66/2023, диплом, паспорт);  

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление,  антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023   № 39, диплом, паспорт);  

представитель Кооператива – председатель ФИО3 (протокол общего собрания от 14.01.2022, выписка из ЕГРЮЛ  от 26.09.2023 № ИЭ9965-23- 62497594, паспорт);  

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – Предприниматель, ФИО3) лично (паспорт).  

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о  признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях  

Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства,  оформленного письмом от 20.10.2022 № 12533/22.  

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права  заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем выдачи Обществу предупреждения,  об обязании Общества заключить с Кооперативом единый договор  водоснабжения/водоотведения здания многоэтажной надземной стоянки  (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759) по адресу 

<

...> (далее – новый единый договор); внести изменения в  единый договор от 24.01.2018 № 107993 (далее – единый договор № 107993) с  ФИО3, исключив из него условия по водоснабжению/водоотведению  Здания, внеся соответствующие изменения в баланс употребления к указанному  договору.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты  отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с  нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неверно  согласились с мнением Управления об отсутствии в деле доказательств того,  что заявителем предприняты все необходимые меры для направления в адрес  Общества заявки, соответствующей требованиям пунктов 16, 17 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила   № 644); суды, соглашаясь с Управлением, неверно сослались на нарушение  Кооперативом порядка и состава представления документов; выводы судов  сделаны без исследования доказательств сторон, в том числе по апелляционной  жалобе;  

Считает, что судами ошибочно применены положения пункта 9 статьи 1  Правил № 644, тогда как следовало применить пункт 10 статьи 1 Правил № 644;  суды неверно сделали заключение об отсутствии у Управления оснований для  отказа в возбуждении дела, сославшись на пункт 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 (далее –  Постановление № 2) и приняли оспариваемые акты в нарушение его  разъяснений.  

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Общество просят  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны;  выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное  

применение норм материального или процессуального права отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2022  Кооператив обратился в антимонопольный орган с заявлением от 21.09.2022  вх. № 14367/22 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором  просил провести проверку действий Общества, связанных с отказом заключить  с Кооперативом отдельный новый договор, на предмет наличия в них  признаков нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  В случае обнаружения указанных нарушений в целях пресечения действий  (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности  либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей выдать  Обществу предупреждение, в котором обязать его: заключить с Кооперативом  новый единый договор; внести изменения в единый договор № 107993 с  Предпринимателем, исключив из него условия по  водоснабжению/водоотведению здания многоэтажной надземной стоянки  (лит. А, кадастровый номер 59:01:4311905:3759), внести соответствующие  изменения в баланс водопотребления к указанному договору.  

Кооператив объединяет собственников встроенных помещений (членов  кооператива) в автостоянке - здании многоэтажной надземной стоянки,  площадью 14 523,4 кв. м, по адресу: 

<

...>. Здание  автостоянки введено в эксплуатацию в 2005 г.  

В соответствии с пунктом 1.17 Устава Кооператива с управляющей  компанией (Предприниматель) - коммерческой организацией, которая будет  совершать от собственного имени в интересах и за счет кооператива все  необходимые юридические и фактические действия по содержанию и  эксплуатации автостоянки заключен договор оказания услуг по содержанию и  эксплуатации автостоянки Кооператива от 01.03.2011.  

Водоснабжение и водоотведение встроенных помещений (субабонентов) в  здании автостоянки (далее – основное здание) осуществляет управляющая  компания, которая является абонентом по Единому договору № 107993,  заключенному с Обществом, с балансом водопотребления и водоотведения.  Согласно условиям указанного договора Общество осуществляет холодное  водоснабжение и водоотведение объекта абонента и обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект в соответствии со схемой размещения мест отбора проб сточных  вод, прилагаемой к балансу по Единому договору № 107993.  

Также в заявлении Кооператива от 21.09.2022 указано, что, исходя из  единого договора № 107993, баланса водопотребления и водоотведения к  договору, под объектом водоснабжения и потребления по названному договору  понимается не только основное здание, но и двухэтажное здание пристроя к  многоэтажной надземной стоянке, площадью 1574,3 кв. м., кадастровый номер  59:01:4311905:3659 (далее – здание пристроя), введенное в эксплуатацию в  

2008 г.  

Поскольку в здании пристроя к надземной автостоянке, помимо прочего,  расположены автомойка и столовая, сточные воды от которых поступают  исключительно в канализационный колодец КК 2-1 (выпуск № 2), а объектом  водоснабжения и потребления по Единому договору № 107993 с Обществом  являются оба здания - и основное и пристрой, субабоненты в которых через  единый ввод подключены, технологически присоединены к сетям Общества, то  последнее применяет правило о вмененном порядке расчета оплаты за  негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для  всех без исключения субабонентов, в том числе и для субабонентов,  расположенных в основном здании.  

Кооперативом указано в заявлении, что правление Кооператива 10.09.2021  постановило заключить новый единый договор водоснабжения и водоотведения  основного здания с Обществом в соответствии с утвержденными для основного  здания в договоре № 107993 нормами водоснабжения и водоотведения. После  заключения Кооперативом Единого договора водоснабжения и водоотведения  основного здания с Обществом внести изменения в договор оказания услуг  от 01.03.2011 с Предпринимателем в части исключения из него услуг  Предпринимателя по водоснабжению и водоотведению встроенных помещений  (субабонентов) основного здания.  

Письмом от 16.09.2021 Предприниматель совместно с Кооперативом  обратились к Обществу с просьбой исключить (не разрывая договор) из  Единого договора № 107993 водоснабжение/водоотведение здания  многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер  59:01:4311905:3759), внеся соответствующие изменения в баланс потребления и  водоотведения и заключить с Кооперативом самостоятельный новый единый  договор; согласовать проект 655-2020-ВК «Устройство водомерного узла в  административном здании по адресу 

<

...>»  

Письмом от 23.11.2021 № 110-16991/28 Общество, сославшись на наличие  договора № 107993, отказало в заключении отдельного договора с  Кооперативом.  

Письмом от 19.04.2022 Кооператив вновь обратился к Обществу с  просьбой о заключении самостоятельного договора холодного водоснабжения и  водоотведения для здания многоэтажной - надземной стоянки (лит. А)  (кадастровый номер 59:01:4311905:3759). Однако письмом от 19.05.2022   № 110-7237/08 Общество повторно отказало Кооперативу в заключении  отдельного договора со ссылкой на уже существующий договор.  

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что отказы  Общества в заключении отдельного нового единого договора, изложенные в  письмах от 23.11.2021, 19.05.2022 не основаны на действующем  законодательстве и содержат в себе признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления  Кооператива принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9  

статьи 44 Закона № 135-ФЗ, которое было изложено в письме от 20.10.2022   № 12533/22.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Кооператив  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и  отказал в их удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка  абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или  уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании  доверенности, либо предложение о заключении договора от организации  водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после  выбора такой организации).  

Требования к составу, содержанию заявки абонента и порядок ее  рассмотрения установлены пунктами 9, 16, 17 Правил № 644.  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона   № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной  службы по исполнению государственной функции по возбуждению и  рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства  Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной  антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный  регламент).  

В статье 44 Закона № 135-ФЗ и пункте 3.6 Административного регламента  установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в  антимонопольный орган.  

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются  документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного  законодательства. В случае невозможности представления таких документов  указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у  которых эти документы могут быть получены.  

По смыслу статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ решение об отказе в  возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные  и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам  рассмотрения соответствующего заявления.  

Пунктом 52 Постановления № 2 разъяснено, что судам необходимо  учитывать, что по смыслу положений частей 1, 2 статьи 44 Закона на стадии  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии  нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые  могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков  нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в  подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на  невозможность представления определенных документов и лицо, у которого  они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан  квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а  самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения  дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что в отношении объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, между Обществом  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем  (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 107993, по условиям которого организация водопроводно-канализационного  хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать ее в объеме,  определенном настоящим договором.  

Как указано в заявлении Кооператива в антимонопольный орган,  основанием для его подачи явилось мнение заявителя о допущенном  Обществом нарушении антимонопольного законодательства при отказе в  заключении нового единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В качестве правового основания заявитель сослался на положения  подпункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков  нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества по  основаниям пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ  

В письме от 20.10.2022 № 12533/22 Управление указало, что для  возникновения правовых оснований для заключения договора водоснабжения и  

водоотведения с Обществом Кооперативу необходимо представить в  гарантирующую организацию заявление и полный пакет документов,  отвечающих требованиям пунктов 16, 17 Правил № 644, в том числе  документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или  иного законного основания владения помещениями, находящимися в  пользовании у Кооператива.  

Судами установлено, что в числе документов, приложенных  к заявлениям Кооператива от 16.09.2021, 19.04.2022, отсутствуют документы,  предусмотренные подпунктом «а» пункта 17 Правил № 644.  

Из содержания письма Общества от 19.05.2022 № 110-7237/08 следует, что  Обществом сообщалось Кооперативу об отсутствии в числе приложенных к  заявлению от 19.04.2022 документов, в том числе, подтверждающих переход  права собственности другому лицу.  

Судам первой и апелляционной инстанций, не представлено доказательств  того, что изначально и в последующем заявителем предприняты все  необходимые меры для направления в адрес Общества заявки,  соответствующей требованиям пунктов 16, 17 Правил № 644.  

Тот факт, что Обществом рассмотрены заявки Кооператива в отсутствие  всех необходимых документов для рассмотрения вопроса о заключении  договора холодного водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о  нарушении антимонопольного законодательства и не является основанием для  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

При этом заявитель ссылается на пункт 14 Правил № 124,  предусматривающий, что непредставление исполнителем в полном объеме  документов, указанных в пунктах 6, 7 настоящих Правил, не является  основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.  

Однако такой отказ не свидетельствует о незаконности принятого  Управлением решения.  

Названными Правилами определен порядок представления исполнителем  документов к заявке не в полном объеме или с неправильным их оформлением.  

При этом доказательств последующего соблюдения Кооперативом порядка  подачи заявки, ее дополнения, в соответствии с Правилами № 124, в деле не  имеется.  

С учетом изложенного, Управление правомерно пришло к выводу об  отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Суды обоснованно указали об отсутствии оснований для признания  незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, с учетом пункта 52 Постановления № 2.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Кооператива не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов  относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом  округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и  апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату Кооперативу излишне уплаченная  при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 03.08.2023 № 47  государственная пошлина в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 по делу № А50694/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» – без удовлетворения.  

Возвратить Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Пушка» из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 47  от 03.08.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок