Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156303/23-14-1228

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 06 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "СИТЭС-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику H.I.S.T. Co. Ltd. (АО "Эйч Ай Эс Ти")

о взыскании 360 052,39 долл. США

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.06.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СИТЭС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к H.I.S.T. Co. Ltd. (АО «Эйч Ай Эс Ти») о взыскании суммы задолженности (аванса) в размере 326 411,41 доллара США, 28 677,74 доллара США неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 963,24 доллара США пени за период с 22.04.2023 по 04.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 г. между АО «СИТЭС-ЦЕНТР» (заказчик) и H.I.S.T. Co. Ltd. (АО «Эйч Ай Эс Ти») (подрядчик) был заключен договор № 02-СТР/СЦ-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-жилого здания, расположенного по адресу: Япония, г. Токио, Сибуя-ку, Хонмати, 1 Тиомэ, 5-1 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2021, № 2 от 19.11.2021, № 3 от 29.04.2022, № 4 от 23.05.2022.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, работы должны быть завершены подрядчиком не позднее первой недели декабря 2022 г.

Авансовый платёж был выплачен в размере 649 731,23 доллара США.

В период исполнения договора истец принял от ответчика по актам работы на общую сумму 323 319,82 доллара США (№ 1 от 20.08.2021, № 2 от 13.12.2021, № 3 от 20.04.2022, № 4 от 22.08.2022).

Таким образом, разница между сумму платежей, осуществлённых истцом по договору и стоимостью принятых им работ, составляет 326 411,41 доллар США.

Поскольку по состоянию на 31.03.2023 г. работы ответчиком на объекте завершены не были, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и п. 14.2.2 договора, о чем было направлено ответчику уведомление исх. № 146-АО от 06.04.2023.

При этом, основания для удержания ответчиком полученной от истца предоплаты в размере 326 411,41 долларов США, отпали в связи с односторонним расторжением договора со стороны истца.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Так как требования истца были ответчиком не выполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 411,41 долларов США с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании пунктом 11.1 и 11.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, в случае просрочки исполнения и передачи заказчику результатов работ в предусмотренные сроки, - пени согласно п. 11.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составляет 28 677,74 доллара США за нарушение сроков выполнения работ.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 22.04.2023 г. по 04.07.2023 г. в размере 4 963,24 доллара США.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с H.I.S.T. Co. Ltd. (АО "Эйч Ай Эс Ти") в пользу АО "СИТЭСЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 326 411,41 долларов США – задолженность, 28 677,74долларов США – неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 4 963,24долларов США - неустойки за период с 22.04.2023г. по 04.07.2023г., взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с H.I.S.T. Co. Ltd. (АО "Эйч Ай Эс Ти") в пользу АО "СИТЭСЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 183 808руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева