ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21634/2020-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-170489/16

«15» октября 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов от 31.06.19

от ФИО4 – ФИО5 дов от 24.09.19

 от к/у ПАО КБ "Кредит-Москва ГК «АСВ» – ФИО6 дов от 23.10.19

от Н.Б.АА., ФИО7, ФИО8 ФИО9 - ФИО10 дов от 02.08.19

от ФИО11, ФИО12 - ФИО13 дов от 29.07.19 

от ФИО14 – ФИО15 дов от 31.07.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих лиц Банка «Кредит-Москва» (ПАО). Конкурсный управляющий ПАО КБ «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2, ФИО4, Н.Б.АА., ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что в период с 01.01.2015 финансовое положение ПАО КБ «Кредит-Москва» (далее – Банк) ухудшалось, в результате чего по состоянию на 01.05.2016 имущества Банка стало недостаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами. Размер недостаточности стоимости имущества составлял 57 760 тыс. руб.  Данное обстоятельство было вызвано наличием на балансе Банка технической ссудной задолженности, по которой Банком не формировались резервы в надлежащем размере в соответствии с нормами, установленными Банком России для целей поддержания финансовой устойчивости кредитных организаций. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего размер недостаточности по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии составил 4 026 956 тыс. руб.

 

По мнению Конкурсного управляющего ПАО КБ «Кредит-Москва» в лице ГК «АСВ», ухудшение финансового положения произошло в результате осуществления контролирующими Банк лицами в период с 01.01.2015 по 22.07.2016 действий по кредитованию технических заемщиков и приобретению облигаций технического эмитента; замещению активов Банка на акции, приобретенные по завышенной стоимости у ООО «Вексельный центр Аваль»; обналичиванию ФИО16 денежных средств через кассу Банка; отчуждению недвижимого имущества Банка в отсутствие встречного предоставления и без отражения соответствующий операций в АБС Банка; замещению ссудной задолженности физических лип на технические права требования, приобретенные по договорам цессии с ООО «Инвест Плюс», а также перечислению денежных средств по договору цессии в пользу цессионария.

 

Также Конкурсный управляющий Банка полагает, что в период с 01.07.2014 по 22.07.2016 в Банке нарушался норматив достаточности собственных средств, что согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве КО) (статья 189.10 Закона о банкротстве), является основанием для принятия мер по предупреждению банкротства, которые на протяжении всего периода Банком не предпринимались или предпринимались формально. Также Конкурсный управляющий Банка полагает, что руководителями Банка не исполнена обязанность по передаче оригиналов банковских документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации конкурсному управляющему. При этом к контролирующим Банк лицам Конкурсный управляющий относит следующих лиц. 

 

ФИО17 - член Наблюдательного совета Банка с 24.04.1998 до 17.06.2016, а также член Правления с 01.07.1997 до 29.06.2016;

ФИО2 - член Наблюдательного совета Банка с 24.04.1998 до 17.06.2016, а также член Правления с 01.07.1997я до 29.06.2016;

ФИО11 - член Наблюдательного совета Банка с 30.06.2014 до 17.06.2016;

ФИО18 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016);

ФИО9 - член Наблюдательного совета Банка с 18.11.2010-до 17.06.2016;

ФИО19 - член Наблюдательного совета Банка с 30.06.2014 до 17.06.2016;

ФИО20 - член Наблюдательного совета Банка с 30.06.2014 до 17.06.2016;

ФИО8 - член Наблюдательного совета Банка с 30.06.2014 до 17.06.2016;

ФИО14 - член Наблюдательного совета Банка с 30.06.2014 до 17.06.2016;

ФИО12 - член Наблюдательного совета Банка с 30.06.2014 до 17.06.2016;

ФИО21 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016);

ФИО22 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016);

ФИО23 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016);

ФИО24 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016), временно исполняющий обязанности директора Банка с 15.07.2016 до даты отзыв лицензии (22.06.2016);

ФИО4 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016);

ФИО25 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016);

ФИО26 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016);

ФИО38 - ФИО27 - член Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 до отзыва лицензии (22.06.2016);

ФИО7 - Председатель правления Банка (директор) с 19.02.2009 до 15.07.2016;

ФИО16 - начальник департамента развития корпоративного бизнеса, 19.07.2016 переведен на должность Вице-Президента. Действовал на основании доверенности от 15.07.2016, выданной ФИО7, которая фактически предоставила ему полномочия по совершению всех сделок в Банке, что наделило его статусом контролирующего лица.

 

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств. Поэтому испрашиваемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954.

 

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. В данном случае, в материалах дела имеется указание на разграничение ответственности каждого из лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, что также отражает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954.

 

Также в названном Определении от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесенного судебного акта, установившего размер причиненного ущерба каждым ответчиком, является необоснованным. При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба. 

 

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве суды вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов Ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Конкурсного управляющего. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях контролировавших должника лиц имеются признаки недобросовестности, в связи с чем полагает обоснованным применение обеспечительных мер, в связи со следующими обстоятельствами. В частности: 

 

Не передача и сокрытие документации руководством Банка. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Должность единоличного исполнительного органа в период с 15.07.2016 по 22.07.2016 исполнял ФИО24 (временно исполняющий обязанности Директора Банка с 15.07.2016). В нарушение положений пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, п. 12.1. Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 9 ноября 2005 г. № 279-П, Приложения № 2 к указанному положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности руководитель не передал временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечил сохранность) документы Банка в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии кредитных договоров от 27.10.2016, составленному между временной администрацией и представителем конкурного управляющего, из которого следует, что руководством Банка не был передан 1762 договор с заемщиками Банка, среди которых физические и юридические лица. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

 

Кредитование технических заемщиков и приобретение облигаций технического эмитента. Заключение договора с ООО «Инвест Плюс». Решения о выдаче кредитов юридическим лицам принимались на собрании кредитного комитета Банка с участием ФИО9 и ФИО7 и одобрялись Наблюдательным советом Банка в составе ФИО17, ФИО2, ФИО9, ФИО28, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО11 Одобрение заключения Договора об уступке прав требования № 2016Д-20-007/00 от 19.07.2016 с ООО «Орланда» принималось на заседании Наблюдательного совета Банка с участием ФИО21, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО32 Кредитный договор с ИП ФИО33 от имени Банка подписан ФИО16, действовавшим на основании доверенности, выданной от имени Банка ФИО7 и которая фактически предоставляла ему полномочия по руководству Банком. Названные обстоятельства подтверждаются протоколами органов управления Банка, которыми были одобрены данные сделки. Также изложенные обстоятельства подтверждается, в частности. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170489/16 от 05.10.2017 которым признана недействительной сделкой по замещению кредитного портфеля Банка кредитным портфелем ООО «Инвест Плюс».

 

Отчуждение недвижимого имущества. Сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества со стороны Банка была одобрена на заседании Наблюдательного совета от 19.07.2016, оформленного Протоколом № 15 На заседании присутствовали ФИО21, ФИО29. ФИО23, ФИО24, ФИО4, Веселое А.П., ФИО34., ФИО31, ФИО32 Все указанные члены органов управления проголосовали единогласно за одобрение данных сделок. Договор со стороны Банка был подписан ФИО16, действующим на основании доверенности, выданной ФИО7 Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А40-170489/16 признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО35 Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.201 S 1. признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО36 Таким образом, факт заключения указанных сделок с противоправной целью является установленным.

 

Замещение активов Банка на акции, приобретенные по завышенной стоимости у ООО «Вексельный центр Аваль». Обналичивание денежных средств ФИО16 ФИО16 действуя на основании доверенности, выданной от имени Банка ФИО7, предоставившей ему фактически полномочия руководителя, заключил заведомо фиктивные сделки с ФИО37, чем способствовал замещению активов банка в виде кредитов юридических и физических лиц на ценные бумаги, приобретенные у ООО «Вексельный центр Аваль». ФИО24, исполняющий в указанный период времени обязанности директора Банка, должен был принять меры, направленные на недопущение совершения указанных сделок, однако им это сделано не было. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 признана недействительной сделка по отчуждении кредитного портфеля ФИО37 Таким образом, факт заключения указанных сделок с противоправной целью является установленным.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не были оценены изложенные обстоятельства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-170489/16 отменить;

 

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО17, ФИО2, ФИО11, ФИО31, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО38 - ФИО27, ФИО7, ФИО16 в размере 5 179 956 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.