﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50847/2019

Дело № А57-19529/2018

г. Казань

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  Калашниковой К.В. по доверенности,

от акционерного общества «Саратовстройстекло»  Лариной Ж.В. по доверенности, Зайцевой К.О. по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (судья Горбунова Н.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Борисова Т.С.)

по делу № А57-19529/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовстройстекло» (ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397) к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 700 руб. 07 коп.,

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовстройстекло» (далее – АО «Саратовстройстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2018 по 31.12.2018 в размере 1 528 700 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 287 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 иск удовлетворен: с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АО «Саратовстройстекло» взыскано неосновательное обогащение за период с 24.02.2018 по 30.09.2018 в размере 1 040 958 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 410 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АО «Саратовстройстекло» взыскано неосновательное обогащение в размере 487 742 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 по делу № А57-19529/2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований АО «Саратовстройстекло» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве АО «Саратовстройстекло» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по финансам  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 21.08.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Саратовской области от 09.11.2017 по делу № А57-4957/2017 суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» фекальную станцию № 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218) (далее – объект). 

Срок исполнения решения наступил 23.02.2018.

Истец указал, что вышеуказанный судебный акт не исполнен. 

20 апреля 2018 года между АО «Саратовстройстекло» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов», при этом фактически в эксплуатацию имущество не принято. 

Истец вынужден нести расходы по эксплуатации и содержанию фекальной станции № 1 (КНС), так как отключение КНС затронет интересы третьих лиц (жителей поселка «Техстекло»). 

На дату обращения в суд с иском расходы АО «Саратовстройстекло» по эксплуатации и содержанию КНС за период с 24.02.2018 по 31.12.2018 составили 1 528 700 руб. 07 коп. 

АО «Саратовстройстекло» направило главе муниципального образования «Город Саратов» 14.06.2018 претензию № 12-06пр. с требованием компенсации затрат истца. Письмом № 02-02-20/643 от 13.07.2018 на претензию получен отказ. 

Невозмещение затрат, произведенных истцом в рассматриваемый период, явилось основанием для обращения АО «Саратовстройстекло» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-4957/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В решении по вышеуказанному делу установлено, что спорный объект имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально-значимым объектам и находится в пределах территории АО «Саратовстройстекло», данный объект не используется АО «Саратовстройстекло» в своей уставной деятельности, но фактически используется для предоставления услуг водоотведения населению жилого поселка Техстекло в Ленинском районе г. Саратова. 

При этом использование указанного объекта только для нужд населения подтверждается договором от 16.01.2007 № 10, заключенным между МУПП «Саратовводоканал» и АО «Саратовстройстекло», по условиям которого общество оказывает услуги по передаче стоков, а заказчик оплачивал их стоимость. Данные услуги для населения оказываются обществом и после одностороннего расторжения договора от 16.01.2007 № 10 со стороны МУПП «Саратовводоканал». В результате бездействия со стороны органов муниципального образования общество продолжает нести затраты по оказанию услуг населению, проживающего в жилом поселке «Техстекло», при этом из представленных доказательств следует, что для перекачки собственных стоков АО «Саратовстройстекло» использует другую канализационную насосную станцию. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Из материалов дела усматривается, что установленный решением Арбитражного суд Саратовской области от 09.11.2017 по делу № А57-4957/2017 срок принятия спорного объекта в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» наступил 23.02.2018.

Таким образом, муниципальное образование как собственник объекта должно было его содержать с 24.02.2018.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Материалы дела не содержат доказательства того, что расходы на содержание муниципального имущества - фекальной станции № 1 (кадастровый номер 64:48:040326:218) в период после 24.02.2018 осуществлялись за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на сервисное обслуживание от 07.11.2014 № 2с-2014, заключенный между АО «Саратовстройстекло» и ООО «ПоволжьеРегионГаз», договор возмездного оказания услуг от 19.02.2018 № 13, заключенный между АО «Саратовстройстекло» и ООО «ПКСТРОЙ», договор от 16.01.2007 № 10, заключенный между АО «Саратовстройстекло» и МУПП «Саратовводканал», акты, платежные поручения об оплате оказанных услуг, суды двух инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 528 700 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не опровергнут, доказательств возмещения истцу заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А57-19529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова