ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-984/2019

г. Киров

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2018; ФИО4 по доверенности от 18.02.2019, 

представителя ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу № А17-984/2019, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАНС" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (далее – ответчик)  об урегулировании разногласий по Дополнительному соглашению к Договору.

В  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом уточнены заявленные требования. Истец просил дополнить пункт 2.4.1 дополнительного соглашения №8 от 01.11.2018 года к договору №10/494 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 года подпунктом «з» в редакции протокола разногласий №2 от 24.12.2018 года:  «з) представлять в адрес управляющей организации копии актов или иных документов, подтверждающих осуществление проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в отношении квартир многоквартирных домов, указанных в Приложении №1, а также сведения в отношении квартир в которых не была произведена проверка.».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 отменить, принять по делу №а17-984/2019 новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального права, в частности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверным толкованием законодательства Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шанс» без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Шанс» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в ряде многоквартирных домов.

В целях осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирных жилых домов, ООО «Шанс» (по условиям договора с ответчиком - заказчик) заключило с АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) договор №10/494 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 г. с протоколом согласования разногласий от 01.07.2014 года.

23.11.2018 года в адрес ООО «Шанс» от ответчика с сопроводительным письмом от 20.11.2018 г. №И-3374 поступил проект дополнительного соглашения №8 от 01.11.2018 года к договору №10/494.

В ходе урегулирования разногласий по указанным дополнительным соглашениям, стороны не пришли к соглашению по редакции пункта 2.4.1, который истец просит дополнить подпунктом з) следующего содержания: «з) представлять в адрес управляющей организации копии актов или иных документов, подтверждающих осуществление проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в отношении квартир многоквартирных домов, указанных в Приложении №1, а также сведения в отношении квартир в которых не была произведена проверка».

На основании изложенного, в связи с не урегулированием  между сторонами разногласий относительно содержания пункта 2.4.1  Дополнительного соглашения №8 к Договору №10/494 от 01.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее - Правила), газоиспользующее оборудование в многоквартирных жилых домах подразделяется на два вида: внутридомовое газовое оборудование и внутриквартирное газовое оборудование.

С целью надлежащего содержания и обслуживания внутридомового газового оборудования между АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) и ООО «Шанс» (заказчик) заключен Договор на содержание и обслуживание внутридомового газового оборудования №10/494 от 01.07.2014 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № 8 от 01.11.2018 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, его предметом является техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана, расположенного на ответвлениях (отступах) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальных услуг, расположенного в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к Договору.)

Между АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) и собственниками квартир в домах, находящихся на обслуживании у ООО «Шанс», заключены договоры на содержание и обслуживание внутриквартирного газового оборудования, что сторонами не опровергается.

Из указанного следует, что ООО «Шанс» не является стороной в договорных отношения между исполнителем (ответчиком) и собственниками квартир (заказчиками), в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанность по предоставлению информации по исполнению договоров заключенных с собственниками квартир в домах, находящихся на обслуживании у ООО «Шанс».

Пункт 43 Правил предусматривает закрытый перечень обязанностей Исполнителя. Из положений указанного пункта не следует, что Исполнитель обязан предоставлять управляющим организациям копии специальных документов, подтверждающих проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах квартир. Истец сослался на Приложение №1 к Правилам 410, где, по мнению истца, содержится минимальный перечень услуг, которые ответчик обязан выполнять, в том числе работы по проверке тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Согласно Приложению №1 «Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» Правил, Исполнитель обязуется производить проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Однако истец не учитывает, что в самом наименовании Приложения указано, что это минимальный перечень выполняемых работ по обслуживанию как внутридомового, так и (или) внутриквартирного газового оборудования.  Аналогичная позиция содержится и в пункте 41 Правил.  Согласно п. 41 Правил №410 Заказчик вправе требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Истец не сослался на специальную норму права, согласно которой указанная информация должна быть предоставлена истцу ответчиком в обязательном, установленном законом порядке, не обосновал свои требования, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу № А17-984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1