Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8172/2019

г.Липецк

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, пом.3А)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 1 971 914 руб. 80 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020, 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сокол» о взыскании 515 356 руб., в том числе 271 240 руб. основного долга по договору № 14ПМ на поставку, монтажные, пуско-наладочные работы лифтового оборудования от 29.12.2014 и 244 116 руб. неустойки (пени) за период с 08.12.2017 по 07.03.2018.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 971 914 руб. 80 коп., в том числе 271 240 руб. основного долга и 1 700 674 руб.  80 коп. неустойки (пени) за период с 08.12.2017 по 27.08.2019, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% на сумму основного долга с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования оспаривал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Из ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от 25.11.2019 усматривается, что он просит поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз».

Согласно информационному письму без номера и без даты автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» имеет возможность проведения экспертизы, стоимость экспертизы составит 162 100 руб.

Кроме того, ответчиком представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 10.01.2020 № 2, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб.

Определениями от 26.11.2019 и 14.01.2020 арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения экспертизы.

Кроме того, в определениях от 26.11.2019 и 14.01.2020 арбитражный суд разъяснил ответчику положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в части неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения экспертизы.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств, подтверждающих внесение на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения экспертизы, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения экспертизы, арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сокол» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (подрядчик) заключен договор               № 14ПМ на поставку, монтажные, пуско-наладочные работы лифтового оборудования от 29.12.2014 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по поставке 2 (двух) комплектных лифтов, исполнению работ по монтажу, пуско-наладочным работам поставляемого лифтового оборудования, включая техническое освидетельствование и регистрацию деклараций соответствия, согласно приложениям к договору,                    по объекту: 

<

...> объект «Гостиница» между домами № 121 и № 129, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 72 980 евро. Платеж производится в рублях по курсу ЦБ России на дату отправления денежных средств заказчиком. В данную сумму включены расходы подрядчика на транспортировку, таможенные платежи и страхование оборудования.

Стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, декларированию и полному техническому освидетельствованию составляет 542 480 руб. (312 180 руб. за лифт грузоподъемностью 1 000 кг, 230 300 руб. за лифт грузоподъемностью 400 кг). Разбивка стоимости дополнительных работ осуществляется согласно приложению № 3.

В силу положений пункта 3.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости оборудования следующим образом:

- 50% стоимости от цены оборудования в размере 36 490 евро в течение                 5 банковских дней после подписания договора и согласования установочных чертежей;

- 50% стоимости от цены оборудования в размере 36 490 евро                                    за 15 банковских дней до письменно объявленной подрядчиком даты отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости монтажных и пуско-наладочных работ лифтового оборудования следующим образом:

- 50% стоимости работ по монтажу в размере 271 240 руб. в течение                       5 банковских дней с момента поступления оборудования на объект;

- 30% стоимости работ по монтажу в размере 162 744 руб. в течение                      5 банковских дней с момента проведения механо-монтажных работ, после сдачи документов для выполнения полного технического освидетельствования;

- 20% стоимости работ по монтажу в размере 108 496 руб. в течение                         5 банковских дней по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в том числе монтажа оборудования, его пуско-наладки, регистрации декларации, акта ПТО. Работы считаются полностью выполненными после получения декларации соответствия. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении монтажных работ подрядчик представляет заказчику в течение 5 банковских дней с момента окончания работ акт полного технического освидетельствования с необходимым комплектом технической документации.  

Заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента получения акта полного технического освидетельствования направить подрядчику подписанные и утвержденные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (с указанием отсутствия или наличия замечаний) или мотивированный отказ от приема работ (пункт 4.3 договора).

Истец передал ответчику лифты по товарной накладной № 22 от 29.06.2015 на сумму 4 635 178 руб. 41 коп.

Кроме того, истец выполнил монтажные и пуско-наладочные работы и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 01                   от 30.11.2016 на сумму 271 240 руб. и акту о приемке выполненных работ № 01               от 30.11.2017 на сумму 271 240 руб. 

Всего на общую сумму 542 480 руб.   

Ответчик оплатил стоимость лифтов в полном объеме, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 271 240 руб. (платежное поручение № 62 от 01.07.2015).

Истец направил ответчику письмо от 10.06.2019, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 542 480 руб.   

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 271 240 руб.

Задолженность составляет 271 240 руб. (542 480 руб. – 271 240 руб.). 

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом представлены акты технического освидетельствования лифтов № 1370 от 16.11.2017 и № 1371 от 16.11.2017, а также декларации о соответствии от 23.11.2017.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания ненадлежащего качества выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал качество монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество монтажных и пуско-наладочных работ, не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество монтажных и пуско-наладочных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 271 240 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 08.12.2017 по 27.08.2019 в размере 1 700 674 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сторонами взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 08.12.2017 по 27.08.2019, арбитражный суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

271 240 руб. * 1% * 628 дней = 1 703 387 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями составляет 0,1%.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 338 руб. 72 коп. (271 240 руб. * 0,1% * 628 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки (пени), предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 08.12.2017 по 27.08.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 170 338 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 307 руб. (платежное поручение № 146 от 09.07.2019) от цены иска 515 356 руб.

При цене иска 1 971 914 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 32 719 руб.   

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в результате снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 719 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых 13 307 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 19 412 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 441 578 руб. 72 коп., в том числе 271 240 руб. основной долг и       170 338 руб. 72 коп. неустойку (пеню) за период с 08.12.2017 по 27.08.2019,                               с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% на сумму основного долга с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 307 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 412 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин