ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6756/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-1957/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-6756/2022

по иску ООО «Глобал Инвестментс»

к ответчику - Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи

при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ПАО «Россети Кубань»

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсвестментс» (далее – заявитель, общество, ООО «Глобал Инсвестментс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от 13.01.2022 № 1022/02.01-25 на предоставление муниципальной услуги, выразившейся в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, площадью 2480 ±17 кв. м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, обязании Департамента направить в адрес ООО «Глобал Инсвестментс» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, площадью 2480 ±17 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – Администрация) и публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 отказ Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13.01.2022 № 1022/02.01-25 на предоставление муниципальной услуги, выразившейся в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, площадью 2480 ±17 кв. м. признан незаконным. Указанным решением суд обязал Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестментс» договор аренды земельного участка 23:49:0118009:1081, общей площадью 2480 ±17 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, 

<

...> цель использования земельного участка – для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов; категория земель – земли населенных пунктов, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 отказ Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13.01.2022 № 1022/02.01-25 на предоставление муниципальной услуги, выразившейся в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, площадью 2480 ±17 кв. м. признан незаконным. Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязан направить в адрес ООО «Глобал Инвестментс» договор аренды земельного участка 23:49:0118009:1081, общей площадью 2480 ±17 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, 

<

...> цель использования земельного участка – для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов; категория земель – земли населенных пунктов, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ООО «Глобал Инвестментс» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и Департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Администрация и Департамент указывают, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3. При этом решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3 не принималось, до принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 носит временный характер и не может выступать объектом земельных правоотношений. Апеллянты указывают, что не представлено обоснование площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. ООО «Глобал Инвестментс» не представлены документы, подтверждающие наличие исключительного права на заключение договора аренды.

От ООО «Глобал Инвестментс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-6756/2022 без изменения, апелляционную жалобу Администрации и Департамента без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в дел лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:3 поставлен на кадастровый учет 01.11.2002; относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для объектов общественно-делового значения, расположен по адресу: г. Сочи, 

<

...> участок № 5 находится в муниципальной собственности – муниципального образования город-курорт Сочи.

Данный земельный участок был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Морская Даль» на основании договора от 23.01.2004 № 4900003016 сроком до 06.02.2059.

Из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3 в 2013 году выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, который 20.11.2013 поставлен на кадастровый учет.

Данный земельный участок также относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 расположены объекты недвижимости:

– нежилое здание, площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0118009:1040, собственник – общество; 

– нежилое здание – здание трансформаторной подстанции Д-200 площадью 25,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0118009:1121, собственник – ПАО «Россети Кубань».

Истец направлял в ПАО «Россети Кубань» предложение о заключении договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Письмом от 14.12.2021 ПАО «Россети Кубань» сообщило, что в отношении земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция Д-200, установлена зона с особыми условиями использования территории, а именно зона публичного сервитута с реестровым номером 23:49-6.5692, сроком на 49 лет, что подтверждается постановлением администрации г. Сочи от 20.09.2021 № 2017.

В целях реализации своего права на предоставление земельных участков в аренду в целях обеспечения эксплуатации пансионата, общество обратилось с соответствующими заявлениями в Департамент.

Уведомлением от 13.01.2022 № 1022/02.01-25 Департамент отказал в предоставлении данной услуги на основании пункта 27 приложения к постановлению администрации города Сочи от 27.02.2015 № 577 «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

Полагая, что у Департамента не имелось правовых оснований для отказа (выраженного в письме от 13.01.2022 № 1022/02.01-25) в предоставлении в аренду земельного участка, ООО «Глобал Инвестментс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся основные принципы земельного законодательства, в том числе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из приведенных норм и принципов следует, что земельные участки должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа уполномоченного органа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Департаментом в обжалуемом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду основания не предусмотрены законом как исключающие предоставление земельного участка в аренду для целей эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости. Данное право является исключительным, в его реализации не может быть отказано по причинам, которые изложены Департаментом. Временный характер сведений о земельном участке не препятствует его предоставлению в аренду для эксплуатации расположенного на земельном участке здания.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 носит временный характер и не может выступать объектом земельных правоотношений, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что закон не связывает возможность реализации права на приобретение земельного участка в аренду с обстоятельством: имеет ли такой участок статус временного или нет. Временный статус спорного земельного участка не освобождает административный орган от обязанности предоставить его на праве аренды.

Податели апелляционных жалобы указывают, что ООО «Глобал Инвестментс» не представлены документы, подтверждающие наличие исключительного права на заключение договора аренды.

По смыслу вышеназванных норм предмет доказывания по настоящему делу, не ограничен установлением только тех обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа при принятии решения. Арбитражный суд вправе по своей инициативе выяснить дополнительные имеющие значение для дела обстоятельства, помимо прочего свидетельствующие о наличии (отсутствии) нарушения прав и интересов заявителя либо исключающие возможность удовлетворения требований о возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности принять то или иное решение, совершить какое-либо действие. Такой подход не противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации или с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 4, 5).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции в процессе разбирательства по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинская городская экспертноисследовательская лаборатория», (354037, 

<

...> СССР, д. 3а, оф. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соразмерна ли площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания площадью 67,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1040?

2. Является ли обоснованной необходимость использования Истцом (ООО «Глобал Инвестментс») всего земельного участка площадью 2480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, с расположенным на нём нежилым зданием площадью 67,1 кв. м, принадлежащим Истцу на праве собственности?

3. Является ли испрашиваемый земельный участок площадью 2480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 с расположенными на нём объектами недвижимого имущества и элементами благоустройства неотъемлемой частью общей инфраструктуры Пансионата (Отеля), принадлежащего Истцу на праве собственности. Возможна ли эксплуатация инфраструктуры Пансионата (Отеля), принадлежащего Истцу, без использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081?

Как следует из выводов экспертного заключения площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 соразмерна площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания площадью 67,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1040 с учетом положений п. 9.7 СП 42.13330.2016. В настоящее время значение площади меньше на 20 кв. м чем расчетное. Необходимость использования заявителем всего земельного участка площадью 2 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 67,1 кв. м, является обоснованной.

Испрашиваемый земельный участок площадью 2 480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества и элементами благоустройства является неотъемлемой частью общей инфраструктуры пансионата (отеля), принадлежащего заявителю на праве собственности. Для эксплуатации нежилого помещения «Нежилое здание» (предназначенное для размещения посетителей пансионата), необходим весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 в размере 2 480 кв. м, имеющего разрешённое использование: «для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно экспертного исследования не содержит, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено подателями апелляционной жалобы.

Таким образом, довод Администрации и Департамента о том, что ООО «Глобал Инвестментс» не представлены документы, подтверждающие наличие исключительного права на заключение договора аренды подлежит отклонению на основании проведенного экспертного исследования.

Кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:1081 относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов, отсутствие оснований полагать наличие иных претендентов на часть испрашиваемого земельного участка с учетом цели использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:3, из состава которого в 2013 году был образован спорный, обоснования несоразмерности площади испрашиваемого участка относительно площади расположенных на нем объектов административным органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что структура размещения объектов пансионата обеспечивает его функционирование в качестве объекта рекреационного назначения, предназначенного для размещения отдыхающих. Каждый из объектов (и, соответственно, участков, на которых они располагаются) функционально неразрывно связан с остальными объектами и подразделениями.

Суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что достоверное установление соразмерности (несоразмерности) земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания, могло потребовать специальных знаний. В этой связи суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходи к выводу о том, что исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Глобал Инсвестментс» обладает правом на заключение без торгов договора аренды испрашиваемого земельного участка для достижения заявленной цели, а у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении муниципальной услуги, выразившейся в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081.

Требования ООО «Глобал Инсвестментс» об обязании заключить договор сроком на 49 лет, является преждевременным поскольку, признавая действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными суд не должен подменять компетенцию этого органа, выступать за него, давая первичную оценку представленным документам, а также правомерности доводов заявителя в части наличия либо отсутствия у него права на заключение договора на указанный срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно учёл, что надлежащей мерой по устранению нарушенных незаконным отказом прав заявителя является возложение на Департамент обязанности в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, и направление в адрес общества проекта договора аренды и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-6756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4