АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1446/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А07-25577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) "Нива" (далее - Кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-25577/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" (далее - Общество) – Абзалов Р.Ф. (доверенность от 12.09.2017).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод Юрмаш" (далее - Завод) и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.09.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, изложенным в письменной позиции истца по экспертизе, приобщенной к материалам дела.

Судами не учтено, что судебным экспертом установлены нарушения лакокрасочного покрытия, следы ржавчины на окрашиваемых деталях погрузчика. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии подготовки к окрашиванию и окрашивания погрузчика. Таким образом, экспертизой подтверждается, что переданный истцу товар является некачественным. 

Кооператив указывает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи истцу. Кроме того, отмечает, что  погрузчик находился у ответчика длительное время и им могли быть предприняты меры по стороннему вмешательству в технические элементы машины без приглашения представителя истца.

Истец ссылается на то, что экспертом установлено, что на табличке с наименованием и техническими условиями деформированы заклепки, в связи с чем есть основания полагать, что погрузчик заменен на восстановленный либо изготовлен кустарным способом путем подражания заводскому изделию. Заводской номер, указанный на табличке, отличается от номера, выбитого на стреле погрузчика. 

Заявитель кассационной жалобы отметил, что Обществом был подан иск к Заводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Возбуждено производство по делу № А27-23217/2016. Общество при подаче иска по указанному делу фактически признало ненадлежащее качество проданного спорного погрузчика, поскольку в иске было указано, что при испытании прибора выявились недостатки, что повлекло выход из строя всего оборудования, что судами учтено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2016 № 04/02, согласно которому продавец обязуется передать в собственность новое транспортное средство, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (товар) в количестве двух наименований, в числе которых погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (с монтажом) стоимостью 570 000 руб. 

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи                           от 31.05.2016 № 16, акт подписан без замечаний.

Истцом произведена оплата в сумме 570 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 № 256.

Истец 19.07.2016 вручил ответчику письмо № 12, в котором указал, что при покупке трактора были обнаружены следующие неисправности:

- отказ работы грейферного погрузчика по причине загрязнения гидросистемы (не установлен фильтрующий элемент);

- выход из строя распределителей Р-804/2-44, Р-80-4/3-444;

- разрыв РВД;

- разрыв нагнетательного флянца насоса.

В соответствии с представленным в материалы дела актом рассмотрения претензий от 19.07.2016 Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан в результате выявленных нарушений рекомендована замена погрузчика.

Согласно направленному в адрес истца письму ответчика от 19.07.2016                  № 37 в ходе диагностики неисправностей погрузчика специалистами ответчика выявлено постороннее вмешательство в конструктивные особенности погрузчика. В связи с этим ответчиком отказано в возврате денежных средств, вместе с тем, предложено безвозмездно устранить неисправности в работе погрузчика.

В соответствии с представленным в дело актом приема-передачи грейферного погрузчика от 28.08.2016 истец передал, а ответчик принял погрузчик грейферный ПЭ-Ф-1БМ (с монтажом) для проведения полной диагностики, выявления недостатков, а также безвозмездного устранения неисправности в работе погрузчика.

Согласно пункту 3 акта в ходе принятия погрузчика были обнаружены следующие неисправности (пункт 3 акта):

- отказ работы грейферного погрузчика по причине загрязнения гидросистемы (не установлен фильтрующий элемент);

- выход из строя распределителей Р-804/2-44, Р-80-4/3-444;

- разрыв РВД;

- разрыв нагнетательного флянца насоса.

Стороны установили срок для устранения выявленных неисправностей 20 (дней) со дня подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком недостатки товара устранены не были, погрузчик также возвращен не был.

Истец в письме от 19.10.2016 № 58 просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 570 000 руб. за некачественный товар до 01.11.2016.

Общество в ответе № 163 на претензию отказало в возврате денежных средств, указав, что при приемке товара недостатки не были обнаружены, также истец игнорировал несколько технических обслуживаний, кроме того, акт рекламации Госпотребнадзора Республики Башкортостан от 19.10.2016 вх. № 7 сфальсифицирован и является недействительным, что подтверждается письмом от 24.10.2016 с вх. № 63. Предложил произвести полную диагностику для выявления недостатков и безвозмездно устранить неисправности в работе погрузчика.

В приложенном к ответу на претензию письме от 24.10.2016 № 63 Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан указала, что 18.10.2016 Кооператив обратился в Гостехнадзор для составления акта рекламации по поводу ненадлежащего качества грейферного погрузчика. Фактически оборудование было осмотрено в июле, выявлены недостатки, которые отражены в акте, составленном 18.10.2016. Однако дата составления акта была проставлена Кооперативом 19.07.2016, в связи с чем специалист Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан указал, что данный акт следует считать недействительным.

Истец 27.06.2017 направил ответчику претензию, в которой отражено, что погрузчик, отданный на диагностику, не возвращен, недостатки не устранены, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи в части продажи погрузчика, вернуть денежные средства в сумме 570 000 руб. 

Ввиду того, что претензия не была удовлетворена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АвтоСудЭксперт Лаборатория" Тухбатуллину Рустему Рафиловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в грейферном погрузчике ПЭ-Ф-1БМ какие-либо неисправности?

- если да, то какие? Как обнаруженные неисправности могли повлиять на работу погрузчика?

- какова причина неисправностей: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и/или постороннего вмешательства в конструкцию погрузчика?

- в чем причина отказа работы грейферного погрузчика? Связан ли отказ работы погрузчика с наличием в нем неисправностей?

- если в погрузчике имеются неисправности, могут ли они быть устранены, каким образом они могут быть устранены? Какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения неисправностей? Какова стоимость работ?

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 № 28/13.2 в товаре установлено наличие ряда неисправностей, следы постороннего вмешательства, но кто и когда произвел данное вмешательство, определить невозможно. Также невозможно определить причины отказа работы погрузчика на момент проведения экспертизы, как и связь отказа работы и обнаруженных неисправностей, поскольку на момент осмотра на погрузчике отсутствовали шланги гидропривода, в связи с чем невозможно проверить работоспособность погрузчика.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции проверив законность и обоснованность судебных актов оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установили суды, порядок приемки товара установлен в договоре, условиями договора не предусмотрено, что подлежит применению порядок проверки, установленный законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора претензии по качеству и комплектности товара адресуются покупателем продавцу в момент передачи товара.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийные обязательства на товар несет завод-изготовитель при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных и указанных заводом-изготовителем и при условии обслуживания на сервисной станции продавца.

Подписание акта приема-передачи товара является юридическим фактом, подтверждающим, что товар передан покупателю и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется (пункт 4.6 договора).

Суды установили, что акт приема-передачи товара от 31.05.2016 № 16 подписан истцом без замечаний, позднее произведена оплата за поставленный товар в сумме 570 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2016 № 256, то есть через полмесяца после передачи товара, в связи с чем пришли к выводу о том, что ни на дату приемки, ни на дату оплаты товара истцом недостатков товара обнаружено не было.

Из содержания  искового заявления следует, что недостатки возникли в ходе эксплуатации погрузчика.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт рассмотрения претензий от 19.07.2016 Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, из которого следует, что в результате выявленных нарушений рекомендована замена погрузчика, с учетом письма от 24.10.2016 № 63 Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан, в котором сообщается о недействительности акта от 19.07.2016.

Как верно отметили суды, письмо ответчика от 19.07.2016 № 37, из которого следует, что в ходе диагностики неисправностей погрузчика специалистами ответчика выявлено постороннее вмешательство в конструктивные особенности погрузчика, не может быть принято в качестве достоверного доказательства (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не подписано ответчиком. Подписанного ответчиком письма в дело не представлено, факт наличия такого письма ответчиком отрицается, из чего суды сделали обоснованный вывод о том, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что судебным экспертным заключением также установлено наличие следов постороннего вмешательства, однако кто и когда произвел данное вмешательство, определить эксперту не удалось. В ходе экспертизы не представилось возможным проверить работоспособность погрузчика и определить связь отказа в работе погрузчика с обнаруженными неисправностями, в связи с тем, что на момент осмотра отсутствовали шланги гидропривода.

Доказательства того, что именно ответчиком было произведено вмешательство в конструкцию грейферного погрузчика, приведшее к недостаткам, указанным в судебном экспертном заключении, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохранность товара не обеспечена ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что истец, сославшись на наличие недостатков, возвратил погрузчик на территорию истца в июле 2016 года и оставил его без подписания каких-либо актов. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что на ответственное хранение товар не принимал, доказательства обратного в дело также не представлены.

Ответчик также указал, что акт приема-передачи от 28.08.2016 согласно которому погрузчик передан от истца к ответчику, он не подписывал, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства. Поскольку истец отказался исключить указанный акт из числа доказательств по делу, а также не представил оригинал акта от 28.08.2016, у суда отсутствовала возможность назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях определения достоверности подписи представителя ответчика в акте и исключения факта фальсификации. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отнеслись к указанному доказательству критически.

Кроме того, как правильно отметили суды, недостатки, которые обнаружены в ходе судебной экспертизы, в том числе, такие как отсутствие шланга маслопровода гидропривода, ржавчины на штоках цилиндров (храмированные), деформация заклепок с наименованием и техническими условиями и другие не являются скрытыми дефектами и при их наличии были бы обнаружены в ходе приемки товара при осмотре. Однако акт приема-передачи товара от 31.05.2016 подписан истцом без замечаний, а через полмесяца произведена оплата за товар.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о наличии судебного спора по делу № А27-23217/2016 и пришел к правильному выводу о том, что они не влияют на верность выводов суда, поскольку спор по существу рассмотрен не был, при этом невозможно установить, что в обозначенном споре предметом иска являлся спорный погрузчик.

На наличие ржавчины на товаре истец в суде первой инстанции не ссылался, такой довод заявил лишь в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-25577/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) "Нива" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Л.В. Громова