СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-1158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Скачковой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 г. по делу № А27-1158/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 23.12.2016 № 1131,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 23.12.2016 № 1131.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 и постановление по делу № 1132 об административном правонарушении от 23.12.2016 признать незаконными и отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом и судом неправильно определена квалификация деяния. Согласно экспертному заключению № 1418/005-ОГП ООО «Розница К-1» вменено нарушение: у администратора ФИО3 отсутствовали гигиеническая подготовка и аттестация. Однако данное нарушение не является объективной стороной части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В действиях нет нарушений Технических регламентов Таможенного союза. Указывает также на отсутствие в материалах дела документального подтверждения нарушений условий хранения и реализации алкогольной продукции. Поскольку данная продукция не находилась в реализации и материалами дела не подтвержден факт ее реализации, то данная продукция не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1», либо иного уполномоченного представителя общества в связи с не уведомлением его о составлении протокола. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ООО «Розница К-1» не обосновало уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции, с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

23.12.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе было вынесено постановление № 1131 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Розница К-1» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.), повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Материалами административного расследования установлено, что при проведении плановой выездной проверки с 03.10.2016 по 28.11.2016 в отношении ООО «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, по фактическим местам деятельности: 

<

...> на основании распоряжения (приказа) № Ю27-16 от 31.08.2016 о проведении плановой/выездной проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей неблагополучия человека по Кемеровской области ФИО4, распоряжения (приказа) распоряжения № 58 от 17.10.2016 о продлении проверки заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5, выявлены нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Продовольственный магазин ООО «Розница К-1» по фактическому адресу осуществления деятельности 

<

...>:

Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске,  городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № 1420/007-ОГП от 10.11.2016; протокола лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.510456) № 21642 от 08.10.2016 установлено, что на момент проверки 03.10.2016 в магазине ООО «Розница К-1» в реализации находился творог ТМ «Молочная сказка» м.д.ж. 5 % дата выработки 30.09.16. изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат» РФ, 

<

...> изготовленного по ГОСТ 31453-2013 срок годности 5 суток в количестве 0,750 г при температуре (4±2)°С не соответствующий требованиям по микробиологическим показателям – БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г при допустимом уровне не допускаются в 0,01 г. Таким образом нарушены требования ТР ТС (далее – Технический регламент Таможенного союза) 033/2013 «О безопасности молока молочной продукции» приложение 8, статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно экспертного заключения № 1444/007-ОГП от 14.11.2016; протокола лабораторных испытаний № 23164 от 24.10.2016 что на момент проверки 18.10.2016 в магазине ООО «Розница К-1» в реализации находилось пирожное «Картошка» дата изготовления 14.09.2016 изготовитель ООО «Алтай хлеб» 658087, Россия, 

<

...> изготовленного по ТУ 9131-007-40222408-06 срок годности 180 суток при температуре «-18С», в количестве 5шт, массой 0,290 кг – не соответствующее требованиям по микробиологическим показателям БГКП (колиформы) обнаружены в 1,0 г при допустимом уровне не допускаются в 1,0 г. Таким образом нарушены требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» приложение 2 табл. 1.4; статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

В магазине ООО «Розница К-1» по адресу 

<

...> при визуальном непосредственном осмотре витрин с овощами и фруктами 03.10.2016, фактически выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а именно в реализации находится перец свежий по цене 49,90 руб. за кг с нарушением целостности кожуры и признаками порчи и гнили количестве 3 кг, тем самым нарушены требования гл. 3 статьи 10 пункта 1, статьи 17 пункта 7, пункта 12 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011, статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологический требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (акт списания порчи № 036582 от 03.10.2016).

Согласно протокола осмотра от 03.10.2016г., а также экспертного заключения № 1418/005-ОГП от 02.11.2016 у администратора ФИО3 занятого на работах, которые связаны, с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырым и (или) пищевой продукцией, в медицинской книжке отсутствует отметка о прохождении санитарного минимума и гигиенической аттестации, что является нарушением пункта 1 статьи 10, пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 13.1, пункта 13.2 СП 2.3.6.1066-01.

Протоколом осмотра от 18.10.2016 установлен факт хранения и реализации продукции без соблюдения условий хранения указанных изготовителем, а именно в складе алкогольной продукции осуществляется хранение:

вино ЛаВинчи мускат бархатный белое полусладкое, объемом 0,75 л, производитель «Винал» Болгария дата розлива 20.05.2016г в количестве 6 шт. по цене 349,20 руб. за шт., условия хранения – хранить в вентилируемых помещениях исключающих воздействие прямого солнечного света при температуре от +5 0С до +20 0С;

вино столовое сухое красное «Каберне Крымское», объем 0,75л, производитель ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» дата розлива 07.04.2016г в количестве 6 шт. по цене 246,70 руб за шт.; условия хранения - хранить в вентилируемых помещениях при температуре от +5 0С до +20 0С;

вино Каберне Совиньон вино столовое сухое красное, объем 0,75л, производитель «Винпром-Русе» дата розлива 30.06.2016г в количестве 6 шт. по цене 256,50руб за шт.; условия хранения указанные изготовителем - хранить при температуре от +5 0С до +20 0С;

вино столовое полусладкое белое Вилла фонти бланко, объем 0,75 л, производитель ООО «Таманская винная компания-Кубань» дата изготовления 10.02.2016 в количестве 2 шт. по цене 451 руб. за шт.; условия хранения указанные изготовителем - хранить при температуре от +5 0С до +20 0С;

вино столовое полусладкое красное Шато де Рэзэн, объем 0,75 л, производитель ООО «Таманская винная компания-Кубань» дата изготовления 15.03.2016 в количестве 8 шт. по цене 225,50 руб. за шт.; условия хранения указанные изготовителем – хранить при температуре от +5 0С до +20 0С.

Согласно психрометра установленного в складе хранения алкогольной продукции температура составляла +22,6 0С, чем нарушены требования статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статьи 3, статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, глава 3 статья 10 части 1, статья 17 часть 7, часть 12 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации (акт списания порчи № 036744 от 18.10.2016).

Продовольственный магазин ООО «Розница К-1» по фактическому адресу осуществления деятельности 

<

...>: 05.10.2016 установлен факт хранения и реализации продукции с истекшим сроком годности - в торговом зале в реализации находился сыр творожный «Виолетта» сливочный дата производства 05.06.2016 годен до 03.10.2016, масса нетто 140 г, по цене 50,90 руб. за шт., производитель ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат» г. Москва, чем нарушены требования статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статьи 3, статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, глава 3 статья 10 часть 1, статья 17 часть 7, часть 12 ТР ТС 021/2011, пункт 47 ТР ТС 033/2013, пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации (акт списания порчи от 05.10.2016 № 047297).

В магазине ООО «Розница К-1» по адресу 

<

...> при визуальном непосредственном осмотре витрин 05.10.2016г, фактически выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а именно в реализации находится в низкотемпературной открытой витрине клубника быстрозамороженная ТМ «Алтайская кладовая» изготовитель ООО «Мороз» дата изготовления 07.04.2016 срок годности 9 мес., по цене 89-50 руб. за шт., масса нетто 400 г.; в выставочной витрине находится шоколад батончик «Несквик» 1 шт., масса нетто 43 г. по цене 29,90 руб. за шт. с нарушением целостности упаковки, тем самым нарушены требования главы 3 статьи 10 пункта 1, статьи 17 пункта 7, пункта 12 союза ТР ТС 021/2011, статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 (акт списания порчи от 05.10.2016 № 047297).

Продовольственный магазин ООО «Розница К-1» по адресу 

<

...>:

Протоколом осмотра 12.10.2016 установлен факт хранения и реализации продукции с истекшим сроком годности - в торговом зале в охлаждаемой витрине в реализации находилось масло «Крестьянское» сладко-сливочное не соленое, производства ООО «Холод», 

<

...>, хранение при температуре +3 0С (условия хранения при температуре +30С + 20С – 35 суток) дата выработки от 03.09.16, конечный срок реализации 08.09.2016, объемом 0,180 кг в количестве 1 шт., чем нарушены требования статьи 11, статьи15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, статьи 3, статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, глава 3 статья 10 части 1, статья 17 часть 7, часть 12 ТР ТС 021/2011, пункта 47 ТР ТС 033/2013, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01. Указанная продукция в ходе проведения надзорных мероприятий снята с реализации (акт списания порчи от 05.10.2016 № 047297).

Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения № 1443/007-ОГП от 14.11.2016; протокола лабораторных испытаний № 22698 от 18.10.2016, на момент проверки 12.10.2016 в магазине ООО «Розница К-1» (

<

...>) в реализации находился Торт «Заказной» продукт замороженный, дата изготовления 30.09.2016. Объемом 0,8 кг в количестве 3 шт., сроком годности 180 суток при температуре -18 0С, изготовленный по ТУ 9130-007-40222408-06, производства ООО «Алтай хлеб», Россия, 

<

...> - не соответствующее требованиям по микробиологическим показателям БГКП (колиформы) обнаружены в 1,0 г при допустимом уровне не допускаются в 1,0 г. Таким образом нарушены требования ТР ТС 021/2011 приложение 2 таблицы 1.4; статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо опровергающих выводы экспертов, общество не представило.

ООО «Розница К-1» в своей апелляционной жалобе указывает, что протокол осмотра от 18.10.2016 магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Обручева, 3, протокол об административном правонарушении № 1308 от 09.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении № 1131 от 23.12.2016 не содержат сведений об используемом измерительном приборе психрометре, не указано, каким именно прибором измерялась температура, показания термометра не зафиксированы документально, а также не указано о наличии у данного психрометра сертификатов и информации о пройденной метрологической поверке.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

При этом в правилах отсутствует указание на обязанность продавца в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», указанная в заявлении ООО «Розница К-1», является общей нормой и не содержит четкого требования о необходимости поверки конкретно психрометров (как и закон в целом не содержит требования о поверке психрометров). Таким образом, у государственного органа отсутствовали объективные основания не доверять показаниям указанных психрометров.

В данном случае психрометр принадлежал ООО «Розница К-1», находился в складском помещении в момент осмотра. Данные температуры зафиксированы в протоколе осмотра от 18.10.2016 в присутствии представителя юридического лица ФИО6 и двух понятых, что полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть с открытым доступом неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам факт нахождения таких опасных продуктов в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Ссылка заявителя на то, что такое выявленное нарушение как отсутствие в медицинской книжке администратора ФИО3 сведений о гигиенической подготовке и аттестации не может быть вменено обществу, как правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не является нарушением ТР ТС, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку обществу вменено в том числе несоблюдение санитарных правил, связанных с требованиями к соблюдению технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, хранения, реализации продукции, а не общих требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением порядка, установленного и законом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Извещение на составление протокола направлено заказным письмом на юридический адрес ООО «Розница К-1» 

<

...>. Получено 05.12.2016. Протокол по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица составлялся 09.12.2016. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав общества.

В отношении акта о вскрытии конверта, на который общество ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

Представленный в материалы дела акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками юридической службы ООО «Розница К-1», для его составления не был привлечен работник почтовой связи или какое-либо иное незаинтересованное лицо. Таким образом, акт о вскрытии конверта, составленный исключительно работниками юридического лица, не может отвечать признакам законности, допустимости, относимости.

Кроме того, юридическое лицо по результатам данной проверки было так же привлечено к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 6.3 КоАП РФ, статьи 6.4 КоАП РФ. Данные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу при этом, извещения на составление протоколов в отношении юридического лица осуществлялось тем же письмом, как и в обжалуемом постановлении, вместе с тем никаких жалоб относительно порядка извещения не заявлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В данном случае закон не содержит запрета на составление протокола ранее 15-дневного срока.

Таким образом, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 г. по делу № А27-1158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиО.А. ФИО8

ФИО1