ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2017

Дело А40-70695/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от ООО «Партнер-Центр»-ФИО1-дов.№44 от 15.11.2017

от ООО «КонсалтЭстет»-ФИО2-дов. от 13.11.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Партнер-Центр» 

на определение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой

деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «Консалт Эстет» в размере 15 000 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ликвидируемый должник ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом, в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2017 поступило требование ООО «Консалт Эстет» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛТ-Страхование».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Консалт Эстет» в размере 15 000 000 руб. основного долга. Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об истребовании подлинных образцов подписи, о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении судебно-технической экспертизы, а также произвел процессуальную замену кредитора ООО «Консалт Эстет» на Ковригу А.А. в сумме 1 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПАРТНЕР-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал на то, что в нарушение правил доказывания, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, факт своевременного направления требования в адрес конкурсного управляющего установлен арбитражным судом только на основании отсутствия опровержения данного факта конкурсным управляющим, при отсутствии подтверждающих данный факт доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представленные заявителем дополнения к кассационной жалобе судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КонсалтЭстет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 и ООО «БАЛТ-страхование» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № 02-0018/2016 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае смерти ФИО4 (застрахованное лицо) является ФИО5, а страховая сумма составляет 15 000 000 руб.

В связи с наступлением 08.07.2016 страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая) выгодоприобретатель ФИО5 15.08.2016 обратилась в ООО «БАЛТ-страхование» с заявлением о страховом событии, однако ООО «БАЛТ-страхование» страховая сумма в размере 15 000 000 руб. ФИО5 выплачена не была.

Впоследствии 07.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Консалт Эстет» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования 12-54/16, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ООО «БАЛТ-страхование» о выплате страховой суммы в размере 15 000 000 руб. в связи с наступившим страховым случаем, а именно - смертью застрахованного лица, наступившей 08.07.2016.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ООО «САВЛ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, принимая настоящее постановление, судом апелляционной инстанции не проверены должным образом доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организаций в ходе конкурсного производства в. течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом не учтено, что в материалах дела имеется, копия конверта, который представил ООО «Консалт Эстет» в качестве доказательства направления  требования в срок итТребование ООО «Конеалт Эстет» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТ-страхование» направлено в адрес конкурсного управляющего простым письмом.

Таким образом, как указал заявитель кассационной жалобы у ООО «Консалт Эстет» отсутствовала возможность представления в арбитражный суд доказательств направления (в том числе, доказательств направления в срок) требования в адрес конкурсного управляющего, а также, что при рассмотрении арбитражным судом требований ООО «Консалт Эстет» конкурсным управляющим конверт не представлялся, и, следовательно, арбитражным, судом не обозревался.

Таким образом, в нарушение правил доказывания, установленных АПК РФ, факт своевременного направления требования в адрес конкурсного управляющего установлен арбитражным судом только на основании отсутствия опровержения данного факта конкурсным управляющим, при отсутствии подтверждающих данный факт доказательств.

Кроме того, судам необходимо было учесть, что уведомление о получении требования ООО «Консалт Эстет» опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 01.03.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не исследовался факт пропуска ООО «Консалт Эстет» срока направления требования конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, помимо иных сведений, указываются доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил закон и иные нормативные правовые акты на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы поступали дополнение ООО «САВЛ» к апелляционной жалобе, отзыв конкурсного управляющего ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО3, на апелляционную жалобу, однако, доводы дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу не исследовались арбитражным судом апелляционной инстанции. Более того, в нарушение п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поступления дополнений и отзыва не отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд от 11.09.2017 и в материалах дела также отсутствует определение об отказе в приобщении данных документов

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление по делу, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств по конкретному обособленному спору, дать оценку доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе, учесть довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответ на судебный запрос – письмо МИФНС России №5 по г. Краснодару от 21.06.2017 №19-11/21756 суд первой инстанции подшил в том б/н где заявитель к/у, ответчики – ООО «БАЛТ-Страхование», предмет спора – «отв. на запрос», а не в томах №№1-3, в которых находятся материалы дела по рассмотрению требования ООО «Консалт Эстет», установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-70695/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                Председательствующий-судья                                                  Е.А. Зверева 

 

                Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                                           Л.В. Михайлова